Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 02АП-3845/20 по делу N А82-17949/2019

г. Киров

16 июля 2020 г.

Дело N А82-17949/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 22.04.2020 (мотивированное определение изготовлено 20.05.2020) по делу N А82-17949/2019, принятому судом в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМД Сервис" (ИНН: 7604152376, ОГРН: 1097604002781)

к Государственному учреждению - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМД Сервис" (далее - ООО "СМД Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ответчик) от 20.06.2019 N 1850 в части доначисления страховых взносов в размере 433 рублей 24 копеек и штрафа в размере 86 рублей 64 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 заявленные требования ООО "СМД Сервис" удовлетворены.

26.02.2020 ООО "СМД Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Фонда 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 22.04.2020 (мотивированное определение изготовлено 20.05.2020) суд взыскал с Фонда в пользу ООО "СМД Сервис" 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Фонда, ООО "СМД Сервис" завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Фонд указывает, что заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, не представляло особой сложности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМД Сервис" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ИП Магдеевой С.А. (исполнитель) и ООО "СМД Сервис" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 1 согласно условий которого исполнитель обязался оказать правовую консультацию, подготовить и подать заявление в Арбитражный суд Ярославской области, при необходимости - подготовить дополнительные документы в обоснование позиции (возражения на отзыв, пояснения, сопроводительные письма, ходатайства) (л.д. 83-84).

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 10 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлены: расписка в получении оплаты от 02.09.2019 на сумму 10 000 рублей (л.д. 85), трудовой договор от 19.12.2018 с Балмасовой А.Н. и дополнительное соглашение к нему (л.д. 86, 87), доверенность на имя Балмасовой А.Н. от 06.06.2019 (л.д. 90).

Из материалов дела следует, что Обществу его представителем Балмасовой А.Н. были оказаны следующие юридические услуги: подготовка заявления в арбитражный суд о признании частично недействительным решения Фонда от 20.06.2019 N 1850, направление заявления в адрес ответчика, формирование комплекта документов для подачи заявления в арбитражный суд, направление заявления в арбитражный суд, представлены дополнительные документы (л.д. 64-66) и возражения на отзыв ответчика (л.д. 67-68).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Общества оказал ООО "СМД Сервис" юридические услуги, предусмотренные договором от 02.09.2019.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 10 000 рублей и взыскал с Фонда в пользу ООО "СМД Сервис" судебные расходы в размере 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО "СМД Сервис", а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных истцу услуг при рассмотрении данного дела, заявителем жалобы не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод Фонда о том, что Обществом не представлено доказательств отсутствия в штате специалистов обладающих познаниями по составлению иска, отклоняется апелляционным судом, поскольку даже наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Определение суда от 20.05.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2020 по делу N А82-17949/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова