Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 20АП-3336/20 по делу N А68-12204/2019

г. Тула

16 июля 2020 г.

Дело N А68-12204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А. Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В.,

при участии в заседании:

от КБ "Новый Московский банк" - Фадеев А.Р. (доверенность от 26.06.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Новый Московский Банк" (ООО)

на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2020

по делу N А68-12204/2019 (судья Девонина И.В.),

принятое по заявлению Паинел Трейдинг Инк, БиВиАй о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мужские сорочки",

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Новый Московский Банк", заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мужские сорочки" (далее - ООО "Мужские сорочки", должник).

Определением суда от 09.10.2019 заявление КБ "Новый Московский Банк" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2019 (резолютивная часть оглашена 24.12.2019) заявление КБ "Новый Московский Банк" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мужские сорочки" (ИНН 7117503506, ОГРН 1147154025237) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Кусов Роман Миннеханифович.

05.02.2020 Паинел Трейдинг Инк, БиВиАй обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в общем размере 172 371 861,14 руб.

Определением суда от 12.02.2020 заявление принято к производству.

25.05.2020 от Паинел Трейдинг Инк, БиВиАй поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО "Мужские сорочки" до рассмотрения по существу заявленных требований Паинел Трейдинг Инк, БиВиАй.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2020 заявление Паинел Трейдинг Инк, БиВиАй о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО "Мужские сорочки" до рассмотрения по существу требования кредитора Паинел Трейдинг Инк, БиВиАй о включении задолженности в размере 172 371 861 руб. 14 коп. в реестр требований должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2020, КБ "Новый Московский Банк" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ходатайство Паинел Трейдинг Инк, БиВиАй о принятии обеспечительных мер направлено исключительно на затягивание процедуры банкротства и содержит признаки злоупотребления правом. Полагает, что запрет на проведение первого собрания кредиторов должника препятствует проведению процедуры банкротства, а также увеличивает расходы на проведение процедуры, чем нарушает права заявителя, как кредитора должника. Кроме того, обращает внимание суда на то, что кредитор Паинел Трейдинг Инк, БиВиАй обосновывает свои требования к должнику на договоре займа N 05-09 от 11.05.2009, договоре перевода долга N 1 от 11.02.2009, однако указанные договоры являются предоставлением финансирования должнику фактически аффилированным лицом.

В судебном заседании представитель КБ "Новый Московский Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще о времени и месте его проведения.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума N 55).

Из содержания пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что кредиторы, предъявляя свои требования к должнику в ходе наблюдения, преследуют цель получить право на участие в первом собрании кредиторов.

Пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональных размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Кредитор получает возможность реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов с момента вынесения судом первой инстанции определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, так как такое определение в силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве вступает в силу немедленно (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Исходя из буквального толкования приведенного выше пункта 55 Постановления Пленума N 35 запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов является обеспечительной мерой и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер кредитор Паинел Трейдинг Инк, БиВиАй указал на то, что согласно публикации на ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов от 13.05.2020 N 4980773 заочное первое собрание кредиторов ООО "Мужские сорочки" состоится 29.05.2020.

На основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", первое собрание кредиторов должника состоится в порядке п.5 ст.9.1 Закона о банкротстве без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, то есть в форме заочного голосования.

Повестка дня комитета кредиторов:

1. Отчет временного управляющего ООО "Мужские сорочки" Кусова Р.М. о проведении процедуры наблюдения.

2. Об обращении в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о применении в отношении ООО "Мужские сорочки" следующей процедуры банкротства.

3. Утверждение требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

5. Определение размера вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Мужские сорочки".

6. Об образовании комитета кредиторов ООО "Мужские сорочки", определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов.

7. Выборы представителя собрания кредиторов.

8. О выборе реестродержателя.

9. Определения места проведения последующих собраний кредиторов ООО "Мужские сорочки".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума N 35, суд вправе принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, когда имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

При разрешении судом вопроса о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, значение имеет существенность размера, иначе способность нерассмотренного требования кредитора, заявленного в установленный для участия в первом собрании кредиторов срок, повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Судом области установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "Мужские сорочки" включены следующие требования:

1) определением суда от 30.12.2019 включены требования Коммерческого Банка "Новый Московский Банк" (ООО) в размере 94 808 745 руб. 03 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

2) определением суда от 24.03.2020 включены требования ООО "Биологические очистные сооружения - Эксплуатация" (ОГРН 1147746888772, ИНН 7729778761) в размере 310 469 руб. 60 коп. - основной долг, 61 852 руб. 55 коп. - неустойка.

3) определением суда от 26.03.2020 включены требования ФНС России в размере 1 884 787 руб. 84 коп. - основного долга в составе второй очереди, в размере 262 091 руб. 60 коп. - основного долга, 303 476 руб. 88 коп. - пени, 78 298 руб. 73 коп. - штрафа

При этом, заявленные, но не рассмотренные требования Паинел Трейдинг Инк, БиВиАй составляют в общем размере 172 371 861 руб. 14 коп.

Заявление о включении требований Паинел Трейдинг Инк, БиВиАй в реестр требований кредиторов ООО "Мужские сорочки" назначено к рассмотрению после 29.05.2020.

Таким образом, размер заявленных Паинел Трейдинг Инк, БиВиАй требований в совокупности с остальными заявленными в установленный Законом о банкротстве срок, является значительным и способен повлиять на решения первого собрания кредиторов ООО "Мужские сорочки".

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Паинел Трейдинг Инк, БиВиАй своим правом при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Обратившись в суд с заявлением об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника и заявлением о принятии обеспечительных мер, Паинел Трейдинг Инк, БиВиАй реализовало свое процессуальное право, при этом кредитором обоснована необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, а суду представлены достаточные доказательства наличия оснований для ее принятия.

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, так как направлена на предотвращение рассмотрения в будущем жалоб кредиторов по оспариванию решения собрания кредиторов. Принятие обеспечительных мер является временной мерой и не влияет на последующее принятие судебного акта по существу, не влечет негативных последствий.

Доводы КБ "Новый Московский Банк" о том, что запрет на проведение первого собрания кредиторов должника препятствует проведению процедуры банкротства, а также увеличивает расходы на проведение процедуры, чем нарушает права заявителя, как кредитора должника, подлежат отклонению, учитывая, что решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2020 (резолютивная часть оглашена 19.06.2020) ООО "Мужские сорочки" признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдение прекращена, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего ООО "Мужские сорочки" возложены на временного управляющего Кусова Романа Миннеханифовича, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитор Паинел Трейдинг Инк, БиВиАй обосновывает свои требования к должнику на договоре займа N 05-09 от 11.05.2009, договоре перевода долга N 1 от 11.02.2009, однако указанные договоры являются предоставлением финансирования должнику фактически аффилированным лицом, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку таким доводам может быть дана оценка только при рассмотрении по существу заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2020 по делу N А68-12204/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова