Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 15АП-9005/20 по делу N А32-59252/2019

город Ростов-на-Дону

16 июля 2020 г.

дело N А32-59252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГТ Энерго" (ИНН 7703806647, ОГРН 1147746189843)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-59252/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнерго" (ИНН 2311198854, ОГРН 1152311015009)

к акционерному обществу "ГТ Энерго" (ИНН 7703806647, ОГРН 1147746189843)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнерго" (далее - истец, ООО "ЮгЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "ГТ Энерго" (далее - ответчик, АО "ГТ Энерго") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору подряда N 4-П от 28.04.2017 в размере 53411,98 руб., пени за период с 22.06.2017 по 11.02.2020 в размере 5148,91 руб., пени, начиная с 12.02.2020 по день фактической оплаты на сумму основного долга 53411,98 руб. или соответствующей его части (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ГТ Энерго" в пользу ООО "ЮгЭнерго" взыскана задолженность в размере 53411,98 руб., пени в размере 2456,95 руб., пени, начиная с 12.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга 53 411,98 руб. или соответствующей его части, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2131,24 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГТ Энерго" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие оснований для возникновения обязательств ответчика перед истцом, тогда как сторона несет на себе риски наступления негативных последствий в связи с непредставлением доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оригинал договора в материалы либо на обозрение суда не представлен, в тексте оспариваемого решения информация об ином отсутствует. Истцом не доказано соблюдение обязательных требований, установленных законодательством (абз. 2 п. 2.6.32 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утв. приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6; п. 5.1 "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" в ред. приказа Минтруда РФ от 19.02.2016 N 74н, от 15.11.2018 N 704н) при проведении работ по обслуживанию имущества ответчика. Суд первой инстанции при вынесении решения вышел за рамки заявленных исковых требований и самовольно изменил основание требований в части неустойки со ст. 395 ГК РФ на п. 7.2 договора, тогда как в удовлетворении ходатайства истца об изменении основания взыскания неустойки с законной на договорную судом отказано. Соответственно, неустойка по п. 7.2 договора взыскана незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮгЭнерго" просило решение изменить, взыскать с АО "ГТ-Энерго" в пользу ООО "ЮгЭнерго" задолженность за оказанные услуги по договору подряда N 4-П от 28.04.2017 в размере 53411,98 руб., пени по договору в размере 2670,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2243 руб., указало на неправильное определение судом начального периода просрочки, поскольку неустойка исчисляется со следующего дня после истечения срока, отведенного договором для исполнения обязательства, по день погашения задолженности (ст. 191, 192 ГК РФ). ООО "ЮгЭнерго" заявило отказ от иска в части начисления пени с 12.02.2020 по день фактической оплаты па сумму основного долга 53 411,98 руб. или соответствующей его части.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От ООО "ЮгЭнерго" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части начисления пени с 12.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга 53411,98 руб. или соответствующей его части, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от исковых требований в части начисления пени с 12.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга 53411,98 руб. или соответствующей его части подписан уполномоченным лицом (представителем ООО "ЮгЭнерго" А.А. Петиным, действующим на основании доверенности от 22.10.2019), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮгЭнерго" (подрядчик) и АО "ГТ Энерго" (заказчик) заключен договор подряда от 28.04.2017 N 04-П, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить восстановление кабельной перемычки ячейки N 4 2 секции КРУ-10кВ ПС-110/10/6 кВ ГТ ТЭЦ г. Крымск, ул. Строительная, 65а и сдать результат работы заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить ее на условиях договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 53411,98 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 2.3 договора заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы по договору на сумму 53411,98 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за 2017 от 31.05.2017 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2017 (форма КС-3), актом N 6 от 31.05.2017.

Выполненные работы ответчиком приняты без замечаний.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате выполненных работ в его адрес истцом направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (исх. N 14 от 07.11.2018).

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание акта выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Факт выполнения работ и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Вопреки доводами жалобы спорный договор и акт о приемке работ представлены в материалы дела как в виде копий, так и в виде оригиналов (л.д. 8-15, 36-47).

Ответчик возражений по существу спора не заявил.

Поскольку доказательств оплаты стоимости работ в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 22.06.2017 по 11.02.2020 в размере 5148,91 руб. (уточненные требования).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора после направления претензии.

Истцом представлен расчет пени, размер которой, исходя из суммы задолженности 53411,98 руб., периода просрочки с 22.06.2017 по 11.02.2020, процентной ставки 0,01% за каждый день просрочки, составляет 5148,91 руб.

Судом первой инстанции расчет пени проверен и признан неверным в части определения периода просрочки, произведен перерасчет пени, исходя из периода просрочки с 09.11.2018 (с даты направления претензии в адрес ответчика) по 11.02.2020. Согласно расчету суда первой инстанции пеня составляет 2456,95 руб.

В данной части апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в виду следующего.

Согласно п. 2.3 договора заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". Стороны также не оговорили в договоре использование термина "банковский день". Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия "банковский день" затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, апелляционный суд в порядке статей 190 - 192 и статьи 431 Гражданского кодекса, учитывая иные условия договора о порядке оплаты, а также отсутствие доказательств невозможности произведения оплаты в выходной день, приходит к выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия "календарный день".

Акт о приемке выполненных работ за 2017 от 31.05.2017 (форма КС-2) на сумму 53411,98 руб. подписан 31.05.2017.

Таким образом, расчет пени за нарушение сроков оплаты по договору следует производить по истечении 15 календарных дней с даты акта выполненных работ от 31.05.2017, то есть с 16.06.2017.

Период просрочки, заявленный истцом (с 22.06.2017 по 11.02.2020), не нарушает прав и законных интересов ответчика.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 22.06.2017 по 11.02.2020 составляет 5154,26 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении пени в суде первой инстанции не заявлялось, что с учетом субъектного состава правоотношения само по себе исключает возможность снижения пени апелляционным судом.

Вместе с тем, с учетом положений п. 7.2 договора взысканию подлежит пеня за период с 22.06.2017 по 11.02.2020 в размере 2670,60 руб. (т.е. в размере не более 5% от суммы договора).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от иска в части начисления пени с 12.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга 53411,98 руб. или соответствующей его части, который принят судом апелляционной инстанции, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о начислении пени с 12.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга 53411,98 руб. или соответствующей его части, а производство по настоящему делу в указанной части - прекращению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2243 руб. по платежному поручению N 79 от 17.12.2019 (л.д. 6).

При цене иска 58560,89 руб. (уточненные требования - 53411,98 руб. задолженность + 5148,91 руб. пеня) государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2342 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 95,77% и в удовлетворении исковых требований отказано на 4,23%, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2242,93 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат распределению на стороны согласно указанной выше пропорции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина оплачена не была, постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2873,1 руб., с истца - 126,9 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнерго" (ИНН 2311198854, ОГРН 1152311015009) от иска в части начисления пени с 12.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга 53411,98 руб. или соответствующей его части.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-59252/2019 в части начисления пени с 12.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга 53411,98 руб. или соответствующей его части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "ГТ Энерго" (ИНН 7703806647, ОГРН 1147746189843) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнерго" (ИНН 2311198854, ОГРН 1152311015009) задолженность в размере 53411,98 руб., пеню в размере 2670,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2242,93 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнерго" (ИНН 2311198854, ОГРН 1152311015009) доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 99 руб.".

Взыскать с акционерного общества "ГТ Энерго" (ИНН 7703806647, ОГРН 1147746189843) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2873,10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнерго" (ИНН 2311198854, ОГРН 1152311015009) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 126,90 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев