Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 07АП-4994/20 по делу N А45-4961/2020

город Томск

16 июля 2020 г.

Дело N А45-4961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис Ко" (N 07АП-4994/2020) на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4961/2020 (судья Наумова Т.А.), по заявлению Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис Ко" (ИНН 5405192010), г. Новосибирск, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол N022-ер/ю от 25.02.2020),

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее - заявитель, Минпромторг НСО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дионис Ко" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (протокол N 022-ер/ю от 25.02.2020).

Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу изъятия товаров и иных вещей, находящаяся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ в незаконном обороте (кроме пива и пивных напитков, оборот которых не подлежит лицензированию), направлена на уничтожение в установленном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит, обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба с учетом письменных пояснений мотивирована отсутствием субъекта, субъективной стороны, объекта и объективной стороны вменяемого правонарушения. Общество деятельность по обороту алкогольной продукции не ведет, алкогольную продукцию не закупает, не хранит и не реализовывает. Директор ООО "Дионис и Ко" не отрицал факт нахождения алкогольной продукции на территории магазина. Доказательств принадлежности обнаруженной алкогольной продукции обществу, не представлено. Действия общества не посягнули на охраняемый объект. Судом не исследован и не доказан факт закупки, поставки, хранения, перевозки и розничной продажи данной продукции, а значит отсутствует состав административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.01.2020 в адрес Минпромторга НСО поступило обращение (вх. N 5/27-ПГ) о продаже алкогольной продукции ООО "Дионис Ко", расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Обская, 139/1 к.1 вблизи образовательного учреждения МБОУ СОШ N 76, находящегося по адресу ул. Большевистская, 18, то есть с нарушением пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ - розничная продажа алкогольной продукции на территории, прилегающей к образовательной организации.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой Новосибирской области, специалистами Минпромторга НСО не выявлены нарушения пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Сотрудниками Минпромторга НСО произведено измерение расстояния от входа для посетителей в магазин ООО "Дионис Ко" до входа на прилегающую территорию образовательного учреждения МБОУ СОШ N 76. Расстояние составляет 37,4 метра, что соответствует требованиям постановления мэрии города Новосибирска от 12.04.2013 N 3615 "Об определении способа расчета расстояния от некоторых объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции".

Однако в ходе выездной внеплановой проверки был выявлен оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии ООО "Дионис Ко" в магазине, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Обская, 139 к. 1.

Согласно сведениям из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции размещенного на официальном сайте Росалкогольрегулирования www.fsrar.ru, у ООО "Дионис Ко" отсутствует лицензия на продажу алкогольной продукции.

20.02.2020 в ходе осмотра помещения магазина ООО "Дионис Ко" по адресу: г. Новосибирск, ул. Обская, 139/1 к.1 специалистами Минпромторга НСО была выявлена и изъята алкогольная продукция:

-российское шампанское полусладкое белое "Невская Жемчужина" емкость 075 л. крепость 10,5-13,0% производитель ООО "ВИЛАШ-КШВ" дата разлива: 30.10.2019- 2 бутылки;

-вино столовое полусладкое красное "Каберне совиньон" емкость 1,0 л. крепость 10-12%, производитель ООО "Винный торговый дом", дата разлива 14.10.2019 - 3 тетрапака;

-вино столовое полусладкое красное "Шардоне" емкость 1,0 крепость 10- 12%), производитель ООО "Винный торговый дом", дата разлива 14.10.2019 - 2 тетрапака;

-напиток винный фруктовый полусладкий "Тещин погребок со вкусом сливы". ГОСТ Р 58013-2017, емкость 1,0 л., крепость 10,5% производитель ООО "Ишимский винно-водочный завод" - 2 тетрапака.

С целью установления факта легальности производства и оборота обнаруженной алкогольной продукции и недопущения ее возврата в нелегальный оборот, должностным лицом Минпромторг НСО было проведено ее изъятие в соответствии с протоколом изъятия товаров и иных вещей от 20.02.2020 N 022- ер/д. Хранение изъятой алкогольной продукции осуществлялось по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова д.3. по состоянию на 28.04.2020 года продукция передана на хранение в МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу по адресу г. Бердск ул. Химзаводская 11/72 (акт у6-5534/05(1)).

20.02.2020 законному представителю ООО "Дионис Ко" было вручено лично извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

Общество лицензию на реализацию алкогольной продукции не имеет, таким образом совершено административное правонарушение в виде оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 4 А45-4961/2020 По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2020 N 022-ер/ю.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административного правонарушения являются, в том числе юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Как следует из преамбулы указанного закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что обществом допущен оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что алкогольная продукция принадлежала лично заместителю директора и приобреталась им для личных нужд в рассматриваемом случае не состоятельна, так как ответственность за несоблюдение законодательства, в том числе при осуществлении оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в помещении магазина, несет непосредственно ООО "Дионис Ко".

Кроме того, доказательств приобретения (чеков, накладных и др.) обнаруженной в указанном магазине, алкогольной продукции физическим лицом для личных нужд, в материалы дела обществом не представлено.

Доводы общества о том, что хранение юридическим лицом по месту осуществления деятельности алкогольной продукции принадлежащей третьим лицам законом не запрещено, апелляционным судом отклоняются, поскольку на осуществление деятельности по оказанию такого рода услуг (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) организации необходимо иметь отдельную лицензию, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"").

Согласно сведениям из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенного на сайте Росалкогольрегулирования в сети Интернет, ООО "Дионис и Ко" не имеет лицензий на осуществление деятельности в области оборота алкогольной продукции.

Следовательно, ООО "Дионис и Ко" осуществляло оборот алкогольной продукции по адресу: г. Новосибирск, ул. Обская, 139 к. 1, незаконно, поскольку лицензии, позволяющей осуществлять деятельность по обороту алкогольной продукции ООО "Дионис и Ко", не имеет.

Таким образом, Управлением доказано, что в действиях ООО "Дионис и Ко" имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 171-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 171-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами обеих инстанций не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом так же не установлено (статья 24.5 КоАП РФ).

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, характер нарушения и последствия, совершение административного правонарушения впервые, пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 1 500 000 руб.

Снижение размера штрафа в еще большем размере будет являться необоснованным, учитывая положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом пренебрежительного отношения заинтересованного лица к соблюдению требований законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначенный обществу размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 29.10 КоАП РФ, пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции обоснованно установил, что алкогольная продукция, поименованная в протоколе осмотра, находится в незаконном обороте и подлежит уничтожению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4961/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис Ко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев