Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-31131/20 по делу N А40-68558/2020

г.Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-68558/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОГАЗ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2020

по делу N А40-68558/20,

по иску ООО "ЭНЕРГОГАЗ" (ОГРН: 1025006524608)

к 1)ООО "АВГЕО" (ОГРН: 1097746406317), 2)Тюлькин Андрей Викторович,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 135 000 рулей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 884,2 рублей с продолжение начисления неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.04.2020 отказано в принятии заявления о взыскании с 1)ООО "АВГЕО" (ОГРН: 1097746406317), 2)Тюлькина Андрея Викторовича суммы неосновательного обогащения в размере 135 000 рулей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 884,2 рублей с продолжение начисления неустойки по дату фактического исполнения решения суда, заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия заявления к производству.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил его отменить, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, полагает, что обоснованно обратился в Арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку спор подведомственен арбитражному суду, так как споры о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, направив на новое рассмотрение вопрос о наличии оснований для принятия искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления (заявления) если исковое заявление (заявление) не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходили из того, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, ввиду несоответствия по субъектному составу. Настоящий иск предъявлен к исключенному из ЕГРЮЛ лицу (ООО "АВГЕО"), физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, Тюлькину А.В. (генеральный директор ООО "АВГЕО").

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанций о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с ч.2 названной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ. или федеральным законом.

В силу п.6 ч.1, ч.2 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в ч.1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления требований к ответчикам послужил утверждения истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

В силу п.3 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены способы защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица в случае ликвидации последнего, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица (п.3.1 ст.3 Закона об обществах, п.3 ст.64.2, ст.53.1 ГК РФ), и путем распределения нереализованного имущества ликвидированного юридического лица в случае обнаружения соответствующего имущества (п.5.2 ст.64 ГК РФ, п.39 постановления Пленума N 50).

Нормы ст.53.1 ГК РФ предусматривает ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Исходя из содержания искового заявления, учитывая, что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, предъявлены к генеральному директору в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АВГЕО", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, учитывая, что спор носит экономический характер, поскольку в данном случае требования истца как контрагента исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица в рамках имеющихся требований по обязательствам такой организации к ее бывшему генеральному директору представляют собой требования к лицу, чьими действиями и поведением объективируются права и обязанности самого юридического лица (ст.63 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку спор относится к исключительной подведомственности арбитражного суда, суд необоснованно отказал в принятии искового заявления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, направив на новое рассмотрение вопрос о наличии оснований для принятия искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-68558/20 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОГАЗ" (ОГРН: 1025006524608) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров