Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 19АП-2934/20 по делу N А14-20965/2019

г. Воронеж

16 июля 2020 г.

Дело N А14-20965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Арсенал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехавто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Арсенал" (ОГРН 1173668063975, ИНН 3666224658) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2020 по делу N А14-20965/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехавто" (ОГРН 1163668001620, ИНН 3662197749) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Арсенал" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Спецтехавто" (далее - ООО "Спецтехавто", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Арсенал" (далее - ООО "Агро-Арсенал", ответчик) о взыскании 5 497 270, 15 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподряда: N 05-03-19/АА/7 от 05.03.2019, N 12-03-19/АА/6СП от 12.03.2019, N 05-03-19/АА/8СП от 05.03.2019, N 22-02-19/АА от 22.02.2019, N 12-03-19/АА/2СП от 12.03.2019, N 07-12-18/АА от 07.12.2018, N 05-03-19/АА/6 от 05.03.2019, N 05-03-19/АА/08/ОР от 05.03.2019, N 18-03-19/АА/7п от 18.03.2019, N 05-03-19/АА/8 от 05.03.2019, N 26-04-19/АА/7КК от 26.04.2019, N 25-03-19/АА/6МП от 25.03.2019, N 25-03-19/АА/2МП от 25.03.2019, N 01-04-19/АА/12 от 01.04.2019, N 26-04-19/АА/8КК от 26.04.2019, N 05-05-19/АА/9/ОР от 05.05.2019, N 05-05-19/АА/10/ОР от 05.05.2019, а также 264 346, 22 руб. пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 29.06.2019 по 20.08.2019.

Определением суда от 03.12.2019 требование истца по договору субподряда N 12-03-19/АА/2СП от 12.03.2019 в размере 622 917, 62 задолженности, 31 145, 88 руб. пени за период с 25.07.2019 по 14.09.2019 ( с учетом уточнения) выделено в отдельное производство, делу присвоен номер N А14 - 20965/2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на не предоставление субподрядчиком исполнительной документации в нарушении п.п. 4.3, 6.8, 9.1, 11.2.6 договора субподряда 12-03-19/АА/2СП от 12.03.2019; выполнение работ ненадлежащего качества, что подтверждается актом комиссионного осмотра помещений от 17.07.2019. Также, ссылается на несоблюдение истцом порядка сдачи скрытых работ, предусмотренных договором; наличие мотивированных возражений относительно составленных в одностороннем порядке актов КС-2, КС-3 истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2019 между ООО "Агро-Арсенал" (генподрядчик) и ООО "Спецтехавто" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 12-03-19/АА/2СП, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы в здании "Цеха средств защиты растений от насекомых и заболеваний" поз. 2 по Генеральному плану объект: "Завод по производству средств защиты растений и прочих агрохимических продуктов на территории ОЭЗ ППТ "Липецк" (Елецкая площадка) в Елецком районе Липецкой области" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, СНиП, действующими техническими регламентами и проектной документацией.

Генподрядчик обязуется принять результат работ выполненных работ и оплатить их в срок, предусмотренный договором (п. 1.3 договора).

Стоимость работ по договору определена расчетом стоимости строительно-монтажных работ (приложение N 1) и составляет 746 032, 38 руб.

Пунктом 3.1 договора установлен гарантийный срок.

Гарантийное удержание составляет 5% от общей стоимости работ и подлежит выплате субподрядчику в следующем порядке: 2,5% от стоимости работ по истечении 12 месяцев со дня подписания акта формы КС-2 за соответствующий отчетный период; 2,5% от стоимости работ по истечении 24 месяцев со дня подписания акта формы КС-2 за соответствующий отчетный период (п. 3.3, 3.4 договора).

Сроки выполнения работ согласованы п.п. 4.1, 4.2 договора: начало - в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и предоставления проектной документации со штампом в производство работ; окончание - 20 рабочих дней с момента оплаты аванса.

В соответствии с п. 5.1 договора генподрядчик выплачивает аванс в размере 50 % от стоимости строительно-монтажных работ, что составляет 373 016, 20 руб.

Генподрядчик производит оплату промежуточных платежей за выполненные работы на ежемесячной основе в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3 (п. 5.3 договора).

Платежным поручением N 239 от 28.03.2019 ответчиком перечислен аванс в согласованном размере, а также платежным поручением N 431 от 23.05.2019 произведена частичная оплата выполненных работ в общей сумме 387 295, 17 руб.

Во исполнение условий договора, 15.06.2019 субподрядчик передал генеральному подрядчику акты выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2019 N 1, от 06.06.2019 N 2 на общую сумму 1 456 030, 51 руб., а также справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, от подписания которых ответчик отказался, оплату выполненных работ не произвел.

В силу п. 9.2 приемка генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи ему документации в соответствии. В этот же срок генподрядчик обязан подписать эти документы, скрепив печатью, и один экземпляр вернуть субподрядчику или направить субподрядчику мотивированный отказ от подписания документов (п. 9.1) в этот же срок. При устранении субподрядчиком указанных в мотивированном отказе причин, субподрядчик должен уведомить об этом генподрядчика также в письменной форме. Если генподрядчик посчитает исправления удовлетворительными, он принимает и подписывает акты и справки (форма КС-2, КС-3), которые ранее отказался принять в соответствии с договором. В случае не подписания документов (п. 9.1.) и не направления мотивированного отказа, документы считаются согласованными с генподрядчиком и подлежат оплате.

09.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 09-08/19 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3, подписанные им в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик (генеральный подрядчик) должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Возражая по существу требования, ответчик ссылался на непредоставление субподрядчиком исполнительной документации в нарушении п.п. 4.3, 6.8, 9.1, 11.2.6 договора N 12-03-19/АА/2СП от 12.03.2019.

Обязанность предоставления исполнительной документации по окончании работ строительного подряда наряду с другой документацией предусмотрена статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

То есть, сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее не предоставление препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Заявляя о не предоставлении исполнительной документации, ответчик не обосновал и не доказал, что отсутствие данных документов исключает возможность использования результата работ по назначению.

Кроме того, непредставление исполнительной документации опровергается представленными истцом доказательствами (реестром исполнительной документации, описью почтовых отправлений).

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом порядка сдачи скрытых работ, предусмотренных договором.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика заблаговременно уведомить генподрядчика о необходимости приемки скрытых работ не позднее, чем за сутки до начала проведения этой приемки.

Доказательств уведомления генподрядчика о приемке скрытых работ истец не представил.

Между тем, отсутствие приемки скрытых работ, не опровергает факта их выполнения на основании представленных актов КС-2, КС-3.

Юридически значимым обстоятельством по делу об оплате выполненных работ является подтверждение факта их сдачи подрядчиком заказчику, что соотносится с правовой позицией, сформированной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Исходя из условий договора, сторонами установлены последствия неисполнения обязательств субподрядчиком по приемке скрытых работ, а именно: если генподрядчик не был информирован субподрядчиком об осуществлении приемки скрытых работ, а субподрядчиком было произведено закрытие этих работ, то субподрядчик обязан открыть любую часть скрытых работ для их освидетельствования согласно указанию генподрядчика, а затем произвести все необходимые восстановительные работы за свой счет (п. 8.3).

Тем самым договором стороны согласовали иные последствия неисполнения субподрядчиком обязанности по предъявлению к приемке скрытых работ.

Генподрядчик с требованием об открытии скрытых работ к субподрядчику не обращался.

Согласно п. 11.2.6 договора, в случае нарушения Субподрядчиком обязательств Генподрядчик вправе приостановить любые платежи по Договору до предоставления надлежащим образом оформленных документов. Данное приостановление платежей не будет считаться просрочкой со стороны Генподрядчика (п. 11.2.6).

Ссылаясь на указанное положение договора, заявитель полагает, что имел правовые основания для неоплаты выполненных работ до момента предоставления необходимых документов.

Между тем, буквальное толкование слов и выражений исследуемого пункта (ст. 431 ГК РФ) позволяет суду сделать вывод о праве генподрядчика приостановить оплату работ, а не отказаться от нее.

По смыслу действующего законодательства (ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ), сдача результата выполненных работ является необходимым и достаточным основанием их оплаты.

Следовательно, не предоставление исполнительной документации, нарушение порядка сдачи скрытых работ, при наличии в материалах дела актов ф. КС-2, КС-3, мотивированные возражения от их подписания, не признаются судом, и не является правовым основанием, освобождающим генподрядчика от оплаты принятых, в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ, работ.

Более того, из представленных писем ответчика от 17.04.2019, 30.04.2019, 10.06.2019 не усматривается реализация им прав по приостановлению оплаты платежей, а указывается на необходимость предоставления исполнительной документации.

Следовательно, неисполнение указанных требований не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В обоснование возражений о несоответствии выполненных работ строительным нормам и правилам ответчик представил акт проверки выполненных работ согласно представленным ООО "Спецтехавто" актам выполненных работ формы КС-2, составленный сотрудниками ответчика и направленный в адрес истца 17.07.2019 письмом N 0219.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанных правовых норм, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Сторонами предусмотрено, что при отказе генподрядчика от приемки выполненных работ в связи с обнаруженными недостатками составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения (п. 9.3 договора).

В соответствии с п. 9.4 договора устранение всех недостатков в соответствии с "Перечнем доработок" осуществляется субподрядчиком за свой счет и своими силами в согласованный сторонами срок.

Субподрядчик должен приступить к выполнению доработок в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения сторонами перечня доработок.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный договором срок о выявленных недостатках истца не уведомил, для составления акта с перечнем недостатков истца не пригласил.

Учитывая, что генподрядчик в нарушение условий договора не уведомил субподрядчика о составлении акта "с перечнем доработок" (п. п. 9.3, 9.4 договора), не провел независимую экспертизу, не ходатайствовал о назначении в порядке ст. 82 АПК РФ судебной экспертизы для проверки качества выполненных субподрядчиком работ, односторонний акт, составленный сотрудниками ответчика, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения работ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, или заявления заказчиком требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и невыполнения указанного требования исполнителем.

Письмо N 0219 от 17.07.2019, в котором ответчик "настоятельно рекомендует урегулировать отклонения" в качестве доказательства реализации ответчиком прав, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ, не принимается.

Исходя из смысла ст. 723 ГК РФ право возмещения своих расходов на устранение недостатков возможно только тогда, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено договором подряда (ст. 397 ГК РФ), либо если подрядчик отказался от устранения недостатков по требованию подрядчика.

В этой связи довод ответчика о выполнении работ по устранению недостатков иными лицами, в связи с чем генподрядчиком понесены соответствующие расходы, судом первой инстанции правомерно отклонен.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Доказательств того, что принятый результат работ не представил потребительской ценности, не соответствует требованиям договора заявитель в материалы дела не представил(ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, отказ генподрядчика от подписания составленных субподрядчиком в одностороннем порядке актов КС-2, КС-3 необоснован, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и правомерно удовлетворены судом.

Учитывая, что срок оплаты наступил с момента принятия работ заказчиком (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом заявлено требование о взыскании неустойки за допущенное нарушение срока оплаты выполненных и принятых заказчиком работ за период с 25.07.2019 по 14.09.2019 в сумме 31 145, 88 руб. (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Пунктом 11.2.12 договора установлена ответственность генподрядчика за задержку оплаты выполненных работ свыше пяти дней в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Согласно п. 5.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта формы КС-2 и КС-3. Исходя из условий п. 9.2 генподрядчику предоставлено право на приемку работ в течение 5 рабочих дней.

Акты выполненных работ получены заказчиком 17.07.2019, следовательно, работы должны быть приняты и оплачены не позднее 24.07.2019.

С учетом условий п. 11.2.12 договора, просрочка оплаты выполненных работ начинается с 25.07.2019, и начисление неустойки с 25.07.2019 правомерно.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки суда первой инстанции, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, в связи с чем, требования о взыскании 31 145, 88 руб. пени обоснованно удовлетворены.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2020 по делу N А14-20965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный