Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-23529/20 по делу N А40-7740/2020

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-7740/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 марта 2020 года по делу N А40-7740/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

АО "Альфастрахование"

к ООО "МКС"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МКС" о взыскании ущерба в размере 8 200 руб. по договору страхования N ЕЕЕ1012893320.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года по делу N А40-7740/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" было выплачено страховое возмещение потерпевшему, произошло по вине водителя, которым не были соблюдены требования п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" в части направления экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховой компании. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в порядке регресса лежит не на страховой компании, а на собственнике транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, то есть на ответчике.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2018 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Стрелковая, д. 54, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "TOYOTA CELICA" (государственный регистрационный номер M699EE152).

Согласно извещению о ДТП, водитель Коротков Юрий Александрович управлявший автомобилем "HYUNDAI SOLARIS" (гос. рег. номер О284УЕ152), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное Транспортное средство принадлежит ООО "МКС" (далее - Ответчик).

В отношении транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS" (гос. рег. номер О284УЕ152) был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 1012893320. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец).

По заявлению о страховом случае Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 8 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 03954 от 11.09.2018 г.

Истец указывает, что ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По мнению истца, АО "Альфа Страхование" имеет право обратиться к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение вреда с требованием о возмещении ущерба.

На основании п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент ДТП и до принятия Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как следует из материалов дела, истец выплатил страховое возмещение на основании одного из двух экземпляров извещения о дорожно-транспортном происшествии, полученного от потерпевшего.

Имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшим, истец не доказал нарушение своих интересов со стороны ответчика (виновника ДТП) непредставлением своего (второго) бланка извещения о ДТП, поскольку одного извещения оказалось достаточно для принятия решения о страховом возмещении, для признания ДТП страховым случаем.

Следовательно, баланс интересов страховщика (истца) и страхователя (ответчика) не нарушен.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ возлагают обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства. Также из материалов дела не следует, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, нарушившем Правила ПДД РФ, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок.

В силу изложенного основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в спорной сумме отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 марта 2020 года по делу N А40-7740/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова