Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 17АП-2821/20 по делу N А60-45044/2019

г. Пермь

16 июля 2020 г.

Дело N А60-45044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Беляева К.П.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при отсутствии явки представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года

по делу N А60-45044/2019,

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"

третье лицо: Останин Сергей Иванович

о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований из договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Cтраховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - ответчик) с требованием о возмещении ущерба в размере 61 985 руб.20 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 03.08.2019, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Останин Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что имеющиеся в деле документы однозначно позволяют установить обстоятельства падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул. Ферганска, д.14, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением льда и повреждением автомобиля. Считает, что невозможно установить месторасположение автомобиля относительно дома N 14 и не возможно сделать вывод о дате и причине причинения повреждений автомобилю, так как нет фотографий и иных доказательств, подтверждающих указанное событие. Полагает, что акт осмотра автомобиля от 05.12.2019 не может считаться доказательством, так как н составлялся позже и не в месте происшествия. Так же не может служить доказательством вины ответчика и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку обстоятельства происшествия отражены со слов водителя автомобиля, опрос иных свидетелей не производился. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период были приняты все меры по надлежащему содержанию здания и крыша не представляла угрозы для окружающих. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 04.03.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.04.2020 под председательством судьи Скромовой Ю.В.

Определением апелляционного суда от 14.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020).

Определением суда от 28.05.2020 по делу произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Беляева К.П. (ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 09.07.2020.

В судебное заседание 09.07.2020 представители истца, ответчика, третьего лица не явились; возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе не направили.

Протокольным определением апелляционного суда от 09.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено (ст.146 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о судебном процессе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции 30.11.2016 по ул. Ферганская, д. 14 г. Екатеринбурга гражданин Останин С.И. припарковал транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный номер B219УК96, на который упал лед, причинив ей механические повреждения.

Автомашина TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный номер B219YK9 застрахована на момент происшествия в СПАО "Ингосстрах" по полису AI 69875804.

СПАО "Ингосстрах" (истец) по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 61 985 руб. 20 коп., что является стоимостью фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В подтверждение ущерба истец представил в материалы дела следующие документы: извещение о повреждении транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис по страхованию средства транспорта гражданской ответственности от несчастных случаев AI 69875804, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2016, акт N 93/778 от 05.12.2016, счет N 13108 от 30.12.2016, договор наряд-заказа на работы N 13108 от 27.12.2016, платежное поручение N 96936 от 31.01.2017, претензия N 744-171-3098623/16 от 27.09.2018.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем, и на основании страхового акта N 93/778 от 05.12.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере реального ущерба.

Истец направил в адрес ответчика, как организации обслуживающей дом по ул. Ферганская, д. 14, претензию от 27.09.2018 N 744-171-3098623/16, в которой просил выплатить в порядке суброгации ущерб в размере 61 985 руб.20 коп.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 387, 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы позволяют однозначно установить обстоятельства события - падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 14, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением льда и повреждением автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (государственный регистрационный номер B219УК96).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Сторонами не оспаривается, что обслуживание многоквартирного дома, расположенного по ул. Ферганская, д. 14 в городе Екатеринбурга осуществляет ответчик - ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс".

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от снега.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному имуществу был причинен именно в результате падения снега с крыши дома N 14 по ул.Ферганская в г. Екатеринбурге и по вине ответчика.

В подтверждение факта падения снега с крыши спорного дома и повреждения автомобиля, истец предоставил извещение страхователя о повреждении транспортного средства от 01.12.2016 (л.д. 16), акт осмотра поврежденного автомобиля от 05.12.2016 N 93/778, составленного экспертом-техником и владельцем ТС по адресу: ул. Белинского, д.218/ 1 (л.д. 20) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2016 (л.д.17).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при обнаружении повреждение автомобиля водителем ТС Останиным С.И. представитель ответчика для фиксации повреждений, не вызывался. Какие-либо данные о том, проводился ли осмотр места происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о наличии очевидцев падения на автомобиль снежных масс, либо сосулек с крыши спорного дома, в результате которого был поврежден автомобиль, материалы дела также не содержат.

Акт осмотра поврежденного автомобиля от 05.12.2016 N 93/778, составленный экспертом-техником и владельцем ТС, не содержит однозначных выводов о том, что повреждение автомобиля, явилось следствием падения на него каких-либо предметов, в частности сосулек, именно с крыши многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ответчика, либо с иных конструкций дома.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб застрахованному имуществу был причинен именно в результате падения снега, сосулек с крыши дома N 14 по ул. Ферганская в г. Екатеринбурге на застрахованное имущество (поврежденный автомобиль), так и доказательств виновных действий (бездействий) ответчика.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заявках и обращениях к ответчику гражданином Останиным С.И. по факту схода снега (падения сосулек) с крыши дома N 14 по ул. Ферганская, либо необходимости очистки кровли от снежных масс. Нет сведений о том, сообщалось ли ответчику о факте причиненного вреда; отсутствуют данные об осмотре поврежденного имущества и места происшествия, а также о том, приглашался ли для этого представитель ответчика.

Заявление страхователя о наступлении страхового случая само по себе не может безусловно свидетельствовать о причинах повреждения принадлежащего ему имущества и не является доказательством по делу, подтверждающим факт повреждения автомобиля вследствие схода снега с крыши, так как из материалов дела следует, что собственник застрахованного имущества не был очевидцем падения снега на застрахованное имущество; представитель ответчика не вызывался и не присутствовал при осмотре места происшествия, фото фиксация отсутствует, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также не содержит информации о выходе сотрудника полиции 30.11.2016 на место происшествия, содержит в себе лишь сведения об опросе потерпевшего Останина С.И. Все представленные в материалы дела документы составлены со слов Останина С.И.

Актом от 05.12.2016 осмотра автомобиля, составленным экспертом-техником и владельцем автомобиля, зафиксированы лишь повреждения автомобиля. При этом причины повреждения не указаны, фотографий не имеется. Осмотр автомобиля сделан не в день наступления страхового случая и не на месте происшествия, а по адресу: ул.Белинского д.218/1 (лист дела 20).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт повреждения автомобиля в результате падения сосулек с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, и то, что причинение вреда стало следствием действий (бездействий) ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что вина ответчика считается установленной, ввиду отсутствия доказательств того, что являясь управляющей компанией в отношении имущества многоквартирного дома N 14 по ул.Ферганская, предпринимал все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего крыша не представляла угрозы в виде схода снега или льда представляется ошибочным, как построенный на неверном распределении бремени доказывания.

Обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, так как при недоказанном факте причинения вреда в результате падения снега с крыши дома, находящегося на обслуживании у ответчика, преждевременно говорить о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Основания для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года по делу А60-45044/219 отменить

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

К.П. Беляев

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов