Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 02АП-3651/20 по делу N А29-11821/2019

г. Киров

16 июля 2020 г.

Дело N А29-11821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2020 по делу N А29-11821/2019

по иску индивидуального предпринимателя Мостовой Анастасии Сергеевны (ИНН: 110606298105; ОГРН: 317110100004426)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (ИНН: 1106015048, ОГРН: 1021100898697)

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "РН - Северная нефть" (ИНН: 1106019518, ОГРН: 1051100788045) -,

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мостовая Анастасия Сергеевна (далее - истец, ИП Мостовая А.С., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ответчик, ООО "АРС", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 01.06.2018 в сумме 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 481 рубль 92 копейки и убытков в размере 399 961 рубль 83 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН - Северная нефть" (далее - третье лицо, ООО "РН - Северная нефть").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 600 000 рублей по арендной плате, 37 196 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 399 961 рубль 83 копейки убытков. В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

ООО "АРС" с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания убытков не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в данной части отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что истец не представил доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: не подтвердил противоправность действий Общества, наличие самого факта возникновения убытков и непосредственной причинно-следственной связи между действиями Общества и заявленной суммой убытков. Заявитель жалобы отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, в каком состоянии находились транспортные средства, а также сведений об их износе. При этом одно из транспортных средств, как указывает ответчик, не требовало ремонта, а повреждения (неисправности) второго являлись незначительными и не соответствуют тем ремонтным работам, которые произвел истец и предъявил к взысканию в качестве убытков. По мнению ООО "АРС", все повреждения спорных транспортных средств с большой степенью вероятности могли быть причинены при их погрузке, транспортировке и разгрузке. Общество утверждает, что фактически истец, отремонтировав транспортные средства (одно из которых не требовало ремонта), заменяя все изношенные до заключения спорного договора аренды детали (агрегаты и т.п.) на новые детали, без учета износа, неосновательно обогатился за счет ответчика, что является недопустимым.

Более подробно позиция ООО "АРС" со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ИП Мостовая А.С. в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО "РН - Северная нефть" мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2018 между Мостовой А.С. (арендодатель) и ООО "АРС" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (т.д. 1 л.д. 42-44), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства (УАЗ-23638 гос. N Р803КА11 и УАЗ-315148 гос. N К465УХ11) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договор заключается на срок с 01.06.2018 по 30.11.2018.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата составляет 60 000 рублей в месяц. Арендатор вносит плату каждый месяц авансом в первый день каждого месяца.

По условиям договора арендодатель обязан предоставить арендатору транспортное средство в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и его функциональному назначению, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора арендатор обязан пользоваться арендованным транспортным средством в соответствии с условиями договора, в соответствии с назначением транспортного средства; своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его коммерческую и техническую эксплуатацию; нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией; в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; своевременно вносить арендную плату; при прекращении договора аренды вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Ссылаясь на то, что Общество обязательство по внесению арендной платы в период с 01.06.2018 по 30.11.2018 не исполнило, при этом после истечения срока аренды арендованное имущество не возвратило и причинило убытки в связи с его неисправностью, Предприниматель, после попытки досудебного урегулирования спора, оказавшегося безрезультатным (т.1 л.д.45), обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском (т.1 л.д.3-6).

Руководствуясь положениями статей 15, 193, 309, 310, 395, 401, 432, 606, 614, 616, 622, 642, 644, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции заявленные Предпринимателем исковые требования удовлетворил частично. Задолженность по арендной плате и убытки взысканы судом с истца в пользу ответчика в заявленном размере ввиду доказанности наличия соответствующих юридико-фактических оснований; по причине неверного расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была взыскана арбитражным судом с ответчика в меньшем размере.

Из содержания текста апелляционной жалобы ООО "АРС" следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части взыскания с него убытков в заявленном истцом размере. В остальной части Общество решение арбитражного суда не обжалует.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков в виде реального ущерба, образовавшихся в период пользования им транспортными средствами истца в рамках договора аренды транспортных средств без экипажа.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанности арендатора нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также при прекращении договора аренды вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, установлены в пункте 3.3 спорного договора аренды.

Определяя подлежащие возмещению убытки, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по возврату арендованного имущества в том состоянии, когда оно было принято аренду, у истца возникло право требования от ответчика возмещения убытков.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату арендодателю транспортных средств в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в материалы дела не представлены.

Подтверждения того, что транспортные средства были сданы арендатору с недостатками, материалы дела не содержат. Напротив, как усматривается из обстоятельств дела, транспортное средство было передано арендатору без замечаний; после начала эксплуатации каких-либо возражений о ненадлежащем состоянии транспортных средств от арендатора не поступало.

Сведений о том, что в процессе эксплуатации транспортных средств арендатор поддерживал надлежащее состояние переданных ему транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта, в связи с чем расходы истца по осуществлению восстановительных работ (полностью или в части) являются необоснованными, в деле не имеется.

Несмотря на соответствующую обязанность арендатора, возврат транспортных средств осуществлялся силами арендодателя с привлечением специализированной организации ввиду необходимости осуществления эвакуации транспортных средств, что подтверждается представленными в дело документами. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату спорных транспортных средств арендатором не представлено.

Размер убытков в общей сумме составляет 399 961 рубль 83 копейки, включающей в себя: 87 000 рублей - расходы, связанные с эвакуацией транспортных средств, 272 961 рубль 83 копейки - расходы на ремонт и приобретение автозапчастей на транспортные средства.

Ответчик как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и их эвакуации, не представил.

Аргумент ответчика о том, что все повреждения спорных транспортных средств причинены при их погрузке, транспортировке и разгрузке, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку носят предположительный характер.

Доводы Общества со ссылкой на пояснения ООО "РН - Северная нефть" о том, что одно из транспортных средств не требовало ремонта, а повреждения (неисправности) второго являлись незначительными и не соответствуют тем ремонтным работам, которые произвел истец и предъявил к взысканию в качестве убытков, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не учитывают период пользования спорными транспортными средствами. Так, например, третье лицо указывает на повреждения одного из транспортных средств (УАЗ-325148) по состоянию на август 2018 года, в то время как транспортное средство находилось у ответчика по март 2019 года включительно. Отсутствие замечаний третьего лица по второму транспортному средству (УАЗ-23638) не свидетельствует о фактическом отсутствии соответствующих недостатков, имеющих место на момент возврата объекта аренды (март 2019 года). Кроме того, в данном контексте апелляционная коллегия также принимает во внимание факт прекращения договорных отношений третьего лица с ответчиком ввиду одностороннего отказа от них первым с сентября 2018 года (т.2 л.д.129).

Расходы истца на эвакуацию транспортных средств и устранение недостатков в них находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика как арендатора и являются убытками для истца в силу прямого указания закона, которые подлежат возмещению в порядке, предусмотренном положениями статьей 15, 393 ГК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимной связи и в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, его вину и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками и необходимости взыскания с ответчика 399 961 рубля 83 копеек убытков в размере стоимости устранения повреждений арендованных транспортных средств и их эвакуации.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2020 по делу N А29-11821/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2020 по делу N А29-11821/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина