Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 16АП-5492/19 по делу N А63-14890/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф08-8330/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 июля 2020 г.

Дело N А63-14890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019 по делу N А63-14890/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго", г. Подольск, ОГРН 1117746760779, к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, при участии в судебном заседании представителя ООО "Экспресс Карго" - Галичиной И.С. (доверенность от 19.07.2019), представителя Минераловодской таможни - Белой Н.А. (доверенность от 10.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго" (далее - ООО "Экспресс Карго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании незаконными решений Минераловодского таможенного поста (ЦЭД) Минераловодской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 15.05.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N N 10802070/170717/0010161, 10802070/100717/0009711.

В ходе судебного разбирательства по делу Северо-Кавказским таможенным управлением принято решение от 17.05.2019 N 25-р/2019 о признании незаконным и отмене в порядке ведомственного контроля решения Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни от 15.05.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10802070/100717/0009711.

05 июня 2019 года Минераловодской таможней принято новое решение о внесении изменений (дополнений), в связи с неверно выбранным источником ценовой информации для принятия решения по таможенной стоимости ввезенного товара, которым таможенная стоимость товаров, оформленных по ДТ N 10802070/100717/0009711, скорректирована вновь.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с ходатайством об уточнении заявленных требований, в котором общество просило признать недействительным наряду с вышеназванными и решение Минераловодской таможни от 05.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10802070/100717/0009711.

Суд первой инстанции принял утоненные требования к производству.

Решением суда от 22.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; признаны недействительными решения Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.05.2018, задекларированных по ДТ N 10802070/170717/0010161, по ДТ N 10802070/100717/0009711; решение Минераловодской таможни от 05.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10802070/100717/0009711, как несоответствующее таможенному законодательству Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорного товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства; достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможня документально не опровергла.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. Апеллянт просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы полагает, что суд неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Таможня считает правомерной корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ; выражает несогласие с выводом суда о достаточности представленных декларантом документов для применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, указав, что в рамках дополнительной проверки общество документы в полном объеме не представило, наличие взаимосвязи между продавцом, покупателем и перевозчиком не указало.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суд первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2016 между ООО "Экспресс Карго" (Российская Федерация, покупатель) и компанией "Narangi Expo Limited" (Республика Грузия, продавец) заключен контракт N 268/240616/GR-6 (далее - контракт) на продажу товара: фрукты свежие, овощи свежие, чай черный и зеленый.

01 июня 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту N GR-6/6 на продажу товара: "свежие ягоды: голубика". В целях таможенного оформления указанного товара ООО "Экспресс Карго", выступая в качестве декларанта, 10.07.2017, 17.07.2017 по системе электронного декларирования на Минераловодский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Минераловодской таможни поданы ДТ N 10802070/100717/0009711, N 10802070/170717/0010161.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена обществом на условиях FCA Лайтури (Инкотермс 2010) по первому методу определения таможенной стоимости, т.е. по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленных сведений в отношении таможенной стоимости товаров ООО "Экспресс Карго" таможенному органу в соответствии с приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" были представлены следующие документы согласно гр.44 ДТ N 10802070/100717/0009711, а также дополнениям и описи к ней: контракт N 268/240616/GR-6 от 24.06.2016, а также дополнения к нему; спецификация N SP-GR-6/15 от 07.07.2017; инвойсы N 15 от 07.07.2017; N KUR-TR-1/91 от 04.07.2017; CMR-накладная N б/н от 07.07.2017; контракт на перевозку N 344/260416/TR-1 от 26.04.2016; уведомление об отсутствии страхования N СТР/15 от 10.07.2017; иные документы, необходимые для производства таможенного оформления товаров.

По ДТ N 10802070/170717/0010161, а также дополнениям и описи к ней (согласно гр. 44): контракт N 268/240616/GR-6 от 24.06.2016, а также дополнения к нему; спецификация N SP-GR-6/16 от 13.07.2017; инвойсы N 16 от 13.07.2017; N KUR-TR-1/101 от 07.07.2017; CMR-накладная N б/н от 13.07.2017; контракт на перевозку N 344/260416/TR-1 от 26.04.2016; уведомление об отсутствии страхования N СТР/16 от 17.07.2017; иные документы, необходимые для производства таможенного оформления товаров.

При проведении документального контроля рассматриваемых деклараций на товары до их выпуска таможенным органом сделан вывод о том, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Таможня отметила, что при использовании системы управления рисков выявлены следующие риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара: контракт и дополнительные соглашения к нему не отвечают требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а именно: отсутствуют сведения о полном наименовании товара, моделям, стандартах и подобных качественных и коммерческих характеристиках товара (сортность), учитывая закрепленные в пункте 9.2 контракта общие требования к качеству поставляемого товара; согласно представленному дополнительному соглашению N SP-GR-6/16 данная поставка является 16-ой в рамках данного контракта. Однако предыдущие дополнительные соглашения к таможенному оформлению не представлены, что препятствует проверке всех условий поставки товара в рамках данного контракта; согласно пункту 9.2 контракта любые претензии, касающиеся качества товара, могут предъявляться в течение срока годности товара, в случае несоответствия качества реально поставленного товара требованиям к качеству, указанным в разделе 2 контракта. При этом в разделе 2 контракта не оговорено качество товара, не предусмотрены четкие требования к качеству товара, порядок предъявления претензий к продавцу в связи с фактическим несоответствием качества товара условиям сделки; согласно пункту 2.4 контракта продавец обязан известить покупателя достаточным образом о том, что товар готов к отправке. Документы, подтверждающие извещение покупателя в комплекте, представленном к таможенному оформлению, отсутствуют; в представленном прайс-листе фирмы "Naranji Expo Limited" отражено, что она не является производителем товаров, а только их заготовителем, цена на товар не зависит от времени их продажи (только дата расфасовки), что не характерно для этого вида товара (сезонные товары); в соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять: фрукты свежие: персики, абрикосы, нектарин, клубника, черешня, вишня, мандарины, яблоки, королек, хурма; овощи свежие: помидоры, огурцы; чай черный и зеленый. Однако сведения о ценах (прайс-лист) на большинство данных товаров (абрикосы, клубника, черешня, вишня, мандарины, яблоки, королек, хурма, огурцы, чай черный и зеленый) на официальном сайте отсутствуют. На сайте иные сведения о самой фирме "Naranji Expo Limited" (кроме цен на товары, оформляемые обществу) отсутствуют, что не характерно для фирм, занимающихся внешнеэкономической деятельностью и оптовыми поставками товара в иные страны и принимающие постоплату за товар; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решения о проведении дополнительных проверок от 10.07.2017 и от 18.07.2017, в рамках которых у ООО "Экспресс Карго" запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. Таможенным постом осуществлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, размер которого по двум декларациям составил 1 176 782,3 руб.

Во исполнение указанного запроса в рамках проведения дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10802070/100717/0009711, N 10802070/170717/0010161, ООО "Экспресс Карго" сопроводительными письмами N 1-9711 от 29.08.2017, N 4-9711 от 03.10.2017, N 1-10161 от 14.09.2017 и N 3-10161 от 20.10.2017, соответственно, даны пояснения и частично предоставлены запрошенные документы.

По ДТ N 10802070/100717/0009711 обществом дополнительно (сопроводительное письмо N 1-9711 от 29.08.2017) представлены: оригинал контракта N 268/240616/GR-6 от 24.06.2016; оригинал дополнительного соглашения к контракту N GR-6/5-1 от 20.06.2017; оригинал дополнительного соглашения к контракту N GR-6/2 от 11.07.2016; оригинал дополнительного соглашения к контракту N GR-6/2 от 30.06..2016; оригинал дополнительного соглашения к контракту N GR-6/3 от 14.07.2016; оригинал дополнительного соглашения к контракту N GR-6/4 от 20.07.2017; оригинал дополнительного соглашения к контракту N GR-6/5 от 21.07.2016; оригинал дополнительного соглашения к контракту N GR-6/5 от 01.06.2017; оригинал дополнительного соглашения к контракту N GR-6/6 от 01.06.2017; оригинал дополнительного соглашения к контракту N GR-6/7 от 20.06.2017; оригинал дополнительного соглашения к контракту N GR-6/8 от 01.07.2017; оригинал дополнительного соглашения к контракту N GR-6/9 от 16.07.2017; оригинал дополнительного соглашения к контракту N GR-6/10 от 01.07.2017; оригинал дополнительного соглашения к контракту N GR-6/10 от 14.08.2017; оригинал дополнительного соглашения к контракту N GR-6/11 от 25.10.2017; оригинал дополнительного соглашения к контракту N GR-6/12 от 09.07.2017; оригинал дополнительного соглашения к контракту N GR-6/13 от 01.08.2017; оригинал дополнительного соглашения к контракту N GR-6/14 от 01.08.2017; копия спецификации N SP-GR-6/15 от 07.07.2017; оригинал инвойса N 15 от 07.07.2017; копия платежного поручения N 608 от 18.07.2017 на сумму 1930500 руб. (оплата за товар по ДТ); оригинал ведомости по паспорту сделки N 16070023/1326/0000/2/1 от 26.07.2017; перевод экспортной декларации Грузии N С14944 от 08.07.2017; копия контракта на перевозку N 344/260416/TR-1 от 26.04.2016; копия Приложения N 1/TR-1 к контракту на перевозку от 06.06.2016; копия Приложения N 2/TR-1 к контракту на перевозку от 06.06.2016; оригинал платежного поручения N 155 от 14.08.2017 на сумму 244 000 руб. (оплата автоперевозки по инвойсу N KUR-TR-1/91 от 04.07.2017); копия акта выполненных работ по перевозке N АСТ-TR-1/91 от 14.07.2017; приходный ордер N 201 от 12.07.2017; карточки счетов N 60.01, N 19 от 12.07.2017; документы по продаже товара на территории РФ.

В ответ на уведомление Минераловодского таможенного поста N 1 от 28.09.2017 ООО "Экспресс Карго" даны ответы и пояснения N 3-9711 от 03.10.2017 по дополнительно заданным вопросам, направлены сопроводительным письмом N 4-9711 от 03.10.2017: копия информационного письма от Narangi Expo Limited N 268/643-9 от 30.09.2017; копия письма от Kuairo Trading Limited N 7686RUS от 01.10.2017; копия запроса в адрес Kuairo Trading Limited N TR-1 от 28.09.2017 копия ответа от Kuairo Trading Limited N 7685RUS от 29.09.2017; копия выписки из ЕГРЮЛ ООО "Экспресс Карго" от 15.09.2017; список сотрудников ООО "Экспресс Карго"; копия экспортной декларации Грузии N С14944 от 08.07.2017 с переводом; информация о деловых визитах генерального директора ООО "Экспресс Карго" Шавлохова А.А.в Гонконг, Грузию.

По ДТ N 10802070/170717/0010161 ООО "Экспресс Карго" дополнительно представлены (сопроводительное письмо N 1-10161 от 14.09.2017): информация о ранее предоставленных документах в Минераловодскую таможню по ДТ N 10802070/100717/0009711 (почтовая опись N 14200414004530 от 30.08.2017); оригинал инвойса N 16 от 13.07.2017; перевод экспортной декларации Грузии N С15450 от 13.07.2017 года; копия заявки на перевозку N ЭК-101/TR-1 от 07.07.2017 коммерческое предложение на перевозку N KUR-101/TR-1 от 09.07.2017 с приложением; копия инвойса на перевозку N KUR-101/TR-1 от 09.07.2017; копия акта выполненных работ по перевозке N АСТ-TR-1/101 от 12.09.2017; оплата за автоперевозку N 100 от 12.09.2017 на сумму 244 000 руб.; приходный ордер N 255 от 18.07.2017; карточка счета N 60.01, N 19 от 18.07.2017; документы по продаже товара на территории РФ; копии платежных поручений N 553 от 28.06.2017, N 592 от 10.07.2017, N 608 от 18.07.2017 по оплате за предыдущие поставки голубики; прайс-лист.

В ответ на уведомление N 1 от 12.10.20172 сопроводительным письмом N 5-10161 от 20.10.2017 направлены: ответы и пояснения N 3-10161 от 20.10.2017; заявление N 4-10161 от 20.10.2017 с пояснениями с ходатайством о принятии заявленной таможенной стоимости; копия платежного поручения N 174 от 03.10.2017 по оплате за товар в размере 2094180 руб.; оригинал платежного поручения N 100 от 12.09.2017; почтовая опись письма по ДТ N 10802070/100717/0009711; приказ об учетной политике N 8 от 28.12.2016 года; оригинал коммерческого предложения N KUR-101/TR-1 от 09.07.2017; оригинал приложения N TR-1/101 от 09.07.2017 к коммерческому предложению N KUR-101/TR-1 от 09.07.2017; оригинал инвойса N KUR-TR-1/101 от 09.07.2017 к Приложению N TR-1/101 от 09.07.2017; оригинал акта выполненных работ N АСТ-TR-1/101 от 12.09. 2017; билеты о посещении Гонконга; копия информационного письма N 268/643-9 от 30.09.2017; копия запроса N TR-1 от 28.09.2017; копия информационного письма N 7686RUS от 01.10.2017; копия ответа на запрос N 7685RUS от 29.09.2017.

В свою очередь 03.11.2017 и 23.11.2017 Минераловодским таможенным постом приняты решения о корректировках таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10802070/100717/0009711, N 10802070/170717/0010161, которые явились предметом разбирательства по судебному делу N А63-1753/2018.

В рамках рассмотрения указанного дела ООО "Экспресс Карго" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с принятием Минераловодской таможней решения от 24.06.2018 N 10802000/260418/11-р/2018 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Минераловодского таможенного поста (ЦЭД) от 23.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10802070/170717/0010161, от 03.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10802070/100717/0009711, внесением изменений в указанные декларации на товары, а также частичным возвратом излишне взысканных таможенных платежей в размере 404 523,27 руб. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2018 производство по судебному делу N А63-1753/2018 прекращено.

Вместе с тем, 15.05.2018 Минераловодским таможенным постом Минераловодской таможни приняты новые решения о корректировках таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10802070/100717/0009711, N 10802070/170717/0010161. Таможенная стоимость скорректирована таможенным органом по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости, размер доначисленных ООО "Экспресс Карго" таможенных платежей после проведения повторной корректировки таможенной стоимости составил 772 259,1 руб.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку рассматриваемые правоотношения возникли до вступления в силу с 01.01.2018 ТК ЕАЭС, к спорным правоотношениям суд первой инстанции применил нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также таможенного законодательства о таможенном деле на момент возникновения правоотношений (таможенное оформление спорных ДТ в июле 2017 года).

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По результатам таможенного контроля таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости либо решение корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС (статья 67 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В случае если таможенная стоимость не может быть определена по основному методу таможенной оценки, стоимость товара в целях исчисления таможенных платежей устанавливается в соответствии с положениями статей 6-10 Соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что в подтверждение первого метода таможенному органу на момент таможенного оформления и на стадии проведения дополнительных проверок обществом были представлены: контракт N 268/240616/GR-6 от 24.06.2016, заключенный между ООО "Экспресс Карго" (РФ, покупатель) и компанией "Narangi Expo Limited" (Республика Грузия, продавец). По условиям контракта в цену товара входит стоимость тары и упаковки (п.6.2 контракта); дополнительное соглашение к контракту N 6/6 от 01.06.2017 (установление цены на голубику в размере 255 руб. за 1 кг нетто, срок действия цены - до 15.06.2017, согласование условий поставки FCA-Лайтури); дополнительное соглашение к контракту N 6/7 от 01.06.2017 (установление цены на голубику в размере 255 руб. за 1 кг нетто, срок действия цены - до 15.06.2017, согласование условий поставки FCA-Лайтури); дополнительное соглашение к контракту N GR-6/7 от 20.06.2017 (установление цены на голубику в размере 165 руб. за 1 кг нетто, срок действия цены до 30.06.2017); дополнительное соглашение к контракту N GR-6/8 от 01.07.2017 (установление цены на голубику в размере 165 руб. за 1 кг нетто, срок действия цены до 31.07.2017); спецификации на товар N SP-GR-6/15 от 07.07.2017; N SP-GR-6/16 от 13.07.2017%; инвойсы N 15 от 07.07.2017; N 16 от 13.07.2017; платежные поручения N 608 от 18.07.2017, N 174 от 03.10.2017 по оплате товара; экспортные декларации Грузии N С14944 от 08.07.2017; N С15450 от 13.07.2017; письмо ТПП Аджарской АР Грузии от 14.11.2017 N 01-17/197, в обоснование цены на голубику, указанную в инвойсах и экспортных декларациях, выданных при экспорте голубики из Грузии; письмо "Narangi Expo Limited" N268/643-18 от 26.11.2017 о снижении цены на голубику до 165 руб. за 1 кг. нетто, исходя из количества собранной в 2017 году голубики, специфики товара, его срока хранения, качественных характеристик и уровня спроса; акт экспертизы ТПП Аджарской АР Грузии об обосновании низкой цены товара.

Согласно сведениям, содержащимся в гр. 20 ДТ N 10802070/100717/0009711, N 10802070/170717/0010161, а также сведениям в дополнительном соглашении N GR-6/8 от 01.07.2017, в спецификациях N SP-GR-6/15 от 07.07.2017, N SP-GR-6/16 от 13.07.2017, и инвойсах, оформленных на каждую партию, условиями поставки товаров стороны установили FCA - село Лайтури, Озургетского района, Грузия.

В соответствии с п.6.3 контракта перевозка товаров не входит в цену товара.

Согласно правилам "Инкотермс-2010" в заявляемую таможенную стоимость при условиях поставки FCA помимо цены товаров подлежат включению транспортные расходы по их перевозке (транспортировке) до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, а также расходы по страхованию груза, если груз страховался.

В подтверждение размера транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров ООО "Экспресс Карго" представлены: контракт на перевозку N 344/260416/TR-1 от 26.04.2016, заключенный между ООО "Экспресс Карго" и компанией "Kuairo Trading Limited"; заявки на перевозку груза N ЭК-101/TR-1 от 07.07.2017, N ЭК-91/TR-1 от 02.07.2017; коммерческие предложения N KUR-101/TR-1 от 09.07.2017; N KUR-91/TR-1 от 04.07.2017; приложения N TR-1/101 от 09.07.2017, N TR-1/91 от 04.07.2017 к коммерческим предложениям N KUR-101/TR-1 от 09.07.2017, N KUR-91/TR-1 от 04.07.2017; инвойсы на перевозку N KUR-TR-1/101 от 09.07.2017, N KUR-TR-1/91 от 04.07.2017; акты выполненных работ N АСТ-TR-1/101 от 12.09. 2017, N АСТ-TR-1/91 от 14.07.2017; уведомления об отсутствии страхования груза.

Согласно указанным документам в стоимость перевозки включено таможенное оформление экспорта из Грузии (7 500 руб.), перевозка товаров по маршруту село Лайтури (Грузия) - МАПП "Верхний Ларс" (57 600 руб.) и перевозка по маршруту МАПП "Верхний Ларс" - Москва (178 900 руб.). Общая стоимость перевозки составляет 244 000 руб. В таможенную стоимость товаров подлежат включению только таможенное оформление экспорта из Грузии и перевозка товаров по маршруту село Лайтури (Грузия) - МАПП "Верхний Ларс". Размер фрахта, подлежащего включению в таможенную стоимость, составляет 65 100 руб. Платежными поручениями N 100 от 12.09.2017, N 155 от 14.08.2017 на сумму 244 000 руб. обществом произведена оплата перевозки по инвойсам KUR-TR-1/101 от 09.07.2017, KUR-TR-1/91 от 04.07.2017.

Суд первой инстанции, признавая решения о корректировке таможенной стоимости товара недействительными, пришел к выводу о том, что обществом выполнены обязанности по включению в таможенную стоимость товаров, декларированию и оплате транспортных расходов на условиях поставки FСА. Представленные ООО "Экспресс Карго" документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости; описание товара в представленных обществом документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар; сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, в связи с чем согласился с примененным декларантом первым методом определения таможенной стоимости товара.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с представленной таможней информацией, отраженной в решениях о проведении дополнительной проверки и о корректировке таможенной стоимости, генеральным директором продавца товара - фирмы "Narangi Expo Limited" (Грузия) и перевозчика товара - фирмы "Kuairo Trading Limited" (Гонконг) является одно лицо - Маргиева И.С., которая состоит в зарегистрированном браке с руководителем общества Шавлоховым А.А.; непредставление обществом запрошенных документов, подтверждающих наличие или отсутствие взаимосвязи между покупателем и продавцом товаров дает основание полагать, что общество, "Narangi Expo Limited" (Грузия) и "Kuairo Trading Limited" (Гонконг) являются взаимозависимыми лицами; это обстоятельство может свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; после полной оплаты уставного капитала в июне 2017 года в уставный капитал общества внесены изменения в размере 200 тыс. рублей, что может свидетельствовать о вхождении в состав учредителей общества взаимосвязанных лиц.

Поскольку общество скрыло факт взаимосвязи с продавцом и перевозчиком товаров при оформлении спорных ДТ и по запросу таможни не представило сведения о наличии или отсутствии взаимосвязи участников внешнеэкономической сделки, апелляционный суд полагает возможным принять полученные таможней доказательства взаимосвязи общества с фирмами "Narangi Expo Limited" (продавец товаров) и "Kuairo Trading Limited" (перевозчик товаров) как дополнительно свидетельствующие о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.

Причины сокрытия данной информации общество не раскрыло. Более того в письмах N 1-9711 от 29.08.2017, N 1-10161 от 14.09.2017, ответах и пояснениях N 3-9711 от 03.10.2017, N 3-10161 от 20.10.2017, представленных в ответ на решения от 11.07.2017, 18.07.2017 о проведении дополнительной проверки, уведомлениях от 28.09.2017, 12.10.2017 в ходе проведения дополнительной проверки, наличие взаимосвязи между покупателем и продавцом, перевозчиком декларантом вообще отрицалось.

Наличие взаимосвязанности между покупателем и перевозчиком в силу установленных семейных отношений при осуществлении перевозки задекларированных по спорным ДТ товаров одним и тем же перевозчиком, включая территорию Российской Федерации до конечного пункта назначения - г. Москва, может свидетельствовать о невключении декларантом в таможенную стоимость задекларированных товаров полной стоимости понесенных транспортных расходов.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ) указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Никаких объективных препятствий к представлению запрошенных документов (сведений) о наличии/отсутствии взаимосвязи между покупателем и продавцом товара у декларанта не имелось. Декларант скрыл от таможенного органа наличие взаимосвязанности, тем самым нарушил пункт 4 статьи 65 ТК ТС.

Согласно пункту 3 статьи 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Подавая спорные декларации на товары, заявитель знал о наличии взаимосвязи между сторонами сделки и преднамеренно скрыл ее от таможенного органа. Ничто не препятствовало декларанту на этапе таможенного оформления заявить о наличии взаимосвязи в графе 7 ДТС-1 и, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 4 Соглашения, доказать отсутствие ее влияния на цену сделки.

Из материалов дела следует, что обществу была обеспечена возможность предоставления всех необходимых документов в подтверждение достоверности заявленных сведений о стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров, о чем свидетельствуют направленные ему таможней в рамках дополнительной проверки уведомления о необходимости предоставления сведений, в том числе касающихся взаимосвязи участников внешнеторговой сделки. Между тем, документы, запрашиваемые таможней, в полном объеме обществом не предоставлены.

В частности, не предоставлены документы, подтверждающие осуществление международной перевозки, а именно: документы о принадлежности на праве собственности транспортного средства, используемого для международной перевозки, документы о правовых взаимоотношениях фирмы "Kuairo Trading Limited" (перевозчик товаров, страна регистрации - Гонконг) и собственника транспортных средств. Не предоставлены документальные пояснения по вопросу выбора транспортной компании и влияния выбора этой транспортной компании на стоимость товара (при наличии у таможенного органа сведений о взаимосвязи продавца товара - фирмы "Narangi Expo Limited" (Грузия), перевозчика товара - фирмы "Kuairo Trading Limited" (Гонконг)- Маргиевой И.С., с руководителем общества Шавлоховым А.А.).

Учитывая сокрытие декларантом факта взаимосвязи между участниками сделки, и непредставление декларантом в полном объеме запрашиваемых таможней с целью установления отсутствия/наличия влияния взаимосвязи на ценообразование сделки документов, апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что таможня при принятии оспариваемых решений ограничилась установлением факта взаимосвязи между сторонами по контракту, при этом, таможенным органом не дана оценка документам, представленным обществом в подтверждение отсутствия влияния взаимосвязи на таможенную стоимость товаров.

Апелляционный суд также учитывает, что документы, подтверждающие отсутствие влияние взаимосвязи на цену сделки, а именно, распечатки с сайта "NARANGI EXPO LIMITED)), выполненные с интернет сайта www.narangi-expo.com, сведения Министерства финансов Грузии, размещенные на официальном сайте www.mof.ge за 2017 год, декларации на прибыль "NARANGI EXPO LIMITED)) за 2016, 2017 год, нотариально заверенная выписка из личного кабинета "NARANGI EXPO LIMITED)) Службы доходов Грузии были представлены заявителем в суд первой инстанции, а не в рамках таможенной проверки, что подтверждается письмами N 1-9711 от 29.08.2017, N 1-10161 от 14.09.2017, ответами и пояснениями N 3-9711 от 03.10.2017, N 3-10161 от 20.10.2017, представленными в ответ на решения от 11.07.2017, 18.07.2017 о проведении дополнительной проверки, уведомлениями от 28.09.2017, 12.10.2017 в ходе проведения дополнительной проверки, в которых указанные документы отсутствуют.

При решении вопроса о принятии данных документов суд первой инстанции не принял во внимание взаимосвязанные положения статей 65 - 69 ТК ТС, согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на стадии таможенного контроля (пункт 11 Постановления Пленума N 18). Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 постановления N 18).

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленных сведений.

В данном случае обществу была обеспечена возможность предоставить все необходимые документы в подтверждение достоверности заявленных сведений о стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров, о чем свидетельствуют направленные таможенным органом в его адрес в рамках дополнительной проверки уведомления о необходимости предоставления сведений, в том числе касающихся взаимосвязи участников внешнеторговой сделки. Вместе с тем, как следует из проведенного анализа пояснений, документов и сведений, представленных обществом в рамках таможенного контроля до принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены по спорным ДТ, в таможенный орган обществом так и не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленной таможенной стоимости товаров, учитывая установленные таможней признаки наличия взаимосвязанности между ООО "Экспресс Карго" и фирмами "Narangi Expo Limited" (продавец товаров) и "Kuairo Trading Limited" (перевозчик товаров).

При этом, на наличие каких-либо причин, объективно препятствующих представлению указанных документов в ходе проводимой таможенным органом дополнительной проверки, общество не ссылается.

Документы и сведения, полученные от взаимосвязанных лиц и представленные суду первой инстанции в обоснование заявленных требований, не позволяет апелляционному суду их соотнести со сведениями, заявленными декларантом об отсутствии взаимосвязи на этапе таможенного контроля до принятия таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров.

В частности, сведения с сайта поставщика товара "NARANGI EXPO LIMITED" (распечатки с сайта "NARANGI EXPO LIMITED", выполненные с интернет сайта www.narangi-expo.com) не являются подтверждением стоимости сделки, а представляют собой публичную оферту, то есть предложение к заключению сделки, при этом, данные сведения представлены от взаимосвязанного лица.

Сведения о средневзвешенной экспортной стоимости 1 кг голубики, поставленной в РФ из Грузии, в июле 2017 года (сведения Министерства финансов Грузии, размещенные на официальном сайте www.mof.ge за 2017 год), являются средней величиной, в связи с чем не соответствуют требованиям, изложенным в пункте 4.2 статьи 4 Соглашения.

Декларации на прибыль "NARANGI EXPO LIMITED" за 2016, 2017 год также не могут рассматриваться в качестве подтверждения стоимости сделки, поскольку являются налоговой отчетностью, заполняемой в соответствии с законодательством Грузии.

Ссылка общества на подтверждение таможенной стоимости сделки актом ТПП также не принимается апелляционным судом, поскольку не является доказательством соответствия стоимости сделки между взаимосвязанными лицами стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предоставленные декларантом документы не подтверждают отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки.

Апелляционный суд также учитывает, что общество не представило документы, подтверждающие производителя товара, в частности из материалов дела следует, что контрагент по внешнеэкономической сделке является не производителем, а заготовителем товара.

Ссылка общества на то, что в акте ТПП указан производитель товара и таможенный орган имел возможность проверить данное обстоятельство в рамках таможенной проверки отклоняется апелляционным судом, поскольку документы о правовой принадлежности земельного участка в размере 50 га, на плантациях которого собраны свежие плоды голубики, документы по приобретению заготовителем товара не представлены, перечень технологических операций, производимых "Narangi Expo Limited" со свежими плодами голубики, протокол испытаний N 361Л/3-22.06/17 от 22.06.2017 также не представлены. В связи с непредставлением указанных документов обществом в рамках дополнительной проверки, возможность проверки таможней сведений о производителе товара и включения стоимости по возможным операциям в стоимость товара исключена.

Обществом не предоставлены по запросу таможенного органа фитосанитарный сертификат, предусмотренный сторонами в пункте 2.2. контракта, извещение об отгрузке, необходимое согласно пункту 2.4 контракта, пояснения по вопросу предоставления одного и того же дополнительного соглашения на поставку товара N 15, содержащего различные сведения о партии товара N 15 (голубика по спорной ДТ и нектарин по ДТ 10802070/1000717/0009716).

В связи с этим, апелляционный суд признает документально подтвержденной позицию таможни о том, что общество не подтвердило первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза по спорным ДТ, не доказав (как разъяснено в пункте 25 19 Постановления N 18), что взаимосвязь между обществом и его контрагентами не повлияла на цену, подлежащую уплате за товары, ввезенные по спорным ДТ.

Из материалов дела следует, что в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, таможня использовала ДТ N 10113100/180716/0024373, 10129070/140717/0005386.

Ввозимый товар и товар, оформленный по ДТ N N 10113100/180716/0024373, 10129070/140717/0005386, не являются однородными.

В соответствии со статьей 3 Соглашения "товары того же класса или вида" представляют собой товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

"Однородные товары" - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза.

Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Товар, оформленный по ДТ N N 10113100/180716/0024373, 10129070/140717/0005386, и ввезенный обществом товар, имеет сходные характеристики, состоит из схожих компонентов, произведен из таких же материалов, что позволяет ему выполнять те же функции, что и оцениваемые товары; является коммерчески взаимозаменямым с оцениваемым товаром; качество, репутация на рынке соответствует качеству и репутации на рынке оцениваемого товара, поскольку выращен в Грузии.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные виды товаров подходят под определение понятия "однородные товары".

Вывод суда первой инстанции о том, что классификационный код товара, оформленного ООО "Экспресс Карго" по ДТ N N 10802070/100717/0009711, 10802070/170717/0010161 (0810409000), не соответствует классификационному коду товара, оформленного по ДТ N N 10113100/180716/0024373, 10129070/140717/0005386 (0810405000), что препятствует использованию в качестве основы для корректировки таможенные стоимости указанных товаров, не соответствуют таможенному законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения "товары того же класса или вида" - товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Согласно Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, товары "голубика обыкновенная" и "голубика высокорослая" отнесены к одной группе 08" "съедобные фрукты и орехи", к одной товарной позиции 0810 "прочие фрукты, свежие", к одной товарной субпозиции 081040 "клюква, черника и прочие ягоды рода Vaccimum". Различие в коде товара производится только на уровне последних четырех знаков кода.

В соответствии со статьей 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с указанной статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается, если при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров (подпункт 2 пункта 2 статьи 10 Соглашения).

Таким образом, статья 10 Соглашения не содержит обязательного требования по взятию основы для корректировки таможенной стоимости товара с тем же классификационным кодом по ТН ВЭД ТС.

Поскольку товары, ввезенные обществом и товары, используемые таможней в основах-декларациях (ДТ N N 10129070/140717/0005386, 10113100/180716/0024373), при определении стоимости сделки являются однородными "голубика обыкновенная" и "голубика высокорослая", апелляционный суд признает необоснованными доводы декларанта о неправильном применении таможней основ-деклараций.

Довод декларанта о том, что декларация N 10130063/290816/0000793 не отвечает требованиям максимально возможного подобия сравниваемого товара, товар "вода минеральная природная питьевая лечебно-столовая" не является ни однородным, ни идентичным, ни товаром того же класса или вида по отношению к товару "голубика свежая" не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела и пояснений таможенного органа следует, что по ДТ N 10130063/290816/0000793 таможенным органом в качестве основы-декларации взята не стоимость товара, а стоимость перевозки. Согласно основе декларации - ДТ N 10113100/180716/0024373 однородный товар поставлялся на условиях поставки СРТ Москва (расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, включены в таможенную стоимость товара), в то время как товар, ввезенный обществом по ДТ N10802070/100717/0009711 поставлялся на условиях FCA Лайтури (расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, в таможенную стоимость товара не включены), таможенным органом при расчете скорректированной таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N10802070/100717/0009711, из стоимости сделки с однородными товарами по ДТ N 10113100/180716/0024373, произведен вычет транспортных расходов от таможенной границы Таможенного союза (с учетом даты декларирования товаров) до Московской области на основании счета от 24.08.2016 N 1658/1658 на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке, перегрузке/разгрузке товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10130063/290816/0000793 (данные товары также перевозились автомобильным транспортом из Грузии в Московскую область через таможенный пост Верхний Ларе Северо-Осетинской таможни).

Следовательно, таможенная стоимость товаров, оформленных по ДТ N 10802070/100717/0009711, рассчитывалась исходя из таможенной стоимости однородного товара (голубики), оформленного по ДТ N 10113100/180716/0024373, и исключения расходов по перевозке на территории РФ до г. Москвы, а не исходя из таможенной стоимости товара "вода минеральная", оформленного по ДТ N 10130063/290816/0000793.

Учитывая, что таможенным органом учтены при расчете таможенной стоимости товара различия в условиях поставки ввезенного обществом товара и основ-деклараций, апелляционный суд полагает права общества не нарушенными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что имеющиеся отличия между сравниваемыми товарами и условиями поставки с учетом примененного таможней метода оценки таможенной стоимости, не предусматривающего идентичность сравниваемых товаров, не свидетельствует об ошибочном выборе таможней источника ценовой информации.

С учетом этих обстоятельств, оцененных в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, апелляционный суд признает документально подтвержденной позицию таможни о том, что общество не подтвердило первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза по спорным ДТ, не доказало, что взаимосвязь между обществом и его контрагентами не повлияла на цену, подлежащую уплате за товары, ввезенные по спорным ДТ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможней нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости при принятии решения от 05.06.2019 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10802070/100717/0009711.

При этом, суд сослался на наличие в распоряжении таможенного органа на момент принятия оспариваемого решения сведений об оформлении идентичного товара по ДТ N N 10803010/270617/0004409, 10313140/030717/0007067.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела по ДТ N N 10803010/270617/0004409, 10313140/030717/0007067 и по спорной ДТ поставка товара осуществлялась в рамках одного внешнеторгового контракта N 268/240616/GR-6 от 24.06.2016, заключенному между ООО "Экспресс Карго" и "NARANGI EXPO LIMITED", учредители которых являются супругами. Перевозка товара также осуществлялась по одному договору N 344/260416/TR-1 от 26.04.2016, заключенному между ООО "Экспресс Карго" и фирмой "KUAIRO TRADING LIMITED", учредители которых являются супругами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, ДТ N N 10803010/270617/0004409, 10313140/030717/0007067 не могли быть взяты за основу для расчета скорректированной таможенной стоимости ввиду наличия взаимосвязи между покупателем и продавцом, перевозчиком товара.

В соответствии со статьей 6 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения.

Из картотеки арбитражных дел N А61-5735/2017 и N А53-38502/2017 следует, что таможенная стоимость по ДТ NN10803010/270617/0004409, 10313140/030717/0007067 таможенным органом была скорректирована в связи с неустранением декларантом оснований для проведения дополнительной проверки, оформлением товара по более низкой цене.

Таким образом, таможней не была принята по данным декларациям таможенная стоимость по цене сделке в соответствии с положениями статьи 4 Соглашения, в связи с чем данные декларации не могли быть приняты таможенным органом в качестве основы для расчета скорректированной таможенной стоимости по ДТ N 10802070/100717/0009711 ввиду наличия взаимосвязи между сторонами сделки, а также в качестве метода определения стоимости сделки с идентичными товарами.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также с учетом специфики приобретения товаров на территории Грузии (у заготовителя, а не производителя товара) наличия взаимосвязи общества с продавцом и перевозчиком товаров (о чем общество не завило ни при оформлении спорных ДТ, ни по запросу таможни), непредставления запрошенных таможней документов (которые могли бы устранить сомнения таможни в достоверности заявленных обществом сведений о ввезенных по спорным ДТ товарах), апелляционный суд приходит к выводу о том, что таможня доказала соответствие оспариваемых обществом решений о корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара нормам таможенного законодательства Евразийского экономического союза и Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019 по делу N А63-14890/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Экспресс Карго" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

М.У. Семенов Л.В. Афанасьева