Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 11АП-6992/20 по делу N А65-3176/2020

г. Самара

16 июля 2020 г.

Дело N А65-3176/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала N 11

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года по делу N А65-3176/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала N 11, г.Нижнекамск (ОГРН 1021602825640, ИНН 1655003950),

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-НК", г. Нижнекамск (ОГРН 1081651003169, ИНН 1651055869),

о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 426.43 руб., в том числе 420,00 руб. недоимки, 6,43 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала N 11 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-НК" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 426.43 руб., в том числе 420,00 руб. недоимки, 6,43 руб. пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ООО "АВТОБАН-НК", в нарушение действующего законодательства не исполняет обязанность по уплате страховых взносов обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По состоянию на 10.01.2020 года за страхователем числится задолженность по страховым взносам в размере 426.43 руб., в том числе 420,00 руб. недоимки, 6,43 руб. пени.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве страхователя в филиале N 11 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Согласно расчетам пени по платежам по платежам за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 г. у ответчика сформировалась задолженность по страховым взносам в размере 426.43 руб., в том числе 420,00 руб. недоимки, 6,43 руб. пени.

В связи с пропуском срока для подачи заявления в суд о взыскании задолженности, Фонд заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний" регулирует правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 17 вышеназванного Закона страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

До 01.01.2017, согласно статье 22.1 Закона N 125-ФЗ, обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов, включая взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществлялось в порядке, аналогичном порядку, установленному положениями статей 18 - 23, 25 - 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.6 Федерального закона N 125-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях).

До принятия решения о взыскании территориальный орган страховщика направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 26.9 настоящего Закона (пункт 3 статьи 26.6 Федерального закона N 125- ФЗ).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 26.6 Федерального закона N 125-ФЗ решение о взыскании принимается территориальным органом страховщика после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В случае пропуска сроков, установленных пунктами 5 и 7 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, территориальный орган страховщика может обратиться в суд с заявлением о взыскании со страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов (пункт 9 статьи 26.6 Федерального закона N 125-ФЗ).

Согласно пунктам 10, 11 указанной статьи заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, установленный пунктами 10 и 11 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (пункт 12 статьи 26.6 Федерального закона N 125-ФЗ).

В обоснование заявленных требований Фонд представил расчет задолженности, согласно которому последняя задолженность образовалась по состоянию на 31.03.2014 года.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (пункты 1 и 2 статьи 22.1 Закона N 125-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона N 125-ФЗ страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы. Если указанный срок уплаты приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Материалы дела не содержат сведений о том, что расчеты по страховым взносам были представлены ответчиком с нарушением срока. Следовательно, в данном случае днем выявления недоимки является следующий день после наступления срока уплаты, а именно, 15.04.2014.

Следовательно требование об уплате недоимки и пени по страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2014 год Фонд должен был выставить ответчику не позднее трех месяцев с момента выявления недоимки, то есть не позднее 16.07.2014.

Однако, в нарушение законодательства, требование выставлено Фондом лишь 10 января 2020 года, то есть с существенным нарушением установленного срока.

На основании изложенного, суд верно указал, что с учетом сроков, установленных статьей 26.9 Закона N 125-ФЗ, в рассматриваемом случае совокупный срок для взыскания недоимки по страховым взносам и пени за 2014 год истек в 2015 году (три месяца на выставление требования + 6 рабочих дней на вручение требования + 10 календарных дней на исполнение требования + 6 месяцев на обращение в суд).

Между тем, рассматриваемое заявление Фонда о взыскании задолженности по страховым взносам за 2014 год подано в суд только 12.02.2020, то есть с пропуском установленного срока.

Данное обстоятельство Фондом не оспаривалось, что послужило основанием для заявления им ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы указанного Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данным Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Фонд, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения не представил, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск срока для взыскания задолженности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании соответствующей задолженности.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, препятствовавшие Фонду обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законодательством срок, суд сделал правильный вывод об утрате заявителем возможности взыскания, в связи с истечением установленного срока на обращение за взысканием задолженности и пени, и отказал в удовлетворении требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года по делу N А65-3176/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова