Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 11АП-6800/20 по делу N А49-1047/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2020 г. N Ф06-66883/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 июля 2020 г.

Дело N А49-1047/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2020 года по делу N А49-1047/2020 (судья Табаченков М.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 5834029976, ОГРН 1045802010132)

к арбитражному управляющему Аминовой Венере Валиевне (ИНН 631506340954)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 24.01.2020 N 00045820 и материалов дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего Аминову Венеру Валиевну (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2020 года арбитражный управляющий Аминова В.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании материалов дела об административном правонарушении, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

От арбитражного управляющего 15.04.2020 на основании положений части 2 статьи 229 АПК РФ поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем арбитражным судом 21 апреля 2020 года принято настоящее решение в полном объеме.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Аминова В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Считает, что арбитражным управляющим требования к составлению отчета о движении денежных средств были соблюдены. Полагает, что отчеты о движении денежных средств ОАО "Пензастрой" от 29.11.2018 и от 26.02.2019 соответствуют нормам действующего законодательства, а также правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Считает, что выводы суда первой инстанции о несоответствии отчетов конкурсного управляющего Аминовой В.В. основаны на оценочных суждениях, не имеют под собой какого-либо правового обоснования.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 по делу N А49-10760/2016 открытое акционерное общество "Пензастрой" (далее - ОАО "Пензастрой"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Аминова Венера Валиевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

16 апреля 2019 года в Управление Росреестра по Пензенской области поступило обращения Прокуратуры Ленинского района г. Пензы исх. N 07-09-2019 от 01.04.2019 на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Аминовой В.В., выразившиеся в не отражении в отчете об использовании денежных средств, сведений предусмотренных требованиями к их типовой форме.

20.12.2019 Управление Росреестра составило уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении (исх. /011283) на 16.01.2020 к 12 час. 00 мин. (л. д. 81-82). Указанное уведомление административный орган 20.12.2019 направил по месту регистрации Аминовой В.В.: 443001, г. Самара, ул. Самарская, 191-2, почтовое направление не было вручено арбитражному управляющему и вернулось в Управление Росреестра с отметкой "По истечении срока хранения", а так41же по почтовому адресу, указанному на ЕФРСБ: 440023, 440023, Пенза, ул. Стрельбищинская, д.60, почтовое направление не было вручено арбитражному управляющему и вернулось в Управление Росреестра с отметкой "По истечении срока хранения".

Управление Росреестра 16.01.2020 направило по месту регистрации Аминовой В.В. - 443001, г. Самара, ул. Самарская, 191-2 и по почтовому адресу, указанному на ЕФРСБ - 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищинская, д.60 телеграмму от 16.01.2020 о явке для составления протокола об административном правонарушении на 24.01.2020. Указанная телеграмма была переадресована (по заявлению получателя) по адресу: 443110, г. Самара, а/я 4024, однако адресат за телеграммой не явился. Уведомление вернулось в Управление 21.01.2020 г. с пометкой органа почтовой связи по адресу - 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищинская, д.60 "телеграмма не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", по месту регистрации Аминовой В.В. - 443001, г. Самара, ул. Самарская, 191 -2 "телеграмма не востребована извещение в а/я".

24.01.2020 должностным лицом административного органа в отсутствии арбитражного управляющего был составлен протокол N 00045820 об административном правонарушении (л. д. 22) в отношении Аминовой В.В. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Последней вменяется действие (бездействие), выразившееся в нарушении п. 4 ст. 20.3 Закона 127 ФЗ, пункта 3,12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299.

Исходя из правил о подсудности, закрепленных в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила N 299).

Согласно подп. "в" п. 2 Правил N 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 3 Правил N 299 предусмотрено, что в отчете указываются сведения, определенные данными правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу п. 12 Правил N 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника, сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Из материалов дела усматривается, что в отчетах арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.11.2018 и 26.02.2019, в разделе отчета "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" в графе обоснование платежей не содержится полная информация по возмещению расходов конкурсного управляющего, а также расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, расходов на выплату текущей заработной платы. А именно, в представленных отчетах арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.11.2018 и 26.02.2019 в разделе отчета "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" в графе обоснование платежей содержатся такие формулировки как: "НДФЛ за март 2018", "оплата за публикацию в газете "Коммерсант", "банковские услуги", "ООО "Теплоизоляция" по суду" "ЕФРСБ", "Почта", "Оплата за аренду", "АО "Новый регистратор"", "квартплата Наровчат Коликова О.А.", "Текущая зарплата" и т.д. Имеющиеся в отчетах формулировки не позволяют сделать однозначный вывод об основаниях произведенных платежей, а именно расходы не детализированы, не указаны лица, которым были осуществлены выплаты заработной платы, периоды по возмещению расходов на вознаграждение конкурсного управляющего и информация по возмещению расходов конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим Аминовой В.В. нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона 127 ФЗ, пунктов 3 и 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299, приказ Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Конкурсный управляющий Аминова В.В. своими противоправными действиями не обеспечила кредиторам возможность объективно оценивать результаты работы конкурсного управляющего, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что допущенные нарушения явились следствием обстоятельств, не зависящих от её воли, повлиять на которые она была не в состоянии по объективным причинам.

Представленными доказательствами заявитель подтвердил событие административного правонарушения, факт совершения правонарушения арбитражным управляющим Аминовой В.В. Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана материалами дела и установлена судом первой инстанции и заключается в непринятии всех возможных мер к надлежащему выполнению обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Аминовой В.В., состава административного правонарушения, правомерно квалифицированного административным органом как правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих незаконность составления протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено. Суд первой инстанции верно указал, что протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом, в отсутствии арбитражного управляющего в связи с неполучением Аминовой В.В. почтовой корреспонденции, направленной ей по адресу регистрации, а так же по иным известным почтовым адресам, что подтверждается материалами дела (все почтовые отправления возвращены с отметкой почты: "истек срок хранения").

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Управлением Росреестра процедура привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административной ответственности соблюдена. Установленные судом обстоятельства указывают на признаки недобросовестности в поведении Аминовой В.В., уклоняющейся от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также не получающую корреспонденцию по почтовым адресам, указанным в Федеральном реестре сведений о банкротстве, целью которой является уклонение от привлечения к административной ответственности. Необходимость обеспечения получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Федеральном реестре сведений о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего в силу закона.

Как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -Постановление N 10), при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также суд первой инстанции верно отметил, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Срок давности привлечения лица к административной ответственности за выявленные нарушения не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вместе с тем, какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие квалифицировать совершенное арбитражным управляющим правонарушение в качестве малозначительного и возможность освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Напротив, совершённое арбитражным управляющим правонарушение существенно посягает на охраняемые законом общественные отношения в рассматриваемой сфере, поскольку явно не соответствует приведенным положениям законодательства о банкротстве, обязывающим арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, а также существенно нарушают права заинтересованных лиц, участников дела о банкротстве ОАО "Пензастрой".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления административного органа.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-1 159/2019 от 17.04.2019, вступившим в законную силу 01.07.2019 г. арбитражный управляющий Аминова В. В. была привлечена к административной ответственности административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, арбитражный суд верно счел возможным назначить арбитражному управляющему Аминовой В. В. за совершение рассматриваемого правонарушения предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, то есть в сумме 25000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2020 года по делу N А49-1047/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева