Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 08АП-5436/20 по делу N А70-2927/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2020 г. N Ф04-4586/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 июля 2020 г.

Дело N А70-2927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5436/2020) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2020 по делу N А70-2927/2020 (судья Безиков О.А), принятое по заявлению Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112, место нахождения: 625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инфраструктурная компания" (ОГРН 1167746174166, ИНН 7727283442, адрес:629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, дом 13, офис 1) о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 27.02.2020 N114-09-2020),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление, Северо-уральское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Региональная инфраструктурная компания" (далее - ответчик, общество, ООО "РИК") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение предписания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2020 по делу N А70-2927/2020 в удовлетворении требований отказано ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, истек, что явилось причиной для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Северо-уральское управление Ростехнадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции необоснованно изменил дату судебного заседания, не принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные со сроками давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку наличию в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В письменном отзыве ООО "РИК" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления, общества поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "РИК" осуществляет строительство объекта капитального строительства: "Строительство мостового перехода через реку Пур на автомобильной дороге Коротчаево-Уренгой", расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район.

На основании распоряжения от 27.12.2019 N 57/9172 Управлением проведена выездная проверка в отношении общества в целях контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 19.07.2019 N 5709/074-19/С, в ходе которой выявлен факт невыполнения предписания от 19.07.2019 N 5709/074-19/С. Срок исполнения предписания - 14.01.2020.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 11.02.2020 N 5709/008-20/С, в котором зафиксированы факты выявленных нарушений (неприменение проектных решений при строительстве объекта капитального строительства, неосуществление в полном объеме строительного контроля застройщиком (техническим заказчиком)).

По фактам нарушений специалистом Управления в отношении ООО "РИК" 27.02.2020 в отсутствие представителя общества составлен протокол N 114-09-2020, на основании которого Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "РИК" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

14.05.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора, в том числе, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти, осуществляющего государственный строительный надзор, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как указано выше, при проведении заявителем проверки на предмет устранения замечаний, содержащихся в предписании от 19.07.2019 N 5709/074-19/С, специалистами Северо-уральского управления Ростехнадзора был установлен факт неустранения обществом содержащихся в нем замечаний.

Факт невыполнения требования предписания подтверждается материалами дела: актом проверки от 11.02.20120 N 72-14-04-19-С, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2020 N114-09-2020, а также иными доказательствами.

Наличие события административного правонарушения, вменяемого обществу, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела, предписание Управления от 19.07.2019 N 5709/074-19/С подлежало исполнению в срок до 14.01.2020, вмененное обществу административное правонарушение считается совершенным 14.01.2020. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с 15.01.2020 - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного ООО "РИК" для исполнения предписания, и заканчивается 14.04.2020 - число, соответствующее истечению трехмесячного срока.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела арбитражным судом трехмесячный срок давности привлечения ООО "РИК" к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела арбитражным судом трехмесячный срок давности привлечения ООО "РИК" к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, истек, судом первой инстанции принято правомерное решение об отказе в удовлетворении требований на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, связанные наличием события вменяемого обществу правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, изложены судом первой инстанции в описательной части судебного решения.

Исходя из положений статьи 170, части 6 статьи 210 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, определении от 22.12.2015 N 2834-О, независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении каждого конкретного дела об административном правонарушении суд устанавливает факт совершения лицом деяния, содержащего признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

При этом следует иметь в виду, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд не вправе за пределами истечения срока давности на момент рассмотрения апелляционной жалобы обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о составе административного правонарушения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2020 по делу N А70-2927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков