Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 17АП-4940/20 по делу N А50-19160/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-6365/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 июля 2020 г.

Дело N А50-19160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю: Кетов В.А., удостоверение, доверенность от 23.12.2019, диплом;

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М.: Сахабетдинова Л.М., служебное удостоверение;

от третьих лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерства социального развития Пермского края: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2020 года по делу N А50-19160/2019,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Ларисе Михайловне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерство социального развития Пермского края,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Ларисой Михайловной (далее - заинтересованное лицо) по исполнительному производству N 23317/18/59046-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерство социального развития Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) в удовлетворении требований отказано.

Управление не согласилось с принятым по делу судебным актом, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что судом неправомерно, в нарушение требований части 2 статьи 69 АПК РФ не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-26933/2018, которым признано незаконным ранее вынесенное судебным приставом исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2018, а также Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2019 N 309-ЭС19-22580. Повторное вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках одного исполнительного производства законодательством не предусмотрено.

По мнению апеллянта, вопрос о законности бесспорного взыскания денежных средств при рассмотрении дела N А50-24200/2017 не рассматривался, требования о возврате денежных средств в сумме 7 943 433 руб. не заявлялись, соответственно, исполнение требований исполнительного документа не предполагает возврат денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство социального развития Пермского края представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и судебный пристав - исполнитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24200/2017 признано недействительным, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, представление УФК по Пермскому краю от 23.05.2017 N68-10/10 в части пунктов 1-6, которыми Министерству вменялось нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 7 943 433 руб. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Минсоцразвития Пермского края.

01.06.2018 арбитражный суд по заявлению Министерства (взыскателя) выдал исполнительный лист по делу N А50-24200/2017 на принудительное исполнение решения суда в отношении должника УФК по Пермскому краю.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, и 15.06.2018 судебным приставом-исполнителем Сахабетдиновой Л.М. вынесено постановление от 15.06.2018 о возбуждении исполнительного производства N 23317/18/59046-ИП; постановление вручено Управлению 25.06.2018.

14.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2019 по делу N А50-26933/2018 постановление о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А50-26934/2018 УФК по Пермскому краю отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Сахабетдиновой Л.М. и исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава этого же отдела Киряковой А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства от 16.07.2018 и постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенных в рамках исполнительного производства N 23317/18/59064-ИП.

Данным судебным актом установлено, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют. Поскольку ранее, на основании акта проверки от 14.04.2017 и представления от 23.05.2017 N 68-10/10 Управлением были приняты меры, направленные на бесспорное взыскание с Министерства денежных средств в сумме 7 943 433 руб., после признания представления недействительным Управление обязано было принять меры по возврату этих средств в бюджет Пермского края.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-24200/2017 установлено отсутствие в действиях Министерства признаков бюджетного правонарушения (нецелевого использования), представление УФК по Пермскому краю, которыми Министерству вменялось это нарушение, признано недействительным, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, и на УФК по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства, Управление после признания представления недействительным обязано было принять меры по возврату средств в сумме 7 943 433 руб. в бюджет Пермского края.

04.06.2019 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель вновь вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

В удовлетворении требований судом отказано.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела не следует, что Управлением федерального казначейства как должником были приняты меры для исполнения требований исполнительного листа, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение заявителем решения Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-24200/2017, суду не представлены. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, также не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае под доказательствами принятия мер по исполнению требований вышеозначенного исполнительного листа не следует понимать предоставление исключительно документов, свидетельствующих о зачислении денежных средств в бюджет Пермского края.

Также апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не устанавливает судебному приставу-исполнителю запрета на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в случае, если ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. Правовое значение в данном случае имеет факт неисполнения должником требований исполнительного документа.

Поскольку факт неисполнения должником требований исполнительного документа на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления доказан, постановление соответствует статье 112 Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда исходит из предмета настоящего спора, из тех требований, которые непосредственно заявлены в рамках настоящего дела.

Так, податель жалобы считает, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А50-26933/2018, не учтены судом при рассмотрении настоящего спора, а вступившее в законную силу решение по делу N А50-26933/2018 фактически отменено.

Вместе с тем, предметом оспаривания по делу N А50-26933/2018 было постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2018, то есть иное постановление. При рассмотрении данного дела не установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя со ссылками на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 N 309-ЭС19-22580 апелляционным судом не принимаются, поскольку в данном судебном акте не содержится вывод об отсутствии с заявителя обязанности принимать меры по возврату денежных средств, списанных со счета Минсоцразвития Пермского края в связи с принятием Управлением представления, признанного незаконным в судебном порядке.

Апелляционный суд отмечает, что Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 неприменимо к обстоятельствам настоящего дела, доводы апеллянта со ссылками на данное письмо признаны судом необоснованными и отклонены.

В целом изложенные в апелляционной жалобе Управления не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку данных выводов, однако оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2020 года по делу N А50-19160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева