|
16 июля 2020 г.
|
Дело N А73-7490/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок" (ИНН 2724172079, ОГРН 1122724018119): Спешнев С.В., представитель по доверенности от 14.01.2020, от акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ИНН 2721121661, ОГРН 1042700170061): Краснобай М.И., представитель по доверенности от 30.12.2019 N 5191/02-02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок" на определение от 02.06.2020 по делу N А73-7490/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисноремонтная компания-Авиагородок"
к акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
о взыскании 4 762,21 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок" (далее - ООО "УК "ДВСРК-Авиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - АО "ЦИТ г. Хабаровска", ответчик) с иском о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 7 по адресу г. Хабаровск, ул. Мирная за май 2017 г. в сумме 4 762,21 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2020 исковое заявление возвращено заявителю.
ООО "УК "ДВСРК-Авиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.06.2020 отменить, направить дело в Арбитражный суд Хабаровского края для решения вопроса о принятии иска к производству. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами по делу нет заключенного договора, объектом которого являлось спорное помещение. Договор долевого участия в строительстве, на который ссылается суд, не приложен к исковому заявлению, ссылка на него является опечаткой. Указывает, что к иску истцом приложен договор управления МКД, подтверждающий полномочия истца на подачу иска. Считает, что исковые требования порождают спор, ответчиком не признаются.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ЦИТ г. Хабаровска" просит оставить определение от 02.06.2020 без изменения, а жалобу без удовлетворения. К отзыву ответчиком приложено платежное поручение от11.06.2020 N 1352 на сумму 4 449,82 руб.
Шестым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 262, абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным истцом документам, суд первой инстанции установил, что ООО "УК "ДВСРК-Авиа" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 7 по адресу г. Хабаровск, ул. Мирная за май 2017 года в сумме 4 762,21 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД от 01.05.2016 N М-7.
В обоснование заявленных истцом требований в материалы дела представлены: договор от 01.05.2016 N М-7 управления многоквартирным домом, протокол N 1 внеочередного общего собран
