Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 13АП-15053/20 по делу N А56-10817/2020

г. Санкт-Петербург

16 июля 2020 г.

Дело N А56-10817/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15053/2020) АО "РПКБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу N А56-10817/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "5Микрон Инжиниринг"

к акционерному обществу "Раменское Приборостроительное Конструкторское Бюро" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "5МИКРОН ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (далее - ответчик) о взыскании 193 095 руб. 00 коп. долга, 38 619 руб. 00 коп. неустойки за период с 09.01.2018 по 27.01.2020, 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.04.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания судебных расходов на представителя и принять делу новый судебный акт, не нарушающий права и законные интересы ответчика.

В обоснование жалобы указано на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, при том, что последний провел анализ документов и сложившейся судебной практики, сформировал правовую позицию, подготовил исковое заявление, однако участия в судебных заседаниях не принимал ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи), при этом В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части взыскания судебных издержек).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами заключен Договор N 2017-13/03 от 18.04.2017, по условиям которого Исполнитель (истец) по заданию Заказчика (ответчик) принял на себя обязательства своими силами с использованием собственного инструмента и технических средств выполнить работы по изготовлению деталей и сборок, а Заказчик обязался своевременно принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2. Договора Заказчик производит оплату по настоящему Договору отдельно по каждой заявке на основании счетов Исполнителя в следующем порядке: в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета Заказчиком, но не ранее даты подписания заявки обеими сторонами, осуществляет перечисление авансового платежа в размере 50% от стоимости работ; в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляет перечисление оставшейся части стоимости работ в размере 50%.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты окончательного расчета результатов выполненных работ, указанных в разделе 2 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости всей заявки. Уплата пени не освобождает Заказчика от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

22.12.2017 сторонами подписано Приложение N 1/12 к Договору Заявка N 12 на изготовление Исполнителем для Заказчика перечня изделий. Приложением N 2/12 от 22.12.2017 Стороны утвердили Протокол согласования договорной цены по Заявке N 12 к Договору, согласно которому общая сумма работ по Заявке N 12 составляет сумму в размере 386 190 руб. 00 коп.

На основании выставленного Исполнителем Счета N 1-22/12 от 22.12.2017 Заказчик произвел предоплату по Договору в размере 193 095 руб. 00 коп., что подтверждается Платежным поручением N 208 от 03.08.2018.

В соответствии с Товарной накладной N 19-17/08 от 17.08.2018 Заказчик принял от Исполнителя изготовленные на основании Заявки N 12 от 22.12.2017 к Договору N 2017-13/03 от 18.04.2017 изготовленные детали на общую сумму 246 960 руб. 00 коп.

В соответствии с Товарной накладной N 20-24/08 от 24.08.2018 Заказчик принял от Исполнителя изготовленные на основании Заявки N 12 от 22.12.2017 к Договору N 2017-13/03 от 18.04.2017 изготовленные детали на общую сумму 139 230 руб. 00 коп.

24.08.2018 Сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ N 20-24/08 от 24.08.2018, согласно которому Стороны подтвердили, что в соответствии со Спецификацией N 12 к Договору N 2017-13/03 от 18.04.2017 работы выполнены полностью и в срок; Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет, а также то, что настоящий Акт является основанием для проведения взаимных расчетов между Исполнителем и Заказчиком.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на выполнение истцом обязательств по договору, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 193 095 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, при этом суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 60 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о чрезмерности расходов на представителя, поскольку каких-либо возражений относительно их разумности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ положенных в обоснование заявленных истцом требований обстоятельств. При этом апелляционный суд отмечает, что и доказательств в опровержение разумности расходов ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу N А56-10817/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РПКБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов