Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 05АП-2703/20 по делу N А51-27201/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2020 г. N Ф03-4020/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 июля 2020 г.

Дело N А51-27201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога,

апелляционное производство N 05АП-2703/2020,

на решение от 11.02.2020 судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-27201/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к индивидуальному предпринимателю Рахматулину Евгению Аликовичу (ИНН 252500980302, ОГРНИП 304251126500069),

о взыскании 320 333 рублей 17 копеек

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рахматулину Евгению Аликовичу (далее - ИП Рахматулин Е.А., предприниматель) о взыскании 320 333 рублей 17 копеек, в том числе 300 199 рублей 26 платы по коду сбора 116 (плата за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику), в том числе 290 308 рублей 50 копеек за период ожидания таможенного оформления, 6 801 рубля 52 копеек за период ожидания подачи заявки на выгрузку, 3 089 рублей 24 копейки платы за пользование вагоном N 3829194; 20 133 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 16.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2019 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга (с учетом уточнений, принятых судом 17.09.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с ОАО "РЖД" в пользу ИП Рахматулина Е.А. взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на часть 2 пункта 6 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта далее (Тарифное руководство N 2), часть 6 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), поскольку в рамках рассматриваемого дела ОАО "РЖД" не предъявляло к взысканию плату за пользования вагонами за период совершения грузовых операций. Также апеллянт, ссылаясь на отсутствие у Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни, расположенного на станции Гродеково, полномочий по регистрации таможенных деклараций, утверждает, что выдача груза на указанной станции осуществляется в соответствии с пунктом 20.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), пунктами 3.10, 3.13, 3.15, 3.16 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом (утвержденной 20.04.1995 Первым заместителем МПС России Мошенко О.А., первым заместителем Председателя ГТК России Кругликовым В.Ф.), что ставит в зависимость время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов от действий грузополучателя и позволяет взыскивать с него плату за пользование вагонами по причинам, связанным с таможенным оформлением.

Со ссылкой на абзац четвертый пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), ОАО "РЖД" указывает, что поскольку дата уведомления грузополучателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза.

Помимо этого апеллянт отмечает, что согласно Технологии взаимодействия Владивостокской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций с железнодорожной станцией Гродеково, утвержденной в 2016 году, по завершении таможенных операций грузополучатель обязан подать заявку на подачу вагонов под выгрузку, а в связи с нарушением ответчиком такой обязанности ему начислена плата за пользование вагонами за период с даты завершения таможенных операций до даты подачи заявок.

Также податель жалобы не согласен с взысканием с него судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, полагая указанную сумму чрезмерной и не соответствующей сложности дела.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились.

В канцелярию суда от ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Неявка в заседании представителя ответчика с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и представления им мотивированного письменного отзыва на апелляционную жалобу не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие ответчика применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ИП Рахматулиным Е.А. (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен договор N 36/16/П МЧ-3 от 01.01.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор от 01.01.2016), на основании которого исполнитель по заданию заказчика принял обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, указанных в Протоколе согласования договорных цен на транспортно-экспедиционные услуги (приложение N1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги, в том числе с погрузкой, выгрузкой, оформлением перевозочных документов, документов для таможенных целей, и других документов, необходимых для осуществления перевозки грузов. в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты оказания услуг направить исполнителю заявку, содержащую перечень услуг, место оказания услуг, наименование и объем груза, а также иную необходимую информацию.

Пунктом 2.3.12 договора заказчик обязан обеспечить равномерность отгрузки грузов, прибывающих для выгрузки и хранения на территории Исполнителя в соответствии с технологическими нормами обработки груза, действующими на станции назначения. В случае прибытия на станцию количества вагонов свыше технологических норм, ответственность за нахождение вагонов на путях станции возлагается на заказчика. Плата за временное размещение на путях общего пользования вагонов (плата за пользование инфраструктурой), в ожидании выгрузки обеспечивается заказчиком.

Как следует из материалов дела, в период с 26.12.2017 по 21.01.2018 на станции Гродеково Дальневосточной железной дороги простаивали вагоны N N 3315476, 3820326, 3829194, 3807852, 3829194, 3835849, 3330408, 3432540, 3470603, пришедшие из КНР в адрес ответчика.

По факту простоя на путях общего пользования указанных вагонов в ожидании таможенного оформления документов истцом были составлены акты общей формы N 54/2, 50/4208, 50/72, 50/63, 50/64, 50/194, 50/184, 50/178, 50/155.

Руководствуясь статьей 39 УЖТ, Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 (далее - Приказ ФТС N 127- т/1), Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), Договором о Правилах пользования вагонами в международном сообщении (ПГВ), ОАО "РЖД" начислило ответчику плату за пользование вагонами (по коду 116), и претензией от 01.10.2018 N 837/ДТЦФТО предъявил к оплате накопительные ведомости N 753937161, N756199508, 756203579, 761285081, 760812845, 760377588 на общую сумму 320 299 рублей 08 копеек.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "РЖД", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются УЖТ, который устанавливает права, обязанности и ответственность сторон данных отношений.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами стран, перечисленных в статье 1 Соглашения.

Названный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Российская Федерация и Китайская Народная Республика.

Также железные дороги заключили Договор о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении от 01.05.2008 (далее - Договор о ПГВ), предметом которого является взаимное сотрудничество между сторонами договора в части пользования грузовыми вагонами в международном сообщении. Согласно Приложению А ОАО "РЖД" и КЖД с 01.01.2009 являются сторонами Договора о ПГВ.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела груз в адрес ответчика поступил путем прямого международного железнодорожного сообщения из Китая, к правоотношениям сторон наряду с нормами российского законодательства применяются нормы СМГС и положения Договора о ПГВ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 УЖТ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Названная норма не определяет момент исчисления оплачиваемого времени пользования вагонами в случае осуществления грузовых операций силами перевозчика.

При этом согласно части 2 пункта 6 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта далее (Тарифное руководство N 2) при осуществлении погрузки грузов в вагоны и выгрузки из них железной дорогой в местах общего пользования в случаях, предусмотренных Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации, в том числе по договорам с грузоотправителями и грузополучателями, плата за пользование вагонами не взимается.

В рассматриваемом случае, как следует из представленных в материалы дела документов и сведений, выгрузка грузов из спорных вагонов производилась не силами ИП Рахматулина Е.А. как грузополучателя, а силами и средствами железной дороги в лице Владивостокской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций-структурного подразделения Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала Истца (далее - МЧ-3) по Договору от 01.01.2016, что в силу части 2 пункта 6 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта далее (Тарифное руководство N 2) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование вагонами в случае ее начисления за период осуществления грузовых операций.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений апеллянта, в настоящем деле ОАО "РЖД" не начисляет плату за нахождение вагонов под грузовыми операциями, а заявляет о взыскании платы за пользование вагонами за время прохождения таможенного оформления.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неприменимости в рассматриваемом деле части 2 пункта 6 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта далее (Тарифное руководство N 2) является обоснованным.

Часть 6 статьи 39 УЖТ, на которую сослался суд первой инстанции, также не подлежит применению, поскольку она устанавливает момент начала исчисления оплачиваемого времени пользования вагонами в случае осуществления грузовых операция силами грузоотправителей и грузополучателей, тогда как в настоящем деле такие операции, как указано ранее, осуществляются перевозчиком на основании Договора от 01.01.2016.

Между тем, итоговые выводы суда первой инстанции не основаны на приведенных положениях, в связи с чем довод апеллянта о наличии в обжалуемом судебном акте ссылок на них не позволяет признать апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правовые акты по вопросам таможенного дела содержат специальные нормы, регламентирующие вопросы перевозки груза, находящегося под таможенным контролем. Данные нормы, в частности, устанавливают права и обязанности перевозчика, грузополучателя, определяют место доставки, порядок выдачи и хранения груза.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

На основании статьи 36 УЖТ по прибытии грузов на станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

В силу абзаца 3 статьи 34 УЖТ перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем.

Статьей 35 УЖТ предусмотрено, что грузы выдаются на железнодорожной станции грузополучателю. Порядок оформления выдачи груза устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 36 УЖТ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Таким образом, обязанность перевозчика по доставке груза считается исполненной в момент передачи грузополучателю груза и товаросопроводительных документов.

В период таможенного оформления вагоны не находятся у грузополучателя, в связи с чем соответствующее основание для взимания платы за пользование вагонами, установленное частью 1 статьи 39 УЖТ, отсутствует.

Таможенное оформление является обязанностью, предусмотренной законодательством, и его проведение и не обусловлено желанием грузополучателя, в связи с чем период таможенного оформления не может быть признан периодом ожидания подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя. При этом в рассматриваемом случае также не имеется оснований для вывода о том, что время таможенного оформления было увеличено по причинам, зависящим от грузополучателя.

Так, сопоставление в отношении вагонов, по которым начислена плата за пользование в период таможенного оформления, информации о датах уведомлений о прибытии спорных вагонов, о датах получения представителем грузополучателя из ЛАФТО станции Гродеково комплектов перевозочных документов по перевозимому в них товару для представления в таможенный орган, о датах подачи деклараций на товар, о датах выпуска деклараций, а также о датах возврата представителем грузополучателя документов в ЛАФТО станции Гродеково не позволяет установить просрочки или задержки в совершении ответчиком необходимых действий, которые увеличили время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов; действия ответчика при таможенном оформлении не отклонялись от разумной нормы поведения.

Также апелляционный суд отмечает, что представленные в материалы дела акты общей формы N N 54/2 и 54/493 не соответствуют требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Так, в силу пункта 3.4 названных Правил в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из вышеуказанных актов общей формы буквально следует, что простой вагона N 03315476 произошел по причине "ожидания выгрузки, отсутствия заявки на выгрузку, отсутствие заявки от грузополучателя ИП Рахматуллин Е.А.". Таким образом, из актов общей формы невозможно установить, что именно послужило причиной зафиксированного в актах простоя вагона - ожидание выгрузки или ожидание подачи заявки на выгрузку.

Кроме того, по накопительной ведомости N 756203579 истцом начислена плата за пользование вагоном N 3829194 в размере 3 089 рублей 24 копейки за период с 10.01.2018 (3:00) по 11.01.2018 (5:20), однако акты общей формы по факту указанного простоя не представлены, в связи с чем отсутствует возможность установления оснований для начисления платы за пользование указанным вагоном в названном размере.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" утверждает, что поскольку согласно пункту 1 приказа ФТС от 21.05.2012 N 965 "О таможенных органах, правомочных регистрировать таможенные декларации", Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни, расположенный на станции Гродеково, неправомочен регистрировать таможенные декларации, в связи с чем выдача груза осуществляется в соответствии с пунктом 20.2 Правил N 29.

Согласно названному пункту Правил N 29 на станциях, на которых отсутствуют структурные подразделения таможенных органов, уполномоченное перевозчиком лицо посредством имеющихся средств связи, наряду с уведомлением о прибытии груза, представляет соответствующему таможенному органу, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, следующую информацию: грузоотправитель и страна отправления, грузополучатель и его адрес, наименование груза, количество мест, вес брутто/нетто, номер транспортного средства, номер перевозочного документа (накладная), дата прибытия груза и транспортных средств.

Кроме того, оригинал накладной, дорожную ведомость и другие необходимые для таможенного оформления документы уполномоченное перевозчиком лицо передает грузополучателю под расписку, в которой указывается перечень этих документов, их номера, дата и время получения документов, а также срок их возвращения грузополучателем. Форма расписки устанавливается перевозчиком. О такой передаче документов грузополучателю перевозчик посредством использования имеющихся средств связи информирует таможенный орган.

Должностные лица таможенного органа посредством имеющихся средств связи информируют перевозчика о результатах таможенного оформления грузов, номерах проставленных штампов и личных номерных печатей.

После возврата грузополучателем перевозчику накладной и дорожной ведомости после таможенного оформления перевозчик обязан проверить наличие штампа таможенного органа "Выпуск разрешен" и подписи должностного лица таможенного органа, заверенной личной номерной печатью в графе "Отметки таможни", а при отсутствии такой графы в накладной - в графе "Наименование груза" под наименованием груза. При приеме перевозочных документов со штампом таможенного органа перевозчик возвращает расписку грузополучателю.

С учетом изложенного, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае после получения уведомления о прибытии груза и комплектов перевозочных документов от перевозчика время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов напрямую зависит от действий грузополучателя.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией подателя жалобы, поскольку приведенные в ее обоснование нормы не регулируют вопросы, связанные с внесением платы за пользование вагонами, и не изменяют общие закрепленные правила взимания такой платы с грузополучателей, в статье 39 УЖТ, согласно которой плата взимается за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей.

Как указано выше, в период таможенного оформления вагоны не находятся у грузополучателя, и не доказано, что указанный период является периодом ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от ответчика.

Нахождение вагонов под таможенным оформлением не связано с виной грузополучателя и, в свою очередь, является объективным требованием закона. Таким образом, возникающие у перевозчика негативные последствия в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов и при отсутствии доказательств наличия вины грузополучателя в прохождении процедуры таможенного оформления вагонов не могут быть переложены на грузополучателя.

Ссылка подателя жалобы на абзац четвертый пункта 14 Правил N 245, согласно которому дата уведомления грузополучателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, и перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза, подлежит отклонению как не имеющая отношения к рассматриваемому спору. Так, из приведенной нормы буквально следует, что она определяет дату фактического срока доставки груза по назначению лишь для целей привлечения перевозчика к ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза, тогда как вопросы такой ответственности в рамках настоящего спора не рассматривались.

При рассмотрении требований о взыскании платы за пользование вагонами (часть 1 статьи 39 УЖТ) не может быть принят во внимание также довод истца о том, что, поскольку перевозка осуществлялась в международном грузовом сообщении, следует руководствоваться нормами СМГС, не предусматривающими продление срока доставки на период таможенного оформления вагонов.

Часть 1 статьи 39 УЖТ, регулирующая взыскание платы за пользование вагонами, в отличие от части 11 указанной статьи, не предусматривает возможность взыскания платы за пользование вагонами за период нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения таможенных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Таким образом, применительно к части 1 статьи 39 УЖТ в предмет доказывания не входят ни срок нахождения вагонов под таможенными операциями, ни факт превышения этого срока по сравнению со сроками, установленными для выполнения таможенных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Начисление платы за пользование вагонами за период ожидания заявки на подачу вагонов под выгрузку суд также считает необоснованным в силу следующего.

В обоснование такого начисления ОАО "РЖД" ссылается на Технологию взаимодействия Владивостокской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций с железнодорожной станцией Гродеково, утвержденную в 2016 году, согласно которой по завершении таможенных операций грузополучатель обязан подать заявку на подачу вагонов под выгрузку. Между тем указанным актом конкретный срок подачи заявки не предусмотрен. При этом ОАО "РЖД" не представило доказательств того, что в отсутствие такой заявки оно не имело возможности подать выгоны под выгрузку. Согласно материалам дела заявки на подачу вагонов под выгрузку были поданы ответчиком либо в день окончания таможенного оформления товаров либо на следующий день, что, по мнению коллегии, не свидетельствует о нарушении ответчиком условий Технологии. Кроме того, Правила N 29, регулирующие выдачу грузов на железнодорожном транспорте, обязанности грузополучателя по подаче заявки на подачу вагонов под выгрузку не предусматривают.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о взыскании платы за пользование вагонами, а также начисленных на такую плату процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

Учитывая правомерные выводы суда первой инстанции о неправомерности требований ОАО "РЖД", судебные расходы ИП Рахматулина Е.А. - ответчика по делу на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей возмещены судом первой инстанции за счет истца, что соответствует положениям статьи 101, части 1 статьи 110, статье 106 АПК РФ, а также разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом доказанности факта оказания юридических услуг, факта несения расходов и их связи с рассматриваемым делом.

Оценив с позиции части 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом ставок, рекомендованных Постановлением Советом Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018, суд признал возможным взыскать заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, суд в пределах своих полномочий признал, что указанная сумма отвечает признакам разумности, достаточности и целесообразности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020 по делу N А51-27201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов