Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-25057/20 по делу N А40-334299/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-334299/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Фавахири С.

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 г.

по делу N А40-334299/19, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ИП Фавахири С.

к ООО "ДАРК ГРУПП"

о взыскании ущерба по договору N 1/4/2019 от 01.04.2019 в размере 115.400 руб., убытков в размере 140.000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3.867 руб. 90 коп.,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фавахири С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРК ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 115.400 руб., убытков в размере 140.000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3.867 руб. 90 коп., а также о взыскании судебных расходов в размере 58.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 1/4/2019 от 01.04.2019 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды N 1/4/2019, согласно положениям п. 1.1. которого Обществу передано во временное пользование Помещение, указанное в договоре и приложениях к нему.

По акту приема-передачи от 01.04.2019 г. предмет аренды был передан арендатору.

Письмом (исх. N 101 от 7 октября 2019 года) Общество уведомило ИП Фавахири о желании расторгнуть договор с 31 октября 2019 г. и впоследствии вывезло имущество, принадлежащее ООО "Дарк Групп", из арендованного помещения.

Как указывает истец, при осмотре помещения 31 октября 2019 года выявлены значительные повреждения отделки (л.д. 20), сумма причиненного ущерба стоимость работ, услуг, материалов, составляет 115.400 руб., в подтверждение чего истец представил заключение N УН-313/19 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление.

Истец, ссылаясь на п. 8.1.1. указывает на то, арендатор обязан компенсировать арендодателю в полном объеме затраты на восстановительный ремонт помещения, мест общего пользования или здания, если помещению, местам общего пользования или зданию причинен ущерб в результате любых действий и/ или бездействия арендатора, в том числе, если по окончанию срока аренды состояние помещения не соответствует первоначальному состоянию помещения.

По причине отказа Общества в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, восстановительный ремонт в помещении до настоящего времени не произведен, в связи с чем, арендодатель оценивает причиненные ему убытки в размере 140.000 руб. (сумма арендной платы за 2 месяца).

Кроме того, за ответчиком имеется задолженность по оплате коммунальных платежей по договору в размере 3.867 руб. 90 коп., которую истец предъявил ко взысканию.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.12.2019 г. с требованием оплатить сумму испрашиваемые суммы. (л.д. 21-23). Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на не доказанность истцом исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договорные отношения между сторонами прекращены, однако акт возврата помещения подписанный между сторонами с указанием выявленных недостатков отсутствует, и истцом в материалы дела не представлен.

При этом, в уведомлении N 101 от 07.10.2019 г. о намерении расторгнуть арендные отношения арендатор просил истца подписать соглашение о расторжении договора с 31.10.2019 г. и принять помещения из аренды.

Между тем, истец в нарушение п.2.3. и п.2.4. договора от подписания акта возврата 31.10.2019 г. отказался.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Данный вывод согласуется с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арендодатель, несмотря на попытки арендатора возвратить имущество из аренды, уклонялся от приемки арендованного помещения из аренды.

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, оценив недостатки помещений, обозначенные арендодателем в акте осмотра от 31 октября 2019 г. суд первой инстанции, указал, что указанные обстоятельства, не дают арендодателю права уклоняться от приемки имущества из аренды. А также суд указал, что акт составлен в нарушение формы предусмотренной по условиям договора, в отсутствие представителей арендатора (ответчика), и в акте неверно указан адрес арендованного помещения, вместо стр.4 указано стр.3.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие причиненного истцу ущерба в заявленном размере, касающихся состояния помещения, а также не представил документального подтверждения наличия недостатков, перечисленных в акте осмотра от 31 октября 2019 г.

Представленное истцом заключение N УН-313/19 от 21.11.2019 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры о возмещении суммы затрат на восстановление в размере 115.400 руб., обоснованно не принято судом, поскольку данное заключение не подписано экспертом, проводившим исследование.

В связи с тем, что истец в нарушение ст.ст. 15, 393 ГК РФ не доказал невозможности использования объекта аренды по его назначению после освобождения ответчиком арендованных им помещений, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 140.000 руб. в виде не полученной арендной платы за два месяца - отказал.

Так как истец в нарушение п.5.1 и п.5.2. договора не представил документы подтверждающие задолженность по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 3.867 руб. 90 коп. отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 г. по делу N А40-334299/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Фавахири С. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.