Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 10АП-4677/20 по делу N А41-96151/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А41-96151/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Тимофеева Н.В. по доверенности N Д-103-109 от 02.12.2019,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" (ИНН: 5024023253, ОГРН: 1025002871937): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу N А41-96151/19, по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - МУП "РСП", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 72012705 от 01.05.2015 за июль 2019 года в размере 1 046 416 руб. 44 коп., 62 756 руб. 58 коп. законной неустойки за период с 24.08.2019 по 10.02.2020, а также законной неустойки, начисленной на основании абз.10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности за период с 11.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности (т. 2 л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 по делу N А41-96151/19 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 69-71).

Не согласившись с решением суда, МУП "РСП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного с ответчиком договора N 72012705 от 01.05.2015 истцом в июле 2019 года были оказаны ответчику услуги электроснабжения на сумму 1 046 416 руб. 44 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, счетом-фактурой, счетом на оплату.

Как указал истец, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 1 046 416 руб. 44 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения N 72012705 от 01.05.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Факт отпуска ответчику электрической энергии в июле 2019 года на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи электроэнергии N Э/05/31288 от 31.07.2019, счетом N Э-05-31288 от 31.07.2019.

Расчет потребленной ответчиком электрической энергии произведен истцом на основании показаний, предоставляемых самим ответчиком через личный кабинет клиента (ЛКК). Подтверждающие документы представлены в материалах дела.

Доказательств оплаты поставленного электрической энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 046 416 руб. 44 коп. задолженности за поставленную, но неоплаченную электрическую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору за электроэнергию, поставленную в январе-феврале 2017 года, истец, на основании ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 24.08.2019 по 10.02.2020 начислил ответчику неустойку в сумме 62 756 руб. 58 коп. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 11.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности согласно ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно перешел на стадию рассмотрения искового заявления по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 10.02.2020, представители сторон присутствовали в судебном заседании и возражений относительно перехода к стадии судебного разбирательства не заявили. Замечания на протокол не подавались.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности сформировать правовую позицию по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом принятия судом настоящего иска к производству 11.11.2019 у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также для представления доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе относительно наличия задолженности в заявленном размере.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик воспользовался своим правом на представление отзыва на иск.

Доводы заявителя о завышении истцом потребленного ответчиком количества электроэнергии были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно им отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии в спорном месяце произведен истцом в соответствии с условиями договора (п. 5.1 договора) и положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Ссылка ответчика на необходимость расчета неустойки в соответствии с 5.6 договора, а не нормами действующего законодательства, признается апелляционным судом несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", а не на основании договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" введены абз. 8, 9, 10 ч. 2 ст. 37 в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающие обязанность потребителя оплатить гарантирующему поставщику неустойку (пени) за несвоевременную оплату электроэнергии гарантирующему поставщику.

Абзац 10 части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение оплачивают пени в следующем размере:

с 1-го по 30-й день просрочки - в размере 1/300;

с 31-го по 90-й день просрочки - в размере 1/170;

с 91-го дня просрочки - в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 8 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, истцом обоснованно начислена законная неустойка, предусмотренная абз. 10 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу N А41-96151/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов