Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 18АП-5832/20 по делу N А76-2156/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-5764/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 июля 2020 г.

Дело N А76-2156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Уральская техника" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-2156/2019.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий акционерного общества "Уральская техника" Свистунов Антон Юрьевич (паспорт), его представитель Рындина А.Ю. (паспорт, доверенность от 11.05.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" - Шавкунова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 11.11.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 на основании заявления Немирова Григория Владимировича возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Уральская техника" (далее - АО "Уральская техника", должник).

Определением суда от 12.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) заявление признано обоснованным, в отношении АО "Уральская техника" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Яковенко Евгений Анатольевича.

Решением суда от 11.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Временный управляющий АО "Уральская техника" Яковенко Е.А. 24.06.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать сделку купли-продажи транспортного средства LEXUS GX 460 от 10.10.2016 между АО "Уральская техника" и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная компания" (далее - ООО "ФПК", ответчик) недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства. Впоследствии требования поддержаны конкурсным управляющим Свистуновым А.Ю.

Определением от 11.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, с аффилированным лицом. Не может являться основанием для согласования сторонами заниженной стоимости отчуждаемого имущества то обстоятельство, что ответчик обладал ценовыми привилегиями в соответствии с дилерскими соглашениями. В соответствии с отчетом независимой аудиторской организации ООО "Листик и партнеры" деятельность должника в период с 2016 года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве являлась убыточной, следовательно, за анализируемый период предприятие всегда было неплатежеспособно, исполнение обязательств обеспечивалось кредитными денежными средствами, пик неплатежеспособности пришелся на май 2016 года. В ситуации, когда коммерческая составляющая юридического лица находилась в убыточном периоде, должник отчуждал активы в пользу аффилированной организации по заниженной цене, причиняя обществу убытки в размере недополученной прибыли от сделки. Кредитные обязательства должника являются длящимися, основаны на принципах постоянного перекредитования по причине невозможности выделения требуемых денежных средств обществом самостоятельно в результате убыточной деятельности должника в период с 2016 года. Возникновение неплатежеспособности в 2016 году следует из финансового анализа. В материалы дела представлены пояснения с подтверждением позиции относительно состава и размера задолженности перед кредиторами, существовавшими в момент заключения оспариваемого договора. То обстоятельство, что большинство кредиторов не направили заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, не свидетельствует об отсутствии задолженности, является доказательством факта наличия денежных требований к должнику, начиная с даты заключения договора до даты возбуждения дела о банкротстве.

Определением от 15.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 18.06.2020.

ООО "ФПК" в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение от 11.03.2020 оставить без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.06.2020 судебное разбирательство отложено на 09.07.2020.

В судебном заседании 09.07.2020 конкурсным управляющим представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты судом к рассмотрению в порядке статей 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ФПК" представлены: дополнение к отзыву и возражения на дополнения к апелляционной жалобе. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции получены из суда первой инстанции запрошенные дополнительно материалы: финансовый анализ деятельности должника, выполненный Яковенко Е.А и материалы по требованию АО "Банк Снежинский".

В судебном заседании податель апелляционной жалобы и его представитель с определением суда не согласились, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ФПК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Уральская марка" (в последующем переименовано в АО "Уральская техника" - запись в ЕГРЮЛ от 19.12.2018) в лице директора Ванеева Василия Викторовича (продавец) и ООО ФПК "Уральская марка" (в последующем переименовано в ООО "ФПК" - запись в ЕГРЮЛ от 30.05.2018) в лице директора Василенко Дмитрия Александровича (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки LEXUS GX 460, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) JTJJM7FX205047486, модель, N двигателя: 1UR 0262291, цвет: перламутрово-белый (п. 1 договора) (т. 1 л.д. 9).

Транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 УС 583654, выданным Центральной акцизной таможней 08.05.2012 (п. 2 договора).

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства 500 000 руб. (п. 4 договора).

Оплата транспортного средства производится покупателем в момент подписания договора (п. 5 договора).

Согласно платежному поручению N 1458 от 14.10.2016 ООО "ФПК" перечислило АО "Уральская техника" 500 000 руб. в счет оплаты по договору N 52 от 10.10.2016 за автомобиль (т. 1 л.д. 27).

Конкурсный управляющий АО "Уральская техника", обращаясь с настоящим заявлением, указал, что отчуждение автомобиля произведено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, по заниженной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях осведомленности ответчика об указанной цели к моменту совершения сделки, и в результате ее совершения такой вред был причинен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признаются, в том числе, лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу заинтересованными лицами признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о банкротстве АО "Уральская техника" возбуждено определением от 04.02.2019.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 10.10.2016, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установил наличие аффилированности должника и ответчика через участника (акционера) Петрова С.А.; признал, что автомобиль действительно реализован по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от его рыночной стоимости, однако рассмотрел и посчитал обоснованным, исходя из представленных ответчиком доказательств, довод ответчика о том, что цена договора была сформирована, в том числе с учетом того, что ООО "ФПК" в 2016 г. приобрело у должника рекордное количество техники на сумму, превышающую 126 млн. руб., придя к выводу, что формирование цены сделки, реализация автомобиля с дисконтом обоснованы и оправданы ответчиком всей совокупностью отношений по поставке техники, сложившихся между сторонами в 2016 г., их результатом в виде рекордного размера продаж.

Кроме того, суд пришел к выводу, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, что подтверждается сведениями, изложенными в финансовом анализе должника, выполненном временным управляющим Яковенко Е.А. По данным указанного анализа показатель коэффициента абсолютной ликвидности имел наибольшее значение на 01.01.2018 (спустя 14 месяцев после совершения сделки), показатель коэффициента текущей ликвидности имел на 01.01.2017 значение 1,125 при нормативе от 1 до 2 (спустя два месяца после совершения сделки), степень платежеспособности по текущим обязательствам в 2017 г. составила 1,45, то есть предприятие на эту дату имело возможность рассчитаться по текущим обязательствам, не имело признаков неплатежеспособности; в разделе 5.3 анализа установлен факт отсутствия просроченной задолженности; по данным раздела 10 признаки неплатежеспособности возникли только в 2018 году.

Оценив представленный конкурсным управляющим отчет независимой аудиторской организации ООО "Листик и партнеры", с указанием на убыточность деятельности должника с 2016 года, суд вместе с тем, установил отсутствие на момент совершения сделки у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве кредиторами заявлены требования по обязательствам, возникшим позднее совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, у должника на момент возникновения обязательств перед кредиторами, заявившими свои требования в рамках дела о банкротстве, актив в виде спорного автомобиля уже отсутствовал, в связи с чем кредиторы не могли при возникновении и исполнении обязательств должника перед ними претендовать на получение удовлетворения своих требований за счет выручки от его реализации. Совершение оспариваемой сделки к возникновению у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не привело.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в признании сделки недействительной как совершенной с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довода подателя о продаже автомобиля по заниженной стоимости был рассмотрен судом первой инстанции, судом дана комплексная оценка взаимоотношениям сторон, которые были связаны договором N 41 от 01.09.2014, позволившим должнику получать стабильную прибыль.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При рассмотрении настоящего обособленного спора существенным являлось установление наличия признаков неплатежеспособности должника и цели ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ссылался на отчет ООО "Листик и партнеры", указывая на убыточность деятельности должника с 2016 года.

Однако данное заключение является частным мнением аудитора, кроме того, согласно письму ООО "Листик и партнеры" от 05.12.2019 N 147 факт возникновения признаков неплатежеспособности по смыслу Закона о банкротстве им не рассматривался о чем прямо указал аудитор в письме (л.д. 9, т.3).

При этом, выводы, содержащиеся в финансовом анализе выполненном временным управляющим Яковенко Е.А., никем не опровергнуты, судебная экспертиза в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве не назначалась.

Кроме того, из финансового анализа временного управляющего Яковенко Е.А. усматривается, что коэффициент текущей ликвидности, показывающей обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности, находился в пределах нормативных значений, то есть должник на протяжении всего анализируемого периода 2017-2019 годы мог погасить кредиторскую задолженность. Обязательства должника начали превышать величину его средней выручки лишь с 01.01.2019, то есть гораздо позже совершенной сделки.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на наличие кредитного договора, заключенного 26.05.2016 с АО "Банк Снежинский", также не влияют на правильность выводов суда, поскольку самим же конкурсным управляющим отмечено, что должник производил погашение задолженности и в феврале и марте 2017 года, то есть позднее совершения сделки, иные доводы о возникновении просроченного долга по кредиту относятся к более позднему периоду.

Кроме того, из финансового анализа временного управляющего следует, что по соглашениям от 05.06.2018 и от 08.06.2018 обязательства должника по кредитным договорам, заключенным с АО "Банк Снежинский", переведены на ООО "ФПК", в том числе, по договору от 26.05.2016. Требования банка по кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника не включены.

Определением суда от 05.07.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Банк Снежинский" на сумму 3 029, 91 руб., по обязательствам из договора банковского счета N 12799 от 29.06.2020, долг образовался за период с 21.11.2018 по 20.01.2019.

Доводы о наличии неисполненных обязательств на дату сделки перед рядом иных кредиторов, которые не заявили о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, не могут быть приняты как подтверждающие признаки неплатежеспособности должника. Представленные акты сверки не подписаны, сам факт существования задолженности в судебном порядке не устанавливался, что не может свидетельствовать о критическом финансовом положении должника на дату сделки.

Ссылка на включение в реестр требований кредиторов должника определением от 04.03.2020 долга перед ООО "УралТехноТранс" с указанием на то, что на 09.10.2016 долг составлял 213 762, 66 руб. также не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку неисполнение обязательств перед отдельным кредитором нельзя отождествлять с неплатежеспособностью в целом, тем более, на дату сделки долг составлял менее 300 000 руб., что может быть вызвано временными трудностями.

Ссылки на перераспределение имущества (спорного автомобиля) внутри аффилированной группы лиц также не влекут отмены судебного акта, ввиду отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и недоказанности признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Само по себе совершение сделки с аффилированным лицом не свидетельствует о ее безусловной недействительности, поскольку цель причинения вреда не доказана.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 117, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-2156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Уральская техника" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Уральская техника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова