Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-24256/20 по делу N А40-7372/2020

г.Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-7372/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-7372/20,

по иску ФГУП УС СКФО ФСИН России (ОГРН 1020700688832; 361424, Республика Кабардино-Балкарская, Чегемский район, село Каменка, ул.Революционная, д.225, корп.1)

к ООО "СИСТЕМА" (ОГРН 1177746484190; 107014, г.Москва, ул.Егерская, д.1, пом.IIIА, ком.2)

о взыскании 1 811 735,48 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Незнаев Е.К. по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.03.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.230.132,60 рублей неосновательного обогащения, 356.738,56 рублей неустойки, 19.842,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 13.02.2020, 205.022,15 рублей штрафа, 31.117,35 рублей компенсация расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции по доводам жалобы оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, отметил, что при расчете иска и процентов допущена арифметическая ошибка. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между ФГУП УС СКФО ФСИН России (генподрядчик) и ООО "Система" (субподрядчик) был заключен договор на строительство Фельдшерско-акушерского пункта в с. Левчуновка Николаевского муниципального района Волгоградской области N КС-19/19 на сумму 4 787 761,20 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от цены договора в сумму 1 436 328,36 руб. в течение 30 дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, сроки окончания работ 17.08.2019 г.

Свои обязательства генподрядчик выполнил, перечислив субподрядчику сумму аванса 1 436 328,36 руб. платежным поручением от 03.07.2019 г. N 823.

Однако субподрядчик свои обязательства выполнил не в полном объеме.

По состоянию на 11.11.2019 г. работы на Объекте выполнены на сумму 687 318 руб., которые оплачены в сумме 481.122,60 руб., с учетом пропорционального погашения аванса в размере 30% от суммы выполненных работ.

Таким образом, не выполнены работы на сумму 4 100 443,20 руб. и не отработана оставшаяся сумма перечисленного аванса в размере 749.010,36 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств, генподрядчик 12.11.2019 г. был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением о расторжении договора за исх. N 109-3109 от 11.11.2019 г.

Требование истца ответчик оставил без ответа, неосвоенный аванс истцу не возвратил.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса (749.010,36 рублей), после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который следует присудить к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Кроме того, истец начислил на сумму удерживаемого аванса после прекращения действия договора проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил 19.842,17 рублей за период с 13.11.2019 по 13.02.2020, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, им допущена техническая ошибка в связи с чем он указал, что сумма неотработанного аванса составила 749.010,36 рублей, а сумма процентов за названный период составит 12.061,14 рублей.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов суд апелляционной инстанции полагает возможным скорректировать и признать требование о взыскании процентов правомерным в период с 22.11.2019 по 13.02.2020 в размере 10.860,67 рублей, так как договор с учетом п.14.4 является расторгнутым не позднее 10 дней с даты направления уведомления.

Вместе с этим, в соответствии с п. 10.4 договора, в случае просрочки субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик начисляет пеню за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе, нарушения запрета, предусмотренного п. 16.2 договора, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, установлен штраф в размере 5% цены соответствующего этапа договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 356.738,56 рублей, штрафа -205 022,15 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции полагает, что при не заявлении ответчиком мотивированного ходатайства, при рассмотрении дела судом первой инстанции, о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, названные требования следовало удовлетворить в заявленном размере, а также суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, штрафа, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик надлежаще уведомлялся судом первой инстанции в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, с учетом ст.165.1 ГК РФ (л.д.8,9)

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-7372/20 изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СИСТЕМА" (ОГРН 1177746484190) в пользу ФГУП УС СКФО ФСИН России (ОГРН 1020700688832) 1 321 631 (один миллион триста двадцать одна тысяча шестьсот тридцать один) руб. 74 (семьдесят четыре) коп., из них: неотработанный аванс в сумме 749 010 (семьсот сорок девять тысяч десять) руб. 36 (тридцать шесть) коп., неустойка в сумме 356 738 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп., штраф в сумме 205 022 (двести пять тысяч двадцать два) руб. 15 (пятнадцать) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 860 (десять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 67 (шестьдесят семь) коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 21 769 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят девять) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк