Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 10АП-4020/20 по делу N А41-86366/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А41-86366/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Управления капитального строительства Администрации городского округа Мытищи (ИНН: 5029147340, ОГРН: 1115029000316): Шубина М.В. по доверенности N И-1338-ЧКС от 21.10.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Родина" (ИНН: 7723451784, ОГРН: 1167746549420): Истомин А.М. по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа Мытищи на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-86366/19, по иску Управления капитального строительства Администрации городского округа Мытищи к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Родина" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства Администрации городского округа Мытищи (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Родина" (далее - ООО "ИСК "Родина", ответчик) о взыскании штрафа и неустойки по муниципальному контракту N Ф.2018.584294 от 07.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 25, Новомытищинский проспект, д. 4 в размере 597 791 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу N А41-86366/19 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 199-200).

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Городской округ Мытищи Московской области" в лице Управлением капитального строительства городского округа Мытищи (муниципальный заказчик) и ООО "ИСК "Родина" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.584294 от 07.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 25, Новомытищинский проспект, д. 4.

Предметом вышеуказанного контракта является выполнение генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ по объекту: общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 25, Новомытищинский проспект, д. 4 (далее также - объект) в соответствии с проектной документацией и сдача результата работ по контракту муниципальному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике производства работ (приложение N 1 к контракту). Муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 муниципального контракта).

В соответствии с п. 3.3 муниципального контракта конечный срок выполнения отдельных видов работ определяется графиком производства работ (приложение N 1 к контракту).

Согласно п. 3.5 контракта в завершение работ по контракту входит: сдача результата работ подрядчиком и его приемка муниципальным заказчиком по акту приемки объекта (приложение N 5) и передача подрядчиком документов согласно п. 5.2.1, п. 7.4, п. 8.1 контракта.

В соответствии с п. 5.2.4 контракта генеральный подрядчик обязан осуществить временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в соответствии с ПОС и техническими условиями за свой счет.

Как указал истец, временное присоединение всех необходимых коммуникаций (электроэнергия, водоснабжение) генеральным подрядчиком не выполнено.

Согласно п. 12.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 100 тыс. рублей.

Истец также указал, что в соответствии с приложением N 1 к контракту "График производства работ" генеральный подрядчик не выполнил в установленный срок работы "нулевого цикла", которые должны были быть выполнены до 30.04.2019. Сумма неисполненных обязательств "нулевого цикла" составляет 31 605 786 руб. 93 коп.

Согласно п. 12.6 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

02.07.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование N И-6696 об уплате штрафа и неустойки по спорному контракту в общем размере 697 791 руб. 14 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком начисленная неустойка не была уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N Ф.2018.584294 от 07.12.2018, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013).

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик не осуществил временное присоединение всех необходимых коммуникаций (электроэнергия, водоснабжение), а также не выполнил в установленный срок работы "нулевого цикла".

За нарушение договорных обязательств ответчиком истец начислил ООО "ИСК "Родина" штраф в размере 100 000 руб. и неустойку в сумме 497 791 руб. 14 коп., всего 597 791 руб. 14 коп.

Изучив условия заключенного контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из буквального толкования п. 5.2.4 контракта невозможно установить, в пределах каких сроков подрядчик обязан осуществить временное присоединение всех необходимых коммуникаций.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчиком (ответчиком) совершены действия, направленные на исполнение вышеуказанного пункта контракта по осуществлению временного присоединения коммуникаций к строительной площадке, а именно: подписано дополнительное соглашение от 13.08.2019 к договору энергоснабжения N 3039 от 13.11.2017.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в связи с изменением проекта организации строительства, а именно в разделе Стройгенплана (ПСИ-ПД 061-МТШ-ПОС), выданного ответчику 21.12.2018 со штампом "производства работ", было согласовано использование привозной воды и дизельной электростанции, что подтверждается строительным генеральным планом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выдачу ответчику ПОС со штампом "производства работ" согласно письму истца от 20.12.2018 (исх. N И-1443), в котором согласовано использование привозной воды и дизельной электростанции, ссылки истца на необходимость осуществления временного присоединения коммуникаций к строительной площадке до завершения сроков выполнения работ "нулевого цикла" правомерно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта.

В отношении несоблюдения ответчиком срока выполнения работ "нулевого цикла", установленных приложением 1 к контракту, судом первой инстанции установлено, что невыполнение соответствующих работ в установленные сторонами сроки обусловлено невыполнением работ по выносу кабельной линии 10 кВт, при этом выполнение соответствующих работ не входит в обязанности ответчика по контракту.

Из материалов дела усматривается, что акт подтверждения строительной готовности для устройства котлована на объекте "Школа на 1100 мест по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 25, Новомытищинский проспект, вл. 4" подписан лишь 19.06.2019 (т. 1 л.д. 66), то есть после истечения установленных приложением N 1 к заключенному между истцом и ответчиком контракту сроков выполнения работ "нулевого цикла".

Кроме того, протоколами рабочего совещания от 22.05.2019, от 29.05.2019 были установлены сроки выполнения работ по переносу вышеуказанной электрокабельной линии до 07.06.2019.

Согласно протоколу рабочего совещания от 11.06.2019 установлено, что перекладка электрокабельной линии выполнена.

Относимых и допустимых доказательств возможности выполнения работ по контракту, относящихся к работам "нулевого цикла", при невыполнении работ по переносу кабельной линии, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, из представленных в материалы доказательств следует, что отступление от сроков выполнения работ, установленных контрактом, находится в причинной связи с действиями истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Управления о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока выполнения работ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца со ссылкой на акт от 17.12.2018 и протокол рабочего совещания от 15.05.2019 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом анализа совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств сами по себе указанные документы не подтверждают возможность своевременного выполнения ответчиком спорных работ на объекте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-86366/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов