Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 19АП-2253/20 по делу N А35-11364/2019

г. Воронеж

16 июля 2020 г.

Дело N А35-11364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "город Железногорск" Курской области: Чекрышовой Я.Н., представителя по доверенности б/н от 22.05.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-5": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "город Железногорск" Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2020 по делу N А35-11364/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-5" (ОГРН 1154632011930, ИНН 4633037950) к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" муниципального образования "город Железногорск" Курской области (ОГРН 1024601213966, ИНН 4633002429) об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-5" (далее - ООО "Управляющая компания-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" муниципального образования "город Железногорск" Курской области (далее - МУП "Горводоканал", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2020 исковые требования ООО "Управляющая компания-5" удовлетворены в полном объеме, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 923/495-ОК-18 от 01.12.2018 в редакции истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Горводоканал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 06.03.2020, в связи с чем, просит его отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что законодатель относит канализационные выпуска к внутридомовой инженерной системе водоотведения, которая предусмотрена для обслуживания конкретного многоквартирного дома, в связи с чем, вывод арбитражного суда области о том, что поскольку управляющая компания или поставщик коммунального ресурса не вправе в одностороннем порядке менять состав общедомового имущества, разногласия в указанной части подлежат разрешению в пользу истца, не соответствует действующему законодательству. Также, МУП "Горводоканал" полагает необоснованным решение арбитражного суда области в части дополнения приложения N 2 к договору, ссылаясь на то, что строительные нормы и правила не распространяются на ресурсоснабжающую организацию. Кроме того, ответчик указал на то, что утвержденная арбитражным судом первой инстанции редакция пункта 5.3. спорного договора сформулирована в обобщенной форме и не позволяет сторонам договора определить точный порядок его исполнения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечили явку своего полномочного представителя, направив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела), ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Управляющая компания-5" о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель МУП "Горводоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО "Управляющая компания-5" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в декабре 2018 года МУП "Горводоканал" направило в адрес ООО "Управляющая компания-5" для подписания (заключения) проект договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 923/495-ОК-18 от 01.12.2018.

Рассмотрев проект указанного договора, истец письмом N 483 от 21.12.2018 направил ответчику протокол разногласий к договору и приложениям N 1 и N 2 к нему, в связи с невозможностью принятия отдельных условий договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 923/495-ОК-18 от 01.12.2018 в предложенной ответчиком редакции.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 25.12.2018, направленному ответчиком в адрес истца, МУП "Горводоканал" было предложено ООО "Управляющая компания-5" по всем спорным пунктам фактически принять к исполнению редакцию ответчика.

В ходе процедуры согласования разногласий стороны не урегулировали содержание пунктов 1.3, 5.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения, а также приложения N 2 к договору, в связи с чем, ООО "Управляющая компания-5" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, по условиям которого поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения.

В статье 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как закреплено в части 4 статьи 426 ГК РФ при заключении и исполнении публичных договоров для сторон являются обязательными правила, издаваемые Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В рассматриваемом случае, к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Разногласия между сторонами возникли относительно пункта 1.3. договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 923/495-ОК-18 от 01.12.2018, истец просил изложить его в следующей редакции: "Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающей организации и управляющей организации определяются в соответствии с актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности, границей раздела балансовой принадлежности будет считаться наружная стена многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Сети водоотведения (канализации), идущие от внешней стены многоквартирного дома до канализационной линии, включая колодцы и канализационные выпуски от многоквартирного дома до колодца, отнесены на ответственность ресурсоснабжающей организации - МУП "Горводоканал". В связи с чем, считать недействующей редакцию приложения N 1 к спорному договору в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения".

Возражая против указанной редакции пункта 1.3 договора N 923/495-ОК-18 от 01.12.2018, ответчик указывал на то, что отнесение канализационных выпусков на ответственность МУП "Горводоканал" является незаконным.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что данное разногласие подлежит урегулированию в редакции истца, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" существенным условием договора холодного водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Пунктом 7 статьи 13, пунктом 7 статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение (водоотведение), является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным (канализационным) сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (водоотведения).

Согласно пункту 2 Правил N 644 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. "Граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644).

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 31 Правил N 644).

Во втором абзаце пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491) определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Вместе с тем, канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, поскольку решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме о включении спорных участков сетей в состав общего имущества многоквартирного дома не принимались, что никем не опровергнуто, то судебная коллегия полагает правомерным вывод арбитражного суда области о том, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям следует считать именно внешние стены многоквартирного дома, в связи с чем разногласия в указанной части обоснованно разрешены в пользу истца.

Такой подход к определению условий договора ресурсоснабжения многоквартирного дома соответствует правовым позициям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564. По смыслу этих позиций при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирного дома этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.

В части спора между сторонами в отношении гарантированного уровня давления холодной воды, выводы арбитражного суда первой инстанции также соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец предложил редакцию приложения N 2 к спорному договору, указывающую гарантированный уровень давления холодной воды в системе водоснабжения. Согласно редакции истца гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте технологического присоединения должен соответствовать параметрам, предусмотренным пунктом 5.11 "СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14), если иное не предусмотрено техническими условиями.

Согласно пункту 2.26 СНиП 2.04.02-84 минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавить 4 м.

Частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что потребитель имеет право на коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. Данное правило в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ распространяется и на снабжение водой.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что субъекты хозяйственной деятельности обязаны обеспечивать гарантированный уровень качества предоставления коммунальных услуг.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

Пунктом 1 приложения N 1 к названным Правилам установлено требование к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению - бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*).

Согласно пункту 21 Правил N 354 если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

На основании пункта 20 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 20 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124) при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что на границу эксплуатационной ответственности сторон ресурсоснабжающая организация должна поставить коммунальный ресурс, соответствующий установленным требованиям, что в свою очередь позволит исполнителю в целях обеспечения собственников многоквартирных домов коммунальным ресурсом надлежащего качества с использованием внутридомовой инженерной системы водоснабжения поставить его с обеспечением установленного уровня качества (в данном случае давления).

Требование истца дополнить спорный договор пунктом 5.3 следующего содержания: "В случае, если величина объема холодной воды, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (V потребления) превышает величину объема холодной воды, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (V ОДПУ), то объем холодной воды, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами", также правомерно удовлетворено арбитражным судом области по следующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 о заключении договоров ресурсоснабжения об объеме коммунального ресурса, подлежащем оплате исполнителем в размере, равном нулю, в случае, когда величина Vпотр превышает за расчетный период величину Vодпу или равна ей, не исключают возможность перерасчета.

Согласно абзацу 4 пункта 25 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения, а также форма данного акта. Акт сверки расчетов составляется не реже одного раза в квартал.

Как было разъяснено в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, если величина Vпотр превышает величину Vодпу, объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу указанных величин, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванное невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и скорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

Кроме того, арбитражным судом области также учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 27.06.2019 по делу N 303-ЭС18-24912, согласно которой, что по смыслу пункта 44 Правил N 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащих распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организации этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

При указанных обстоятельствах, разногласия в данной части правомерно разрешены арбитражным судом первой инстанции в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что канализационные выпуски, расположенные за пределами внешней стены многоквартирного дома, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении в состав общего имущества многоквартирного дома сетей, находящихся за внешней стеной дома, а также того, что эксплуатация спорного участка производится ответчиком, следовательно, на него должно быть отнесено и бремя содержания этого имущества.

Довод МУП "Горводоканал" о необоснованности решения арбитражного суда области в части дополнения приложения N 2 к договору, со ссылкой на то, что строительные нормы и правила не распространяются на ресурсоснабжающую организацию, также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14 устанавливаются параметры, которыми регулируется уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения. В свою очередь, в силу части 4 статьи 157 ЖК РФ, пункта 1 статьи 542 ГК РФ, подпункта "в" пункта 3 Правил N 354, ответчик обязан обеспечивать гарантированный уровень качества предоставления коммунальных услуг.

Ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что утвержденная арбитражным судом первой инстанции редакция пункта 5.3. спорного договора сформулирована в обобщенной форме и не позволяет сторонам договора определить точный порядок его исполнения, также подлежит отклонению судебной коллегией, как необоснованная. Разногласия сторон в части данного пункта урегулированы арбитражным судом области в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 06.03.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы МУП "Горводоканал" относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2020 по делу N А35-11364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "город Железногорск" Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова