Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 05АП-3436/20 по делу N А59-4041/2017

г. Владивосток

16 июля 2020 г.

Дело N А59-4041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-3436/2020

на определение от 31.01.2020

по делу N А59-4041/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

судьи С.И. Ким

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно - коммунального хозяйства"

(ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Сахалин"

(ИНН 6501250242, ОГРН 1126501006763)

третье лицо: государственная жилищная инспекция Сахалинской области

о взыскании задолженности и неустойки,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищнокоммунального хозяйства" в лице ОП "Южно-Сахалинское" АО "ГУ ЖКХ" (далее - истец, АО "ГУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Сахалин" (далее - ответчик, ООО "Управдом Сахалин") о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 16.12.2016 N 65- 01-049 за период с ноября 2016 года по март 2017 года, неустойки за период с 21 декабря 2016 года по 21 августа 2017 и неустойки на сумму основного долга, начисленную с 22 августа 2017 года по день фактической уплаты долга.

В рамках настоящего спора 23.01.2020 ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" задолженности за использование жилых помещений в сумме 37 457 рублей 46 копеек и неустойки в размере 23 227 рублей 29 копеек. В обоснование доводов ответчик указал на то, что удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска.

Определением суда от 31.01.2020 встречное исковое заявление возвращено, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условий для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, а также возможном нарушении прав истца на судопроизводство в разумный срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управдом Сахалин" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указало, что раздельное рассмотрение требований сторон приведёт исследованию одних и тех же доказательств, установлению одних и тех же фактов дважды, а также увеличению сроков рассмотрения дела. В свою очередь, рассмотрение первоначального и встречного исков приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Считает, что имелись основания для принятия встречного иска, предусмотренные статьей 132 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2020 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, судом предложено представить встречное исковое заявление и документы, приложенные к нему, возвращённые судом первой инстанции.

12.03.2020 апелляционная жалоба возвращена ООО "Управдом Сахалин" в связи с неисполнением определения от 14.02.2020.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А59-4041/2017 Арбитражного суда Сахалинской области отменено, дело направлено в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Управдом Сахалин" на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2020.

Определением от 26.06.2020 Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ООО "Управдом Сахалин" принята к производству, дело назначено к слушанию на 15.07.2020 в 13:10.

В заседание суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, что не препятствовало суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденно процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в настоящем споре совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс с учетом подачи встречного иска только 23.01.2020.

Более того, 18.02.2020 судом первой инстанции вынесено решение по делу А59-4041/2017, которое оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

В связи с принятием решения судом первой инстанции принятие встречного искового заявления в рамках одного производства невозможно, однако это не мешает заявителю обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения о возврате встречного искового заявления не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Принимая во внимание, что на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, отменённого постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020, выдана справка на возврат государственной пошлины, ООО "Управдом-Сахалин" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей после возврата справки от 13.03.2020 N А59-4041/2017.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2020 по делу N А59-4041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-Сахалин" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек - ордеру от 04.02.2020, операция N 4981 после возврата справки от 13.03.2020 N А59-4041/2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина