Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 13АП-27690/19 по делу N А56-57620/2019

г. Санкт-Петербург

16 июля 2020 г.

Дело N А56-57620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Будаева С.А. (доверенность от 05.12.2019);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-57620/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Труд инвалида"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Труд инвалида" (далее - ответчик, СНТ "Труд инвалида") 217 703 руб. 89 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 78230000311635 от 01.01.2018 за периоды с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.01.2019 по 28.02.2019, 100 091 руб. 48 коп. неустойки, начисленной с 19.12.2018 по 25.04.2019, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что определение о принятии искового заявления к производству не получал. Неустойку считает чрезмерной. Ответчик утверждает, что сумма основного долга погашена.

Определением от 17.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку спор рассмотрен по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Определениями от 27.11.2019, 24.12.2019, 22.01.2020, 19.02.2020, 18.03.2020, 19.06.2020 рассмотрение дела отложено по ходатайству с целью заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку по указанному основанию рассмотрение искового заявления многократно откладывалось, но до настоящего времени проект мирового соглашения суду не представлен, из чего следует, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Треугольник" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 78230000311635, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В феврале 2018 года, ноябре 2018 года, январе - феврале 2019 года гарантирующий поставщик поставил потребителю электрическую энергию (мощность), которая в полном объеме не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 217 703 руб. 89 коп.

В связи с неисполнением потребителем обязанности по оплате принятой электрической энергии (мощности) АО "ПСК" направило претензию с требованием оплатить задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, истец на основании пункта 7.3. договора начислил неустойку за период с 19.12.2018 по 25.04.2019 в размере 100 091 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность оплачена ответчиком в полном объеме после обращения АО "ПСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с погашением задолженности, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 217 703 руб. 89 коп. задолженности отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из содержания договора энергоснабжения, заключенного АО "ПСК" и СНТ "Труд инвалида", последнее заключило договор в интересах членов садоводства.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

СНТ "Труд инвалида" фактически осуществляет функции по перераспределению электрической энергии между владельцами садоводческих хозяйств, то есть выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами, использующими электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в проекте мирового соглашения стороны определил размер неустойки 11 939 руб. 99 коп.

Учитывая изложенное, и тот факт, что в данном случае непосредственными потребителями электроэнергии в садоводстве являются граждане, а СНТ "Труд инвалида" не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов, размер неустойки, предъявленный АО "ПСК", суд признает чрезмерным, считает необходимым снизить его размер до 12 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что оплата задолженности произошла после подачи иска, судебные расходы относятся на ответчика.

Снижение размера взыскиваемой неустойки не влечет уменьшение возмещения судебных расходов истца по государственной пошлине по иску.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор. Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-57620/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Труд инвалида" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 12 000 руб. неустойки, 9 356 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова