Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 16АП-1309/20 по делу N А15-4586/2019

г. Ессентуки

16 июля 2020 г.

Дело N А15-4586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2020 по делу N А15-4586/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление" (ОГРН 1100570001003) Джабраилова Шамиля Джабраиловича к Управлению Росреестра по Республике Дагестан (ОГРН 1040502524391) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о погашении записей об аресте принадлежащих открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление" объектов недвижимого имущества, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО "Дорожно-строительное управление" Джабраилов Шамиль Джабраилович (далее - заявитель, конкурсный управляющий, Джабраилов Ш.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, управление, Росреестр) с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записей о погашении записей об аресте принадлежащих ОАО "ДСУ" объектов недвижимого имущества:

1. земельный участок с кадастровым номером 05:40:000083:453, виды разрешенного использования объекта недвижимости: под строительство асфальтового завода, почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г. Махачкала, Площадь: 40000.00 кв. м. (арест N 05:40:000083:453-05/001/2017-7);

2. земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000083:510, виды разрешенного использования: под производственной базой, почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г. Махачкала, площадь: 16634.00 кв. м. (арест N 05:40:000083:510- 05/001/2017-7);

3. здание, кадастровый номер: 05:40:000083:1976, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования: нежилое, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, площадь: 46.30 кв. м. (арест N 05:40:000083:1976-05/001/2017-6);

4. здание, кадастровый номер: 05:40:000083:1978, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования: нежилое, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, площадь: 46.90 кв. м. (арест N 05:40:000083:1978-05/001/2017-6);

5. здание, кадастровый номер: 05:40:000083:1981, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования: нежилое, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, площадь: 551.60 кв. м. (арест N 05:40:000083:1981-05/001/2017-5);

6. здание, кадастровый номер: 05:40:000083:1982, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования: нежилое, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, площадь: 424.00 кв. м. (арест N 05:40:000083:1982-05/001/2017-6);

7. здание, кадастровый номер: 05:40:000083:1983, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования: нежилое, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, площадь: 64.70 кв. м. (арест N 05:40:000083:1983-05/001/2017-6);

8. здание, кадастровый номер: 05:40:000083:1984, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования: нежилое, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, площадь: 12.80 кв. м. (арест N 05:40:000083:1984-05/001/2017-6);

9. здание, кадастровый номер: 05:40:000083:1985, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования: нежилое, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, площадь: 298.80 кв. м. (арест N 05:40:000083:1985-05/001/2017-6);

10. здание, кадастровый номер: 05:40:000083:1986, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования: нежилое, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, площадь: 240.40 кв. м. (арест N 05:40:000083:1986-05/001/2017-6) (далее - объекты недвижимости),

и об обязании снять все аресты и ограничения распоряжения с указанных объектов.

Решением суда от 10.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арест на объекты недвижимости наложен в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Заявителем не представлен судебный акт или акт уполномоченного органа о снятии ареста в отношении спорных объектов недвижимого имущества, а поскольку Росреестр не наделен полномочиями самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела, обжалуемое бездействие управления не является незаконным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Кроме того, апеллянт указывает, что апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 31.01.2018 по делу N22-149 постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 20.12.2017, которым наложены аресты на вышеуказанные объекты недвижимости в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении гр. Зайпулаева П.Х., изменено частично, срок ареста ограничен установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования. Ввиду того, что предварительное расследование уголовного дела по обвинению гр. Зайпулаева П.Х. завершено, составлено обвинительное заключение от 06.08.2018 и уголовное дело передано для рассмотрения в суд, конкурсный управляющий полагает, что основания для ареста имущества отпали в связи с истечением срока, на который он был наложен.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2015 по делу N А15-88/2015 ОАО "ДСУ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Джабраилов Ш.Д.

В рамках уголовного дела, возбужденного 10.11.2017 в отношении гр. Зайпулаева П.Х. (директора ООО "Меракон", являющегося кредитором ОАО "ДСУ") по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ, постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 20.12.2017 удовлетворено ходатайство следователя СО по Кировскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан Рагимханова P.M. и наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество. Необходимость наложения ареста суд обосновал целью предотвращения его незаконной реализации, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан от 31.01.2018 по делу N 22-149 постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 20.12.2017 о наложении ареста на имущество ОАО "ДСУ" изменено частично, в резолютивной части постановления указано: с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Полагая, что с момента составления обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Зайпулаева П.Х. и утверждения его прокурором Кировского района г. Махачкалы (10.08.2018), предварительное расследование по уголовному делу завершено, а срок наложения ареста на имущество ОАО "ДСУ" истек, конкурсный управляющий обратился в Росреестр с заявлением от 03.10.2018 N 03-10/1 о снятии ареста в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Письмом от 16.10.2018 N 15исх-09564/18-07-ВН управление сообщило конкурсному управляющему о том, что органы государственной регистрации прав не наделены полномочиями по снятию арестов (или запретов), а осуществляют государственную регистрацию прекращения арестов в установленном порядке. Основанием для погашения в ЕГРН записи об аресте объекта недвижимого имущества является судебный акт или иной процессуальный документ, изданный государственным органом (должностным лицом), наделенным полномочиями по наложению и (или) отмене таких ограничений прав в установленном законом порядке. Самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в связи с истечением срока ареста, установленного соответствующим судебным актом, не предусмотрено.

Конкурсный управляющий повторно обратился в Росреестр с заявлением от 09.07.2019 N 09-07/5 о снятии ареста с недвижимого имущества должника на основании статьи 126 Закона о банкротстве.

Ответ на указанное заявление управлением не направлен.

Считая незаконными бездействия управления, выразившиеся в неосуществлении внесения в ЕГРН записей о снятии (погашении) записей об аресте принадлежащих ОАО "ДСУ" объектов недвижимого имущество, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 13 статьи 32 Закона о госрегистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Исходя из пункта 8 части 1 статьи 16 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Данная норма права направлена на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Частью 9 статьи 115 УПК РФ установлено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Положения части 1 статьи 115 УПК РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Анализ вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства позволяют сделать вывод о том, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, в то время как ни у органа, осуществляющего ведение единого государственного реестра юридических лиц, ни у арбитражного суда не имеется полномочий принимать решения о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Данная правовая позиция изложена в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 13-П, согласно которому отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Изложенное также нашло свое отражение в определениях Конституционного суда от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О.

Иное толкование привело бы к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относятся к исключительной компетенции органов предварительного следствия и судов общей юрисдикции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что арест на недвижимое имущество наложен 20.12.2017 постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы, измененным в части апелляционным постановлением апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан от 31.01.2018, для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства после открытия конкурсного производства в отношении ООО "ДСУ" (28.07.2015). Необходимость наложения ареста на недвижимое имущество ООО "ДСУ" продиктована исключением возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в связи с чем, оснований считать их снятыми в связи с процедурой банкротства без принятия соответствующего судебного акта в установленном процессуальным законодательстве порядке не имеется.

Основанием для погашения в ЕГРН записи об аресте объекта недвижимого имущества может являться только судебный акт, вынесенный судебным органом в порядке, предусмотренном УПК РФ, а также иной процессуальный документ, изданный государственным органом (должностным лицом), наделенным полномочиями по наложению и (или) отмене таких ограничений прав в установленном уголовным процессом порядке.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в неосуществлении внесения в ЕГРН записей о погашении записей об арестах, наложенных в рамках уголовного дела, нарушает порядок уголовного судопроизводства.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении от 13.06.2017 Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС14-3932.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 16 АПК РФ, судебные акты, вступившие в законную силу являются обязательными для исполнения, также в силу пункта 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, является обязательным для судов и участников уголовного судопроизводства, при этом судебные акты судов разных ведомств не могут конкурировать в силу института преюдиции (статья 69 АПК РФ), предполагающего исключение возможного конфликта судебных актов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, в отсутствие судебного акта и/или акта государственного органа (должностного лица) о снятии ареста в отношении спорных объектов недвижимого имущества, пришел к правильному выводу об отсутствии у управления оснований для погашения записей об аресте объектов недвижимого имущества должника в ЕГРН. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) Росреестра, является обоснованным.

Ссылка апеллянта на судебную практику по делу N А15-4415/2018 отклоняется апелляционной коллегией, ввиду того, что в рамках настоящего дела рассматривались иные обстоятельства, не аналогичные имеющимся в деле N А15-4415/2018. Поскольку аресты, наложенные в рамках уголовного дела, имеют свою специфику и могут быть сняты только в рамках уголовного процесса, основания для применения судебной практики по делу N А15-4415/2018 отсутствуют.

Конкурсным управляющим не представлено в суд и материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого были наложены аресты на недвижимое имущества, не продлен, либо того, что судом, наложившим арест, и/или государственным органом (должностным лицом), наделенным полномочиями по наложению и (или) отмене ограничений прав в установленном законом порядке, избрана иная мера обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд, наложивший арест на недвижимое имущество, и/или государственный орган за отменой наложенных арестов, который, при отпадении оснований для ареста в рамках уголовного дела, уполномочен отменить такие ограничения в установленном законом порядке.

Материалы дела не содержат и конкурсным управляющим не заявлено о наличии каких-либо процессуальных препятствий для обращения с ходатайством о снятии ареста в рамках уголовного дела, обоснования причин, по которым конкурсный управляющий до сих пор не обратился с соответствующим ходатайством в суд, принявший обеспечительные меры по уголовному делу, при рассмотрении данного арбитражного дела заявителем не представлено, в связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что у заявителя отсутствуют полномочия по преодолению в рамках арбитражного процесса запретов, установленных в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае возникновения спора о необходимости сохранения/отмены ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 303-ЭС17-5033).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2020 по делу N А15-4586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников