Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 08АП-5934/20 по делу N А46-7538/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф04-4247/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 июля 2020 г.

Дело N А46-7538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5934/2020) общества с ограниченной ответственностью "Якорь" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2020 о возвращении заявления по делу N А46-7538/2020 (судья Третинник М.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (ИНН 5503011150, ОГРН 1035507001463, адрес: 644070 Омская область город Омск улица Красных зорь 22) к государственному инспектору в области охраны окружающей среды Омской области Соловьеву Федору Сергеевичу, старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды Омской области Волынкиной Наталье Юрьевне Министерства природных ресурсов и экологии Омской области об отмене постановления от 13.03.2020 N 1/96, представления от 13.03.2020 N 1/96, решения от 07.04.2020 N 1/96,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Якорь" - директор Азовский Б.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены выпиской из протокола от 26.02.2019N 61); представитель Авилович С.А. по доверенности от 01.12.2019 сроком действия на три года;

в отсутствие государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области Соловьева Ф.С., старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области Волынкиной Н.Ю. Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - ООО "Якорь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области Соловьева Ф.С. от 13.03.2020 N 1/96 о признании общества виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде предупреждения, представления от 13.03.2020 N 1/96 об устранении причини условий, способствующих совершению административного правонарушения, решения старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области Волынкиной Н.Ю. от 07.04.2020 N 1/96 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2020 в рамках дела N А46-7538/2020 заявление возвращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что общество не допускало административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ. Фактически министерством предпринята попытка понуждения ООО "Якорь" к заключению договора с региональным оператором ООО "Магнит" через привлечение ООО "Якорь" к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции директор и представитель общества поддержали доводы поданной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "Якорь", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Якорь" в рамках настоящего дела обжалуются постановление от 13.03.2020 N 1/96, которым должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ООО "Якорь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ; представление от 13.03.2020 N 1/96 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; решение старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области Волынкиной Н.Ю. от 07.04.2020 N1/96, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлены основания для возвращения заявления в связи с тем, что предъявленные обществом требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Заявителем реализовано право апелляционного обжалования вынесенного по делу определения.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (статья 29 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражными судами на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда выступают субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя) не дает безусловного основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" внесены изменения, согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если объективная сторона вмененного административного правонарушения, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае ООО "Якорь" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объектом вменяемого правонарушения является общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 Кодекса). Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды, в частности, при соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Указанные нормы распространяют свое действие на административно-публичные правоотношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Следовательно, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, он не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, как следствие, не подсуден арбитражному суду.

Наличие статуса юридического лица не является безусловным основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Ввиду того, что требование об оспаривании постановления от 13.03.2020 N 1/96 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в данном случае не подсудно арбитражному суду, требование об оспаривании представления от 13.03.2020 N 1/96 об устранении причини и условий его совершения также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оспариваемое заявителем решение министерства от 07.04.2020 N 1/96 принято по результатам рассмотрения жалобы ООО "Якорь" на постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности.

Таким образом, по справедливому выводу суда первой инстанции, требование об оспаривании решения от 07.04.2020 N 1/96 также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, послужившим основанием к вынесению обжалуемого определения, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции обоснованно возвратил обществу заявление. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якорь" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2020 по делу N А46-7538/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов