Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 17АП-5518/20 по делу N А50-26411/2019

г. Пермь

16 июля 2020 г.

Дело N А50-26411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2020 года

по делу N А50-26411/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН1025901847773, ИНН 5916000216)

к Управлению судебного департамента в Пермском крае

(ОГРН 1065904128014, ИНН 5904155173)

третье лицо - Отдел Министерства внутренних дел России по Краснокамскому городскому округу

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее истец, МУП "Водоканал") обратилось в суд с иском к Управлению судебного департамента в Пермском крае о взыскании задолженности за оказанные в августе 2016 года услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 99 947,66 руб.

Определением от 19 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел Министерства внутренних дел России по Краснокамскому городскому округу.

Решением Арбитражного суда Пермского от 20 марта 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года, судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой приводятся доводы о том, что услуги оказаны ответчику в полном объеме, приняты им без замечаний, о чем свидетельствует подписанный ответчиком акт оказанных услуг. Доводы ответчика о том, что указанный объем оплачен третьим лицом не нашли подтверждения материалами дела.

МУП "Водоканал" просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2020 года, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором отклоняет доводы истца, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Ответчик направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между истцом - МУП "Водоканал" (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком - Управлением судебного департамента в Пермском крае (Абонент) был заключен государственный контракт холодного водоснабжения N 11301 от 14 июня 2016 года, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим контрактом, осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Обращаясь в суд, МУП "Водоканал" указывает на то, что во исполнение условий договора им в августе 2016 года были оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на оплату которых выставлены счета-фактуры. Поскольку счета - фактуры ответчиком не были оплачены, образовалась задолженность за холодную воду в сумме 99 947 руб. 66 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие потребление абонентом объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости за спорный период, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Краснокамский городской суд Пермского края занимает помещение общей площадью 2925,6 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Калинина 5 корпус 1. Указанные помещения являются федеральной собственностью.

С 2008 года помещения третьего этажа общей площадью 730,6 кв. м закреплены на праве оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Пермском крае (распоряжение ТУ Росимущества в Пермском крае от 25.09.2008 N 1274-р).

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Пермском крае от 14.12.2015 N 525-р помещения первого, второго этажа и подвала общей площадью 2195 кв. м были закреплены за Управлением Судебного департамента в Пермском крае на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.03.2016.

Как поясняет ответчик, до 19.01.2016 в указанных помещениях (первого, второго этажа и подвала общей площадью 2195 кв. м) размещался отдел МВД России по Краснокамскому району. Данные помещения были переданы Управлению Судебного департамента в Пермском крае по акту приема-передачи объектов нефинансовых активов от 19.01.2016. С момента передачи и до настоящего времени переданные нежилые помещения не эксплуатируются, поскольку требуется проведение капитального ремонта.

Из пояснений ответчика следует, что в Краснокамском городском суде имеются два прибора учета водоснабжения. Один прибор учета установлен в помещении суда, другой - в подвале. Приборы учета установлены отдельно от других организаций и показывают расход водоснабжения только на суд. Показания потребления водоснабжения снимаются ежемесячно в Краснокамском городском суде представителем МУП "Водоканал", акт потребления подписывается с двух сторон - представителем МУП "Водоканал" и представителем Краснокамского городского суда.

В подтверждение задолженности истцом представлены маршрутные листы N 1 день N 9-15.08.2016 (л.д.24, 25).

Из содержания маршрутных листов следует, что рассматриваемый в настоящем деле объем 1806 куб.м. сложился из 26 куб.м. "по договору" по этажу без учета Отдел МВД России по Краснокамскому району и 1780 по подвалу "хв Отдел МВД России по Краснокамскому району" - последнее показание 02215, текущее показание 03995.

Судом первой инстанции верно указано, что определить дату снятия последних показаний прибора учета - 02215, соответственно установить за какой период потреблен спорный объем воды невозможно. Какие либо документы в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом счета-фактуры за май и июнь 2016 года (л.д.37, 38 т.2) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в названных документах показания конкретного прибора учета отсутствуют, кроме того, указанные в них объемы водопотребления/ водоотведения за май и июнь 2016 года (16 и 14 куб.м. соответственно) не сопоставимы с предъявленным в данном деле объемом 1806 куб.м. за август 2016 года.

Также суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела акты сверки между истцом и ответчиком, счета на оплату, платежные поручения за 2015, 2016, 2017, 2018 года (л.д56-124 т.1). Последовательный анализ данных документов наличие спорной задолженности за август 2016 года не подтверждает. Выставленный истцом в адрес ответчика счет N 3907 за август 2016 года, оплачен, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение (л.д.889,90 т.1). С учетом наличия в каждом акте сверки переходящего сальдо по данным МУП "Водоканал" задолженность ответчика на 31.12.2018 составила 1 136,68 руб.

Таким образом, сам истец, своими действиями подтвердил отсутствие перед ним задолженности Управления судебного департамента в Пермском крае за 2016 год.

Ссылка истца на подписание УПД представителем ответчика без возражений обоснованно отклонена, поскольку указанное обстоятельство не освобождает МУП "Водоканал" от обязанности доказать факт оказания услуги и ее объем.

При изложенных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности оказания услуг водоснабжения/ водоотведения в августе 2016 года в заявленных объеме и стоимости.

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2020 года по делу N А50-26411/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова