Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-5926/20 по делу N А60-6615/2020

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А60-6615/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ярда",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 апреля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-6615/2020

по иску ООО "СтройГеоГарант" (ОГРН 1169658052520, ИНН 6671042225)

к ООО "Ярда" (ОГРН 1186658056903, ИНН 6670470764)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГеоГарант" (далее - ООО "СтройГеоГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярда" (далее - ООО "Ярда", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 22/18КУ от 13.08.2018 в размере 92 200 руб., неустойки в размере 20 951 руб. 70 коп. за период по 25.12.2019.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 14.04.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 92 200 руб., неустойка в размере 20 951 руб. 70 коп., а также 4 395 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, подписанные между сторонами акты не подтверждают фактическое выполнение работ. Указывает, что исходя из условий договора (п. 1.1, 1.3, 2.1), факт выполнения работ должен подтверждаться отчетами о проделанной работе, переданными в установленном договором порядке, а также соответствующими накладной, техническим заданием/заказной ведомостью, заявкой на выполнение работ. Кроме того, считает произведенный истцом расчет неустойки не верным. Полагает, что расчет суммы неустойки необходимо производить исходя из рабочих дней с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает также то, что судом не исследован вопрос о несоразмерности неустойки. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства чрезмерности неустойки, а истец не представил доказательств несения убытков, либо иных наступивших негативных последствий. Считает, что установленный договором размер неустойки (0,05% от суммы долга за каждый день просрочки) несоразмерен; средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в Российской Федерации за период с сентября 2018 г. по декабрь 2019 г. находятся в пределах 8,26% до 9,85%; размер договорной неустойки составляет 0,05% в день или 18,25% годовых, что в два раза превышает возможный банковский процент при получении денежных средств в банке в виде кредита.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройГеоГарант" (исполнитель) и ООО "Ярда" (заказчик) заключен договор N 22/18КУ от 13.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2018), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить инженерно-геологические работы, в том числе освидетельствование грунтов котлованов, отбор контрольных образцов, лабораторные исследования физико-механических свойств грунтов и составление технического заключения по результатам работ на объекте "Проект парка и благоустройства внешней территории СТЦ МЕГА", а заказчик обязался произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется заявкой на выполнение работ, соглашением о порядке ценообразования и согласовывается отдельно на каждый выезд/заказную ведомость и партию образцов.

В обоснование факта выполнения работ на общую сумму 245 200 руб. истцом представлены подписанные без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ: от 10.09.2018 на сумму 46 200 руб., от 16.08.2018 на сумму 9 250 руб., от 11.09.2018 на сумму 9 250 руб., от 21.09.2018 на сумму 35 000 руб., от 08.10.2018 на сумму 49 750 руб., от 06.11.2018 на сумму 26 750 руб., от 30.12.2018 на сумму 69 000 руб.

Заказчиком оплата выполненных работ произведена частично в размере 153 000 руб., что ответчиком не оспаривается. По расчету истца на дату рассмотрения спора за ответчиком числится долг в размере 92 200 руб.

28.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 246 от 25.10.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования указанные в претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ закреплено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями п. 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как отмечено выше, в обоснование заявленных требований истец представил акты приемки выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний.

В п. 3.2 договора установлено, что приемка выполненных работ для каждой партии образцов оформляется сторонами путем подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ и осуществляется в следующем порядке:

3.2.1 исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренным п. 3.1, настоящего договора. Проверка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней. В указанный срок заказчик обязан при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от приемки.

3.2.2 В случае мотивированного отказа, стороны в трехдневный срок подписывают акт с указанием объема и сроков внесения исправлений.

3.2.3 Если в течение десяти рабочих дней с момента передачи результатов и акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренной п.п. 3.1. и 3.2.1. настоящего договора, заказчик не произвел со своей стороны действий по надлежащему оформлению двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ или не дал мотивированного отказа, исполнитель вправе считать выполненные работы принятыми, после чего не несет какой-либо ответственности за некачественное выполнение работ по договору или неполноту материалов.

Поскольку ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих претензии к объемам и качеству работ выполненных ООО "СтройГеоГарант" представлено не было, акты приемки выполненных работ подписаны ООО "Ярда" без замечаний, ссылки заявителя жалобы о не подтверждении материалами дела обстоятельств выполнения работ истцом, судом апелляционной инстанции рассматриваются как необоснованные.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ в размере 92 200 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.1.10 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы, указанной в счете стоимости работ за каждый день просрочки.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 20.09.2018 по 25.12.2019 составил 20 951 руб. 70 коп.

Ответчик приводит доводы о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку не принято во внимание условие договора (п. 2.3.2) согласно которому окончательный расчет, за вычетом полученного аванса, производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Полагает, что расчет суммы неустойки необходимо производить исходя из рабочих дней с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Между тем, ни положения законодательства, ни условия заключенного между сторонами договора не предусматривают исключение нерабочих дней из периода начисления неустойки, понятие банковского дня также в договоре не расшифровано. При этом суд учитывает, что в настоящее время, как правило, банки работают и в выходные дни, а осуществление расчетов производится контрагентами без посещения банков посредством электронных сервисов.

При изложенных обстоятельствах период начисления неустойки определен истцом верно и составляет период с 20.09.2018 по 25.12.2019.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п.71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки также не представлены (ст.65 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что определением от 17.02.2020 Арбитражный суд Свердловской области установил срок для представления письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности до 12.03.2020.

11.04.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление содержащий доводы о необходимости снижения размера неустойки (л.д. 54-57). Резолютивная часть обжалуемого решения вынесена 11.04.2020, то есть отзыв поступил в суд уже после вынесения резолютивной части, а также за сроком установленным определением суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

При этом установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ. Согласованный в договоре в добровольном порядке размер неустойки не является явно чрезмерным.

С учетом изложенного решение суда от 14.04.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Ярда" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2020 года по делу N А60-6615/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ярда" (ОГРН 1186658056903, ИНН 6670470764) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин