Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 11АП-6657/20 по делу N А65-14146/2019

г. Самара

16 июля 2020 г.

Дело N А65-14146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года (судья Камалетдинов М.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-14146/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ханеева Альмира Талгатовича, 25.10.1971 года рождения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" о признании Ханеева Альмира Талгатовича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 признаны требования ООО "МЭЛТ" обоснованными. В отношении Ханеева Альмира Талгатовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Белов Владимир Вячеславович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ООО "МЭЛТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, г. Нижнекамск, просп. Химиков, д. 90, пом. 341Н, кад. N 16:53:040306:2451, принадлежащую Ханеевой Анне Александровне;

- ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, г. Нижнекамск, просп. Химиков, д. 53, пом. 8, кад. N 16:53:040206:5328, принадлежащую Ханеевой Анне Александровне;

- ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, просп. Московский, д. 138А. пом. 2, кад. N 16:52:070204:642, принадлежащую Ханеевой Анне Александровне;

- ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, просп. Хасана Туфана, д. 8, пом. 1Н, кад. N 16:52:070101:1552, принадлежащую Ханеевой Анне Александровне;

- ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Ленина, д. 59, пом. Н-1, кад. N 16:54:110102:226, принадлежащую Ханеевой Анне Александровне;

- ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, г. Казань, ул. М. Чуйкова, д. 63А. пом. 1000, кад. N 16:50:110801:1889, принадлежащую Ханеевой Анне Александровне;

- ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, г. Зелендольск, ул. Ленина, д. 25, кв. 1Н, кад. N 16:49:010107:104, принадлежащую Ханеевой Анне Александровне.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЭЛТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что должник Ханеев А.Т. осуществляет отчуждение своего имущества в пользу своих близких родственников, что явилось основанием для подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании сделок должника и является основанием для подачу такого заявления в будущем (ввиду оставления первоначальных заявлений об оспаривании сделок без рассмотрения). Указывает, что отсутствие процедуры банкротства в отношении должника не может являться основание для отказа в принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 20.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.06.2020, определением суда от 18.06.2020 - отложено на 14.07.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Буртасову О.И., судьи Селиверстовой Н.А. на судью Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От Ханеевой А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N55) обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, с учетом доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из анализа указанных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "МЭЛТ" ссылалось на то, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами, необходимость защиты имущественных прав кредиторов, недопущение отчуждения имущества должника.

Отказывая ООО "МЭЛТ" в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 признаны требования ООО "МЭЛТ" обоснованным в размере 7 500 000 руб. неосновательного обогащения, 53 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 14.08.2017 по 14.09.2017), 45 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника; введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Белов Владимир Вячеславович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 от 28.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как следует из электронной картотеки арбитражных дел, в настоящее время заявление общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" признании несостоятельным (банкротом) Ханеева Альмира Талгатовича не рассмотрено, судебное заседание по его рассмотрению отложено на 04.09.2020.

Следовательно, в настоящее время в рамках дела N А65-14146/2019 какая-либо процедура в отношении Ханеева Альмира Талгатовича отсутствует.

Вопреки доводам апеллянта, данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. При этом, ссылка на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А65-31499/2019 несостоятельна, поскольку в том случае имели место иные фактические обстоятельства. В нашем случае существенным является факт отсутствия процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неприменимы.

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по делу N А65-14146/2019 удовлетворению не подлежит.

Также следует отметить, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 заявления о признании недействительными сделок - договоров дарения, заключенных между должником Ханеевым А.Т. и Ханеевой А.А., оставлены без рассмотрения.

Указанный судебный акт ООО "МЭЛТ" не оспорен.

Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы обособленный спор, в рамках которого испрашиваются обеспечительные меры, не существует.

При этом, решением г. Набережные Челны от 07.06.2019 по делу N А2-177/2019, решением г. Зеленодольска от 20.06.1019 по делу N 2-280/2019, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.07.2018 по делу N 2-282/2018 и выписками из ЕГРН подтверждается отсутствие у Ханеевой права собственности на спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами: N 16:52:070101:1552, N 16:54:110102:226, N 16:50:110801:1889, N 16:49:010107:104

Доводы ООО "МЭЛТ" в обоснование апелляционной жалобы о том, что Ханеевым А.Т. отчуждается имущество в пользу своих близких родственников, что явилось основанием для подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании сделок должника и является основанием для подачу такого заявления в будущем, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по делу N А65-14146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.И. Буртасова Е.А. Серова