Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 12АП-4671/20 по делу N А57-1282/2020

г. Саратов

16 июля 2020 г.

Дело N А57-1282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКЗП" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года по делу N А57-1282/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буткина Александра Васильевича, ОГРНИП 312580222200015

к обществу с ограниченной ответственностью "СКЗП", ОГРН 1186451020689

о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 04/07-2019 от 04.07.2019 в размере 792 140 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 843 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буткин Александр Васильевич, ОГРНИП 312580222200015 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СКЗП", ОГРН 1186451020689 о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 04/07-2019 от 04.07.2019 в размере 792 140 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 843 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКЗП" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Буткиным Александром Васильевичем (Продавец, Истец) и ООО "СКЗП" (Покупатель, Ответчик) был заключен договор купли-продажи N 04/07-2019 от 04.07.2019 (далее - договор).

По условиям договора (п. 1.1.) Истец поставляет Ответчику бобы сои, выращиваемые в условиях сельскохозяйственного производства Продавца.

С учетом заключенного сторонами 07.08.2019 дополнительного соглашения N 1 к договору количество продаваемого товара составляло 423,640 тонн +/-10%

Стоимость товара по договору согласована сторонами в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей с НДС 10% за тонну. Расчеты между сторонами производятся в размере 100% оплаты по факту погрузки партии товара в автотранспорт Покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В рамках договора ИП Глава К(Ф)Х Буткин А.В. произвел поставку продукции (бобы сои) в адрес ООО "СКЗП" на общую сумму 9 743 720 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара частично на общую сумму 8 951 580 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, за ООО "СКЗП" образовалась непогашенная до настоящего времени задолженность по оплате поставленной продукции на сумму 792 140 (семьсот девяносто две тысячи сто сорок) рублей по товарной накладной N 343 от 12.09.2019:

N п/п	Товарная накладная (ТН) (номер, дата)	Стоимость товара по ТН, руб. (с НДС)	Платежное поручение (номер, дата)	Сумма произведенной оплаты, руб. (с НДС)	Сумма долга по ТН, руб. (с НДС)
1	N 271 от 05.07.2019	1 035 000	N 30 от 05.07.2019	1 035 000	0
2	N 284 от 30.07.2019	690 000	N 57 от 30.07.2019	690 000	0
3	N 291 от 07.08.2019	1 988 580	N 1 от 07.08.2019	1 988 580	0
4	N 298 от 09.08.2019	1 453 140	N 10 от 09.08.2019	1 453 140	0
5	N 326 от 05.09.2019	1 996 860	N 99 от 05.09.2019	1 996 860	0
6	N 342 от 10.09.2019	1 288 000	N 108 от 10.09.2019	1 288 000	0
7	N 343 от 12.09.2019	1 292 140	N 110 от 12.09.2019	500 000	792 140
	ИТОГО:	9 743 720		8 951 580	792 140

Расчет долга по ТН N 343 от 12.09.2019: 1 292 140 руб. - 500 000 руб. = 792 140 рублей.

Таким образом, Поставщик поставил Покупателю товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами Договора.

В адрес Ответчика направлялась претензия с требованием об оплате суммы задолженности за поставленную продукцию (Исх. N 34 от 31.10.2019). Однако ответ Истцом получен не был.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Из содержания договора купли-продажи N 04/07-2019 от 04.07.2019 усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 792 140 руб. не были исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 792 140 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

До принятия окончательного судебного акта истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о взыскании судебных расходов (том 1 л.д.84-85).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде от 23.12.2019, платежным поручением N 145 от 04.03.2020, доверенностью на представителя от 23.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Стоимость на юридические услуги зависит от разных факторов: от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства, представительства в нескольких инстанциях и прочего, в том числе от рейтингового уровня представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, исходя из объема оказанных услуг, а также принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 10 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на поставку истцом в партии соевых бобов от 12.09.2019 товара ненадлежащего качества.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар, предусмотренный в договоре купли-продажи N 04/07-2019 от 04.07.2019-С.

Спорный товар был принят ответчиком без замечаний, что следует из товарных накладных подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения в материалы дела не представлено.

При этом претензий по качеству поставленного товара ответчик в установленном порядке не заявлял.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "СКЗП" (том 1 л.д. 66), в котором ответчик признает долг и обязуется оплатить его в кратчайшие сроки.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года по делу N А57-1282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКЗП", ОГРН: 10.09.2018, ИНН: 6449091660, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева