Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 19АП-1651/20 по делу N А14-11084/2019

г. Воронеж

16 июля 2020 г.

Дело N А14-11084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Безбородова Е.А.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс": Солодуха С.В. представитель по доверенности N б/н от 29.05.2020; Павлов В.П. директор, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Спрос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2020 по делу N А14-11084/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (ОГРН 1053600106405, ИНН 3662095514) к обществу с ограниченной ответственностью "Спрос" (ОГРН 1033600022103, ИНН 3663032806) о взыскании 2 132 625 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1022202411296, ИНН 2263010348),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (далее - ООО "Монолит плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спрос" (далее - ООО "Спрос", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда в размере 2 132 625 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на заключенность договора субподряда между ООО "Монолит плюс" и ООО "Спрос", возникновение договорных отношений между сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, пояснения свидетелей, а также материалами КУСП N 15136 от 17.10.2016, актом проверки государственной инспекции труда по соблюдению ООО "Монолит плюс" положений трудового законодательства в 2015 году, договором подряда N 2/09 от 17.09.2015, заключенного между ООО "Монолит плюс" и ООО "Строитель 2001".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора от 07.10.2019, на основании следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В рассматриваемом случае представленное дополнительное доказательство не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данного документа суду первой инстанции истцом не представлена.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, правовых оснований для приобщения дополнительного доказательства у суда апелляционной инстанции не имелось.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" и ООО "Спрос" были заключены договоры строительного подряда N 15 и N 16 от 18.09.2015 на выполнение работ по благоустройству территорий Лискинского городского суда Воронежской области и Борисоглебского городского суда Воронежской области.

Как указано в исковом заявлении, ООО "Спрос" обратилось с предложением о выполнении вышеуказанных работ к ООО "Монолит-плюс".

Поскольку в течение нескольких лет подряд ООО "Монолит-плюс" на основании договоров субподряда с ООО "Спрос" выполняло работы по благоустройству территорий различных объектов, достигнутые договоренности между сторонами надлежаще исполнялись, в результате чего с руководителем ООО "Спрос" сложились доверительные личные отношения, ООО "Монилит-плюс" приняло предложение ООО "Спрос" о выполнение работ по благоустройству территорий Лискинского городского суда Воронежской области и Борисоглебского городского суда Воронежской области.

Вместе с тем, письменный договор на выполнение данных работ между сторонами подписан не был.

Несмотря на отсутствие договора в письменной форме, учитывая устную договоренность между ООО "Спрос" и ООО "Монолит-плюс", истцом были выполнены работы по благоустройству территорий Лискинского городского суда Воронежской области и Борисоглебского городского суда Воронежской области.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора подряда существенными условиями являются условия о предмете и сроках выполнения работ (начальный и конечный).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В то же время следует отметить, что согласование существенного условия договора может быть осуществлено как путем его указания в письменном документе - договоре, так и путем фактических действий сторон, которые в случае отсутствия в договоре достаточной степени конкретизации его предмета могут устранить необходимость его дальнейшего письменного согласования своими активными действиями.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрена простая письменная форма для сделок юридических лиц между собой и с гражданами.

Материалами дела установлено, что между сторонами в письменной форме не заключался договор на выполнение спорных работ.

Последствия несоблюдения простой письменной формы предусмотрены ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" закрепил, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований на истца возлагается бремя доказывания согласования существенных условий договора с ответчиком, в целях подтверждения его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Следовательно, по данному делу истец должен доказать наличие договорных отношений по производству работ и факт их надлежащего выполнения.

В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела фотоматериалы, материалы КУСП N 15136 от 17.10.2016, акт проверки государственной инспекции труда по соблюдению ООО "Монолит плюс" положений трудового законодательства в 2015 году, договор подряда N 2/09 от 17.09.2015, заключенный между ООО "Монолит плюс" и ООО "Строитель 2001", а также, по ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен Хужаев Алижон Бахтиерович, сотрудник истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом в материалы дела фототаблицы в подтверждение выполнения работ на спорных объектах судом не принимаются, поскольку из них не следует привязка спорных объектов к зданиям, расположенным по адресам: г. Борисоглебск, ул. Победы, д. 77; г. Лиски, ул. Ленина, д. 6.

Более того, указанные фотографии не позволяют установить идентификационные признаки ООО "Монолит плюс" и ООО "Спрос". Указанные доказательства составлены истцом в одностороннем порядке, не содержат подписи сотрудников ответчика, в связи с чем суд не может принять данные документы в качестве допустимых доказательств договорных отношений сторон.

По ходатайству истца суд первой инстанции 18.11.2019 в качестве свидетеля допрошен Хужаев Алижон Бахтиерович, который суду пояснил, что в 2015 году работал в Писаревке, Лисках, Борисоглебске, в составе бригады из 9 человек, занимался обустройством территории районного суда. Конкретные задания получал от ООО "Монолит плюс".

Кто привозил материалы для работы, а также кто принимал работы свидетель суду пояснить не смог. Помимо его бригады на территории работали иные рабочие.

Между тем, как указывалось ранее, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Представленные материалы КУСП N 15136 от 17.10.2016 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящих требований и не подтверждают заключение договора между сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из содержания Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2019 следует, что между ООО "Монолит плюс" и ООО "Спрос" была достигнута устная договоренность о выполнении строительно-монтажных работ на территории объектов, расположенных в г. Лиске и в г. Борисоглебске.

Таким образом, указанным процессуальным документом не установлено достижение договоренности между истцом и ответчиком по выполнению работ на объекте Лискинского городского суда Воронежской области и Борисоглебского городского суда Воронежской области.

Факт выполнения работ указанным документом также не установлен.

Акт проверки государственной инспекции труда по соблюдению ООО "Монолит плюс" положений трудового законодательства в 2015 году также не позволяет установить наличие договорных отношений сторон, а закрепляет иные юридические факты (внутренние организационные отношения ООО "Монолит плюс").

Представленный истцом договор подряда N 2/09 от 17.09.2015, заключенный между ООО "Монолит плюс" и ООО "Строитель 2001", с указанием о его фиктивности не может явиться сведением о факте трудовых отношений истца и ответчика, ввиду следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Суд учитывает, что договор подряда N 2/09 от 17.09.2015 в порядке, установленном ст. 170 АПК РФ мнимой, либо притворной сделкой не признавался.

Доказательств обратного представлено не было (ст. 65 АПК РФ)

Исходя из совокупности заявленных требований факт выполнения работ, их объем и стоимость подрядных работ, должны подтверждаться соответствующими документами: договором, актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, оформленными в установленном порядке.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств выполнения подрядных работ, согласование существенных условий их выполнения истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что ООО "Спрос" в счет оплаты выполненных им работ перечислило 330 000 руб. судом во внимание не принимается, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно определить назначение платежей, их размер и факт передачи денежных средств именно за выполненные работы по спорным объектам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (04-11.06.2020, 09.07.2020), заявителю было предложено представить доказательства фактически сложившихся подрядных отношений, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017 сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Вместе с тем, доказательств выполнения, сдачи, оплаты выполненных работ представлено не было.

Риск несовершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, возлагается на сторону (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исходя из бремени доказывания по требованию о наличии договорных отношений и фактически сложившихся отношений сторон, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ и не подтверждающих наличие договорных отношений сторон, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2020 по делу N А14-11084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.А. Безбородов Е.В. Коровушкина