Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 08АП-4163/20 по делу N А70-18981/2019

город Омск

16 июля 2020 г.

Дело N А70-18981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4163/2020) общества с ограниченной ответственностью "РОСТ ГРИБ" на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18981/2019 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1127232063661, ИНН 7203283903) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ ГРИБ" (ОГРН 1177232000318, ИНН 7203407073), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Технологии.Инновации.Строительство." (ОГРН 1057746730887, ИНН 7723537488), общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" (ОГРН 1177232024177, ИНН 7203427457), о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ ГРИБ" (далее - ООО "Рост Гриб", ответчик) о взыскании 163 325 руб. 98 коп. долга, 16 332 руб. 60 коп. неустойки по договору подряда от 14.09.2017 N 02/2017ГР.

Определениями от 06.11.2019, от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Технологии.Инновации.Строительство", общество с ограниченной ответственностью "Пчелка".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18981/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 03.03.2020, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Рост Гриб" указывает, что субподрядчик не передал генподрядчику весь комплект исполнительной документации на выполненные объемы работ по устройству ростверков склада покровной почвы, объем которой определен и согласован сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что переданный субподрядчику давальческий материал бетонная смесь для выполнения спорных работ являлся материалом ненадлежащего качества и что субподрядчик приостановил работы и известил о недопустимости применения при выполнении работ такого материала. Ответчик представил в материалы дела документы, доказывающие наличие в выполненных ООО "Мегаполис" работах существенных, неустранимых недостатков и невозможности использования результата работ. В данном случае истец должен был доказать, что выполнил работы надлежащего качества и подтвердить это в частности фактом передачи всего комплекта исполнительной документации, подтверждающей соблюдение технологии производства и в объеме документации установленной сторонами, однако этого сделано не было.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Техинжстрой" (далее - ООО "СК "Техинжстрой", генподрядчик) и ООО "Мегаполис" (субподрядчик) заключен договор подряда N 02/2017ГР с дополнительным соглашением N 1 к нему, на выполнение комплекса работ на объекте ООО "Рост Гриб" (заказчик): "Производственный комплекс по выращиванию и переработке грибов в п. Боровский". Работы могут выполняться с использованием оборудования и материалов заказчика и генподрядчика. Виды работ, по которым генподрядчик обеспечивает субподрядчика материалами и оборудованием оговариваются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении. Субподрядчик использует только согласованные генподрядчиком/заказчиком материалы и оборудование. Генподрядчик осуществляет входной контроль материалов, поставляемых на объект строительства в случае передачи субподрядчику давальческого материала, путем подписания накладной по форме N М-15, форму которой и ее подписание стороны считают обязательным в качестве подтверждения факта приемки материалов субподрядчиком и осуществления входного контроля со стороны генподрядчика.

На основании пунктов 2.2.8, 2.2.9 договора N 02/2017ГР субподрядчик обязан: составлять отчет по переработке давальческих материалов и/или оборудования (типовая межотраслевая форма М-19/Д) и передавать его генподрядчику при сдаче этапа работ и итогового результата работ; обеспечить входной контроль материалов и оборудования, результаты входного контроля должны быть документированы.

Исходя из пунктов 3.9, 3.10 договора N 02/2017ГР оплата принятых генподрядчиком работ производится при предоставлении оформленных субподрядчиком и подписанных полномочными представителями сторон исполнительной документации и следующих документов: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчета по форме М-19/Д (в случае получения давальческих материалов). Оплата производится после приема/подписания исполнительной документации генподрядчиком и заказчиком на основании счета субподрядчика и приложенных к нему надлежаще оформленных документов, подписанных сторонами, и соответствующего счета-фактуры субподрядчика в течение 20 календарных дней с даты получения счета, счета-фактуры и полного комплекта вышеперечисленных документов субподрядчика.

На основании соглашения от 08.08.2018 ООО "СК "Техинжстрой" передало свои права и обязанности по договору подряда от 14.09.2017 N 02/2017ГР ООО "Рост Гриб".

Как указывает истец, часть выполненных субподрядчиком работ по спорному договору (установка/разборка опалубки, сварка арматуры, укладка бетонной смеси, гидроизоляция 23,5 куб.м.) на сумму 163 325 руб. 98 коп. не оплачена.

В качестве доказательств обоснованности от подписания акта приемки спорных работ ответчик ссылается на то, что в целях определения качества работ и материалов и по рекомендациям проектировщика и лица, осуществляющего авторский надзор (индивидуальный предприниматель Катерушин Евгений Анатольевич) заказчик дополнительно организовал натурные испытания бетона в конструкции методом отрыва со скалыванием на объекте. В период наступления положительных температур 26.06.2018, 18.07.2018, 24.07.2018 проведены повторные испытания ростверков. Результаты исследований выявили, что в работах, в том числе по устройству ростверков выявлены не соответствия проектной документации, а именно единичные значения косвенного показателя прочности бетона в изделиях варьируются в диапазоне от 15,77 МПа до 34 МПа, что не соответствует характеристикам бетона, предусмотренным проектом и документами о качестве бетонной смеси заданного качества, переданного в работу субподрядчику как давальческого материала. Как указал ответчик указанное нарушение качества делает непригодным результаты работ для использования, в связи с этим было разработано техническое решение о дополнительном армировании (усилении) ростверков. Поскольку работы по дополнительному армированию ростверков выполнены силами заказчика, 29.08.2018 ООО "Рост Гриб" направило ООО "Мегаполис" письмо уведомление о расторжении договора N 02/2017ГР от 14.09.2017 в части работ по бетонированию ростверка (установка/разборка, опалубки, сварка арматуры, укладка бетонной смеси, гидроизоляции) склада покровной почвы, шифр рабочей документации: 025-17-1-02-КР.1. в объеме 23,5 куб.м. на сумму 163 325 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мегаполис" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО "Рост Гриб" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

По общему правилу, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из части 2 статьи 453, части 3 статьи 450 ГК РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, однако при этом сохраняется ответственность подрядчика за качество уже выполненных работ (часть 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления N 35).

Доводы апелляционной жалобы о том, что субподрядчик не передал генподрядчику весь комплект исполнительной документации на выполненные объемы работ по устройству ростверков склада покровной почвы, объем которой определен и согласован сторонами, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела, а именно из исполнительных схем N N 9, 13, усматривается, что в рамках выполнения комплекса работ на складе покровной почвы, субподрядчиком выполнены следующие работы: устройство опалубки под ростверки, армирование, установка анкерных болтов в осях А/1-8, Б/1-2, работы заказчиком приняты по акту освидетельствования на скрытые работы N 39 без замечаний; устройство опалубки под ростверки, армирование, установка анкерных болтов в осях Б/3-8, А-Б/4, А-Б/8 работы заказчиком приняты по акту на скрытые работы N 41 без замечаний; бетонирование ростверков в осях В-Г/1-9, Г-Д/10 работы заказчиком приняты по акту освидетельствования скрытых работ N 40 без замечаний; устройство бетонной подготовки из бетона класса В7.5 толщиной 100 мм в осях А-Е/1-10, работы выполнены из бетонной смеси БС 1 В7.5 (М100) П4 F150W4 переданной субподрядчику 06.10.2017, работы заказчиком приняты без замечаний по акту на скрытые работы N 22, согласно которому при выполнении работ применены: бетон В7.5 - паспорт качества N 9 от 06.10.2017, паспорт качества N 5 от 30.09.2017, паспорт качества N 6 от 03.10.2017. Представленные истцом акты на скрытые работы подписаны сторонами договора подряда N 02/2017 ГР от 14.09.2017, а также лицом, осуществляющим авторский надзор. Также материалы дела содержат акт приема-передачи фундаментов по монтаж металлических конструкций каркаса, приложением к которому являются исполнительные схемы NN 1-13 (разработка котлованов, песчаная подготовка, бетонная подготовка, устройство фундаментов, обратная засыпка).

Кроме того, сам по себе факт непредставления субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что таких доказательств ООО "Рост Гриб" в материалы дела не представлено, отказ от оплаты принятых работ по указанному мотиву не может быть признан обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что все спорные работы проводились из давальческого материала, за качество которого субподрядчик ответственности не несет. Согласно пункту 2.1.8 договора в обязанность генподрядчика входит осуществление входного контроля материалов поставляемых на объект строительства в случае передачи субподрядчику давальческого материала, путем подписания накладной по форме N М-15. При этом все работы по заливке ростверков с применением гидроизоляционного материала, приняты без замечаний путем подписания актов освидетельствования скрытых работ, в которых указано на применение такого материала.

Из представленных в дело документов апелляционный суд не установил существенность и неустранимость замечаний в выполненных истцом работах, исключающих их потребительскую ценность. Право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы качества работ, выполненных истцом, ответчик не реализовал.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по спорному договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение генподрядчиком обязательств он уплачивает субподрядчику за задержку платежей и расчетов за выполненные строительно-монтажные работы пеню в размере не более 10% от стоимости подлежащих работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в размере 16 332 руб. 60 коп.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. В. Тетерина