Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-6199/20 по делу N А60-16294/2020

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А60-16294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "НеоТех", - представители не явились;

от ответчика, АО "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж", - Булыгина Н.В., представитель по доверенности от 17.03.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2020 года

об обеспечении иска

по делу N А60-16294/2020

по иску ООО "НеоТех" (ОГРН 1106671019641, ИНН 6671339667)

к АО "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НеоТех" (далее - ООО "НеоТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - АО "ПО "Уралэнергомонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 17.05.2017 N УЭМ-412-17 в размере 30 842 307 руб. 52 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, а именно, просил принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на банковском счете ответчика; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также запрещения внесения записи о регистрации обременения недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 66:35:0103004:798, здание с кадастровым номером 66:35:0103004:911.

Определением суда от 13.04.2020 по указанному делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение либо обременение в отношении здания учебного корпуса с кадастровым номером 66:35:0103004:911, расположенного по адресу: г. Свердловская область, г. Березовский, ул. Транспортников, 50а.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы отмечает, что указанные истцом обстоятельства не подтверждают затруднительность характера исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения. Обращает внимание, что в публикациях СМИ содержится информация о погашении заработной платы; публикация ЕФРСБ о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве была опубликована год назад - 24.04.2019; с указанного времени дел о банкротстве ответчика Арбитражным судом не возбуждалось; исполнительные производства в адрес ответчика носят характер текущих, большинство из которых штрафы ГИБДД и сумма по ним не превышает 3 000 руб.; количество судебных разбирательств, в которых АО "ПО "Уралэнергомонтаж" выступает в качестве ответчика по суммам иска в два раза меньше сумм исков по делам, где АО "ПО "Уралэнергомонтаж" выступает в качестве истца; значительный ущерб истцу, в случае непринятия обеспечительной меры-ареста недвижимого имущества, истец не доказал; ответчик имущество не продает и не планирует продавать, доказательств обратного истец не представил.

Кроме того, от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств поименованных в п. 4 - 10 дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 ответчику отказано в приобщении к материалам дела документов, поименованных в п. 4 - 10 дополнения к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции; дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, указал на то, что непринятие испрашиваемых мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, так как в настоящее время финансовое состояние ответчика не позволяет погасить имеющуюся задолженность. Данное обстоятельство подтверждается сведениями общедоступного ресурса Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о наличии незавершённого исполнительного производства, сведениями ресурса Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о намерении одного из кредиторов ответчика обратиться с заявлением о признании его банкротом, сведениями о наличии значительного количества судебных дел, ответчиками по которым является АО "ПО "Уралэнергомонтаж" сведениями, опубликованными на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации о нарушении ответчиком по выплате заработной платы работникам.

В данном случае приведенные истцом обстоятельства, являются достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб истцу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании изложенного, учитывая характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, следует признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов истца в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение либо обременение в отношении здания учебного корпуса с кадастровым номером 66:35:0103004:911, расположенного по адресу: г. Свердловская область, г. Березовский, ул. Транспортников, 50а, непосредственно связаны с предметом заявленного истцом требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ, представив в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Определение арбитражного суда от 13.04.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2020 года по делу N А60-16294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин