Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 12АП-2743/20 по делу N А12-44077/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф06-66943/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 июля 2020 г.

Дело N А12-44077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2020 года по делу N А12-44077/2019 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коттон-Люкс" (400055, город Волгоград, проспект канатчиков, 16, 49, ОГРН 1023404363510, ИНН 3448024232)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, город Волгоград, улица им. Командира Рудь, 3А, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

с участием заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, город Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коттон-Люкс" (далее - ООО "Коттон-Люкс", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 23.07.2018 N 2882 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 23.07.2018 N 97 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в полном объеме.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением от 07 февраля 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 23.07.2018 N 2882 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 23.07.2018 N 97 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Евро-фильтр".

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коттон-Люкс" судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Коттон-Люкс" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05.06.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видеоконференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2017 года.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 26.03.2018 N 23249.

23 июля 2018 года Инспекцией принято решение N 2882 об отказе в привлечении ООО "Коттон-Люкс" к налоговой ответственности.

Этим же решением налогоплательщику предложено уменьшить НДС, заявленную к возмещению из бюджета, в сумме 267 042 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также 23 июля 2018 налоговым органом принято решение N 97 об отказе в возмещении НДС в сумме 267 042 руб. в отношении сделок с контрагентами ООО "Евро-Фильтр", ООО "СнабХим", ООО "Уральский завод ПромЛитМаш".

Указанные решения обжалованы заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.08.2019 N 964 решения от 23.07.2018 N 2882, от 23.07.2018 N 97 отменены в части отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям ООО "СнабХим", ООО "Уральский завод ПромЛитМаш".

Не согласившись с решениями Инспекции от 23.07.2018 N 2882, от 23.07.2018 N 97 в остальной части (по сделке с ООО "Евро-Фильтр"), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам заявителя с контрагентом ООО "Евро-Фильтр". Кроме того, суд учел постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 года по делу А12-31029/2019 по спору между теми же лицами по аналогичным обстоятельствах по сделкам заявителя с тем же контрагентам за иной налоговый период - 2 квартал 2017.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу положений статей 46, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В ходе проверки органом контроля установлено, что в проверяемом периоде ООО "Коттон-Люкс" осуществляло реализацию товара на экспорт (Украина, Республика Беларусь, Республика Казахстан), в том числе ОДО "Эвтектика" (Республика Беларусь).

Товар, реализованный налогоплательщиком ОДО "Эвтектика", приобретался ООО "Коттон-Люкс" у ООО "Евро-фильтр".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов за 3 квартал 2017 года ООО "Коттон-Люкс" представлены договор поставки от 12.07.2017 N 6, спецификация N 1 к договору поставки от 12.07.2017 N 6, выписка из лицевого счета за период с 16.08.2017 по 16.08.2017, платежное поручение от 16.08.2017 N395, счет-фактура от 25.08.2017 N3 с реквизитами ООО "Евро фильтр" на сумму 240 000 руб., в том числе НДС 36 610,17 руб. (диатомитовый порошок), товарная накладная от 25.08.2017 N3 с реквизитами ООО "Евро фильтр" на сумму 240 000 руб., в том числе НДС 36 610,17 руб. (диатомитовый порошок), доверенность от 18.08.2017 N28, паспорт качества от 24.08.2017 N3, акт сдачи-приемки работ от 28.08.2017 N 1896, акт экспертизы N 0090000729.

По условиям договоров поставки ООО "Евро-фильтр" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Коттон-Люкс" (покупатель) - произвести оплату и принять продукцию по согласованным спецификациям. Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления 100% предоплаты за поставляемую партию продукции на основании счета.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены документы, подтверждающие реализацию товаров в адрес ОДО "Эвтектика", ранее приобретенных у ООО "Евро-фильтр": контракт от 12.07.2017 N 12/07; приложение от 12.07.2017 N 1 к контракту от 12.07.2017 N 12/07; счет-фактура N28 от 28.08.2017; счет N 28 от 13.07.2017; выписка с лицевого счета за период с 15.08.2017 по 15.08.2017; товарная накладная N 28 от 25.08.2017 на отгрузку диатомитового порошка на сумму 320 300 руб., международная транспортная накладная (CMR) N 000028; упаковочный лист N 1 от 25.08.2017; доверенность N 000300 от 21.08.2017 от ОДО "Эвтектика" на получение от ООО "Коттон -Люкс" диатомитового порошка в количестве 20 тонн.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени ООО "Евро-фильтр", не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды. Представленными в налоговый орган документами подтверждается поставка товаров. Реальность поставки товаров как от ООО "Евро-фильтр" заявителю, так и в последующем от заявителя в адрес ОДО "Эвтектика", налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Евро-Фильтр" также является официальным дилером ООО "Инзенский завод фильтровальных материалов" по реализации выпускаемой продукции, что подтверждается сертификатом официального дилера.

Из пояснений руководителя ООО "Евро-Фильтр" Суслова Н.Д. следует, что договор с ООО "Коттон-Люкс" заключен в 2015 году и действует по настоящее время, сведения о данном контрагенте получены из сети Интернет, договоры и накладные передаются экспресс-почтой; погрузка и отгрузка товара в адрес ООО "Коттон-Люкс" осуществлялась в г. Инза, в транспорт покупателя.

Аналогичные показания дал руководитель ООО "Коттон-Люкс" Кузнецов С.А. Из пояснений Кузнецова С.А. также следует, что в проверяемый период у ООО "Инзенский завод фильтровальных материалов" отсутствовал свободный товар в необходимом количестве в связи с перебоями в работе оборудования, в связи с чем было принято решение о приобретении товара у иного поставщика. На основании рекомендации ООО "Инзенский завод фильтровальных материалов" в качестве поставщика выбрано ООО "Евро-фильтр".

Как верно указал суд первой инстанции, противоречия в пояснениях руководителя ООО "Евро-Фильтр" и руководителя ООО "Коттон-Люкс" о способе получения информации о контрагенте, на которые указывает налоговый орган, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии реальных хозяйственных операций между данными лицами.

Факт оплаты ООО "Коттон-Люкс" товара, приобретенного у ООО "Евро-фильтр", и его реализации налогоплательщиком в адрес ОДО "Эвтектика" (Республика Беларусь) налоговым органом не оспаривается.

При этом ООО "Евро-Фильтр" отразило проданный налогоплательщику товар в книге продаж, уплатило перечисленный НДС в бюджет, оплатило спорный товар производителю. На факты какого-либо обналичивания денежных средств по сделке налоговый орган не указывает.

ООО "Евро-Фильтр" располагается по месту государственной регистрации в арендуемом офисе, в котором оборудованы два рабочих места, что соответствует численности работников общества.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у ООО "Коттон-Люкс", ООО "Евро-Фильтр" транспортных средств, недвижимого имущества, в том числе складских помещений для хранения товара, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку, как установлено налоговым органом, товар отгружался непосредственно со склада предприятия-изготовителя иностранному покупателю ОДО "Эвтектика", ООО "Коттон-Люкс" и ООО "Евро-Фильтр" как официальные дилеры ООО "Инзенский завод фильтровальных материалов" осуществляли поиск покупателей и реализацию товара, что соответствует обычной деловой практике и не предполагает перемещение товара к конечному покупателю через склады посредников.

Аналогичная правовая позиция поддержана постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 N Ф06-60905/2020 по делу N А12-31029/2019 по спору между теми же лицами по аналогичным обстоятельствах по сделкам заявителя с тем же контрагентам за иной налоговый период - 2 квартал 2017.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2020 года по делу N А12-44077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова