Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 11АП-5922/20 по делу N А65-23169/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2020 г. N Ф06-65315/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 июля 2020 г.

Дело N А65-23169/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даутова Нурислама Миргарифановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 по делу N А65-23169/2019 (судья Савельева А.Г.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Валиахметова Фануса Замиловича

к индивидуальному предпринимателю Даутову Нурисламу Миргарифановичу

о взыскании долга,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Сидуллин К.Н. по доверенности от 23.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валиахметов Фанус Замилович, г.Нижнекамск (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальный предпринимателю Даутову Нурисламу Миргарифановичу, г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 331073 руб. долга.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявлял, в частности, о том, что истец незаконно увеличил площадь, за которую начислялась плата, полагал, что соглашение от 01.03.2017 об увеличении площади является незаключенным ввиду отсутствия индивидуальных характеристик объекта. Также ответчик указывал, что не получал от истца уведомление об увеличении размера платы до 1000 руб. за 1 кв.м. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и об отсутствии факта оказания услуг по рекламе со стороны истца, в связи с чем они не подлежали оплате. На основании этого ответчик полагал отсутствующей задолженность перед истцом.

До принятия решения истец представил письменное заявление об уменьшении требований до 300345 руб. в связи с исключением периода, подпадающего под срок исковой давности.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 300 354 руб. долга, 90001 руб. расходов по государственной пошлине.

Заявляя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что дополнительное соглашение от 01.03.2017 об увеличении арендуемой площади до 88,12 кв.м является незаключенным, поскольку фактического увеличения арендуемой площади не происходило, а подписание дополнительного соглашения было навязано истцом. Ответчик также заявил, что уведомление об увеличении арендной платы до 1000 руб. за кв.м он не получал, счета с указанием этой цены оплачивал по взаимной договоренности сторон.

Ответчик также указал, что по сложившейся между сторонами практике истец выставлял счета на согласованную сторонами сумму, а ответчик оплачивал эти счета в полном объеме; претензии истца возникли только прекращения договорных отношений, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До судебного заседания истец представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, просил обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, указав, что счета, представленные истцом с исковым заявлением, не соответствуют тем счетам, которые истец в действительности выставлял, при этом все выставленные в период действия договора счета ответчиком были оплачены в полном объеме.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как видно из представленных в дело документов, стороны 23.12.2015 стороны заключили договор аренды N 50, по которому истец передал ответчику во временное владение и пользование помещение площадью 76,82 кв.м., расположенное в здании торгового центра "XL" по адресу: РТ, г.Нижнекамск, пр.Вахитова, д.30, что подтверждается актом приёма-передачи.

Срок действия договора установлен сторонами 11 месяцев с последующей пролонгацией на неопределенный срок (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату (основная арендная плата) из расчёта 850 рублей за 1 кв.м площади арендованного нежилого помещения.

Пунктами 4.3 и 4.4 договора стороны определили порядок компенсации коммунальных расходов.

В соответствии с пунктом 4.5 договора размер арендной платы может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что за период с 01.08.2016 по 23.04.2019 истец выставлял счета на сумму меньшую, чем было предусмотрено условиями договора. В связи с этим на стороне ответчика образовалась недоплата арендной платы по отношению к условиям договора, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Довод ответчика об изменении условия договора в части цены аренды за 1 кв.м помещения путём совершения конклюдентных действий, судом первой инстанции не был принят со ссылкой на п. 9.1 договора, согласно которому любые предлагаемые изменения и дополнения к настоящему договору вносятся с согласия обеих сторон и оформляются отдельными письменными соглашениями, которые с момента подписания становятся неотъемлемой частью договора. Аналогичное положение о форме внесения изменений в договор, содержит и часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при действительном намерении обеих сторон уменьшить размер арендной платы они должны были заключить соглашение в письменном виде; поскольку такие соглашения не подписывались, у ответчика сохранилась обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном в договоре и в дополнительном соглашении к нему.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017, заключение которого не опровергнуто ответчиком, стороны увеличили площадь арендуемого помещения до 88,12 кв.м (том 2, л.д. 93).

Довод ответчика о несоответствии указанной в дополнительном соглашении площади реальной суд первой инстанции также отклонил, указав, что указанная площадь фигурирует в выставленных ответчику счетах, о несогласии с указанной площадью ответчик до расторжения сторонами договора не заявлял, при этом счета, выставленные из расчета указанных площадей, полностью оплачивались ответчиком.

В дело представлено уведомление истца от 29.09.2017 об увеличении арендной платы до 1000 руб. за один кв.м (том 2, л.д. 94).

Довод ответчика о том, что это уведомление не было им получено, судом первой инстанции не принято. При этом суд первой инстанции указал, что согласно пояснениям истца, данное уведомление было вручено продавцу ответчика, полномочия которого, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в его торговой точке. Также судом первой инстанции учтено, что счета с указанием этой цены оплачивались ответчиком, что свидетельствует о его осведомлённости об увеличении размера платы.

Истцом представлены в дело копии выставленных на оплату счетов за период с декабря 2015 года по апрель 2019 года (том 1, л.д. 38 - 84), копии платежных поручений (том 1, л.д. 85 - 130) и расчет задолженности (том 1, л.д. 138), согласно которому с апреля 2016 года по март 2019 года ответчик оплачивал выставляемые ему счета частично, счет за май 2019 на 95 194,14 руб. ответчиком не оплачен, разница между выставленной и оплаченной суммой составляет 446 797,85 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил, что в течение действия договора он неоднократно обращался к истцу с просьбой об уменьшении арендной платы. В дело представлены копии писем с ответчика с отметкой о получении сотрудника истца, занимавшегося приемкой корреспонденции (том 2, л.д. 86 - 92). Ответчик указал, что истец на основании указанных обращений выставлял счета на аренду по ставкам меньшим, чем предусмотрено договором. Все выставленные истцом счета ответчиком были оплачены, в суд с исковым заявлением представлены счета на иные, большие суммы, последний счет за май 2019 года не оплачен, поскольку истец не учитывает обеспечительный платеж, который также относится к поступлениям в рамках исполнения договора.

Ответчиком представлены копии счетов, выставленных истцом за период с 24.05.2016 по 22.03.2019 (том 2, л.д. 1 - 30).

При сличении счетов, представленных истцом в материалы дела, со счетами, которые истец передавал ответчику, установлены различия в цене аренды за 1 кв. м и, соответственно, в общей сумме счета при одних и тех же номерах и датах счетов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец факт направления ответчику счетов с меньшей суммой арендной платы не оспаривал, объяснил это ошибкой бухгалтера, заявил, что изменение арендной платы чаще одного раза в год противоречило бы положениям п. 3 ст. 614 ГК РФ, а также заявил, что наряду с ошибочно выставляемыми счетами ответчику выставлялись счета на внесение арендной платы в соответствии с условиями договора.

Между тем, доказательств направления ответчику тех счетов, которые представлены истцом с исковым заявлением, в дело не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны подтвердили, что все разногласия касаются исключительно арендной платы, все эксплуатационные и иные расходы оплачены в полном объёме.

При этом, как видно из представленных в дело документов, все счета (за исключением двух последних счетов), действительно выставленных ответчиком в период действия договора в период с 24.905.2016 по 02.02.2019, были оплачены ответчиком в полном объеме. Счет N 237 от 22.03.2019 на сумму 98 799,63 руб. оплачен платежным поручением 3 6202 от 28.03.2019 частично - в размере 75 000 руб. Счет N 332 от 23.04.2019 на сумму 95194,14 руб. ответчиком не оплачен.

С учетом даты поступления иска в арбитражный суд (01.08.2019), заявления ответчика о применении срока исковой давности, требование об оплате счетов, выставленных до 01.07.2016, предъявлено за пределами срока исковой давности.

Заключенный сторонами договора по своей природе является договором аренды, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 N 14 сформирована позиция, согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, изменение размера арендной платы путем направления арендодателем арендатору счетов на оплату на иные суммы, чем согласовано в договоре аренды, и оплата арендатором указанных сумм, при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя, не противоречит условиям договора аренды от 23.12.2015 и требованиям действующего законодательства.

Ссылки ответчика на положения п. 3 ст. 614 ГК РФ о недопустимости изменения арендной платы чаще одного раза в год суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 10 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 614 ГК РФ направлены прежде всего на защиту прав и интересов арендатора и не могут применяться в случае согласованного снижения сторонами размера арендной платы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на протяжении длительного периода (с декабря 2015 года по июль 2018 года) истец выставлял ответчику счета на оплату арендной платы с указанием арендной платы в меньшем размере, чем согласовано в договоре аренды, и принимал оплату в размере, указанном в счетах, не предъявляя каких-либо претензий в период действия договора о наличии задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание указанные разъяснения и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя о наличии задолженности у ответчика, составляющей разницу между размером арендной платы, установленным в пункте 4.1 договора аренды и размером арендной платы, указанным в счетах истца и оплаченных ответчиком, истец нарушил принцип добросовестности, введя своими действиями ответчика в заблуждение относительно своих намерений. Зная о намерении истца отказаться от фактически предоставленной ответчику скидки и потребовать после расторжения договора всю предусмотренную договором арендную плату, ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, мог на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в любое время отказаться от договора.

Довод истца о том, что выставление счетов на меньшую сумму является результатом ошибки его бухгалтера, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку совершение такой ошибки в двадцати счетах, выставленных на протяжении трех лет, представляется неправдоподобной.

Кроме того, все счета были подписаны не только бухгалтером истца, но и самим истцом.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, условия договора аренды, письма арендатора об уменьшении арендной платы, выставленные истцом в период с июля 2016 года по март 2019 года счета за аренду помещения, платежные поручения об оплате указанных счетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с июля 2016 года по март 2020 года включительно исполнены надлежащим образом и в полном объеме исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, указанного арендодателем в счетах, оплаченных ответчиком.

Довод истца о том, что внесение арендной платы не может быть поставлено в зависимость ни от факта выставления или не выставления счета на оплату, ни от указанной в счете суммы, со ссылкой на соответствующую судебную практику по другим делам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в настоящем деле установлено не просто выставление счета на сумму, отличающуюся от условий договора, но факт достижения сторонами соглашения об уменьшении арендной платы в определенные периоды. Приведенные истцом судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается излишне снисходительное отношение в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 No308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым является арендодатель, суд апелляционной инстанции полагает, что арендодатель, выставляя ответчику для оплаты счета на суммы, отличающиеся от оговоренных в договоре сумм, по прошествии разумного периода, необходимого для выявления ошибки, утратил право выставлять дополнительные счета на внесение арендной платы по ставкам, предусмотренным условиями договора.

Вместе с тем, доводы ответчика о необоснованном увеличении арендной платы путем указания в счетах арендуемой площади, не соответствующей фактически занимаемой ответчиком, и о необоснованном увеличении истцом цены аренды до 1000 руб. за кв. м суд апелляционной инстанции также нашел необоснованными, поскольку в течение продолжительного времени выставляемые истцом счета ответчик оплачивал, не заявляя каких-либо возражений, что свидетельствует о наличии определенности в отношениях между сторонами относительно арендуемой площади и стоимости аренды.

Поскольку счет N 237 от 22.03.2019 на 98 799 руб. 63 коп. ответчик оплатил частично, задолженность по этому счету в размере 23 799,63 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата арендодателю помещения и отсутствие доказательств оплаты счета N 332 от 23.04.2019 на 95 194,14 руб., задолженность по этому счету также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2.1.16 договора аренды арендатор обязуется компенсировать арендодателю затраты на рекламу деятельности торгового центра (дополнительная арендная плата), в здании которого арендатор владеет и пользуется нежилыми помещениями и осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Довод ответчика о необоснованном включении в счета расходов на рекламу суд апелляционной инстанции также нашел необоснованным, поскольку затраты на рекламу отдельной строкой указывались истцом в выставляемых счетах наряду с затратами на коммунальные платежи.

Оплачивая в течение продолжительного времени указанные расходы, ответчик соглашался с размером указанной в счетах компенсации.

Кроме того, в дело представлены копии договоров на оказание рекламных услуг, заключенных между истцом и третьими лицами.

Согласно пункту 2.1.14 договора арендатор обязуется в течение 3 (трех) календарных дней со дня заключения настоящего договора перечислить денежные средства на банковский счет арендодателя, указанным в настоящем договоре, либо путем внесения наличных денежных средств на банковский счет Арендодателя в сумме, равной сумме ежемесячной аренды платы, установленной п. 4.1. настоящего договора, не являющиеся арендной платой.

При этом стороны установили, что указанные денежные средства направляются для внесения арендной платы за последний месяц владения и пользования арендатором арендованных в рамках настоящего договора помещения.

В случае если настоящий договор будет расторгнут арендатором по собственной инициативе, либо если договор будет расторгнут по инициативе арендодателя, но в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по настоящему договору, указанные денежные средства арендодателем арендатору не возвращаются. В случае если настоящий договор расторгается по инициативе арендодателя, указанные выше денежные средства возвращаются арендодателем арендатору.

Довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные им на основании пункта 2.1.14 договора, подлежали зачету в счет оплаты за последний месяц аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в соответствии с п. 2.1.14 договора аренды, в дело не представлены.

Кроме того, в дело не представлено доказательств того, что договор аренды был расторгнут сторонами по инициативе арендодателя.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о возврате обеспечительного платежа может быть разрешен сторонами в отдельном производстве.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 по делу А65-23169/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даутова Нурислама Миргарифановича, г.Набережные Челны, (ОГРН 304165014700430, ИНН 165000310901) в пользу индивидуального предпринимателя Валиахметова Фануса Замиловича, г.Нижнекамск, (ОГРН 305165105900040, ИНН 165109370384) 118 993,77 руб. долга, 3 568,49 руб. расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валиахметова Фануса Замиловича в пользу индивидуального предпринимателя Даутова Нурислама Миргарифановича расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 811 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова