Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 06АП-2437/20 по делу N А73-2136/2020

г. Хабаровск

16 июля 2020 г.

А73-2136/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каранг"

на решение от 08.05.2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-2136/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каранг"

о взыскании 409 962,25 руб. и расторжении договора аренды, освобождении нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - АО "ЦИТ г. Хабаровска", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каранг" (далее - ООО "ТД Каранг", ответчик) о расторжении договора аренды объектов нежилого фонда от 13.03.2017 N 49/17, обязании ответчика возвратить функциональное (встроенное) помещение N I (5,6), общей площадью 54 кв. м, расположенное по адресу: в г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 160, а также о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 366 644,18 руб. и неустойки за период с 10.04.2017 по 15.01.2020 в размере 43 318,07 руб.

Решением суда от 08.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Каранг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора.

АО "ЦИТ г. Хабаровска" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность довод апелляционной жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 13.03.2017 между АО "ЦИТ" (арендодатель) и ООО "ТД Каранг" (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда N 49/17, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект нежилого фонда - функциональное (встроенное) помещение N I (5,6) общей площадью 54 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул. Волочаевская, 160, сроком с 13.03.2017 по 12.03.2022 (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование объектом ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц в размере 23 755,68 руб. Арендная плата подлежит ежегодной индексации на уровень инфляции на 1 января соответствующего года.

Факт передачи в аренду помещения подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 13.03.2017.

Уведомлениями от 15.12.2017 N 4407/03-04, от 10.12.2018 N 4017/03-04 арендатор извещен об увеличении размера арендной платы с 01.01.2018 до 24 705,91 руб., с 01.01.2019 до 25 196, 94 руб., соответственно.

Соглашением от 09.10.2018 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора аренды N 49/17, в соответствии с которым размер арендной платы с 01.07.2018 составляет 23 755,68 руб.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и в сроки, установленные договором, последний уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Поскольку принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей арендатором не исполнены надлежащим образом, в его адрес направлена претензия истца от 20.01.2020 N 180/03-04.

Оставление ответчиком без удовлетворения данной претензии явилось основанием для обращения АО "ЦИТ г. Хабаровска" в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи в аренду помещения установлен материалами дела, в том числе договором аренды объектов нежилого фонда от 13.02.2017 N 49/17, передаточным актом от 13.03.2017.

Вместе с тем, доказательств оплаты ответчиком арендных платежей за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ТД Каранг" в пользу АО "ЦИТ г. Хабаровска" задолженность в размере 366 644,18 руб., а также неустойки за период с 10.04.2017 по 15.01.2020 в размере 43 318,07 руб. ввиду нарушения сроков внесения арендных платежей.

Ссылка апеллянта на то, что арендатор не единожды обращался к собственнику с заявление об отсрочке (рассрочке) оплаты арендных платежей не принимается во внимание, поскольку это не подтверждено документально.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут арендодателем по основаниям, которые дополнительно регламентированы условиями самого договора.

Согласно пункту 6.2.3. договора N 49/17 (в редакции соглашения от 09.10.2018), он подлежит расторжению в случае однократного нарушения арендатором установленного срока внесения арендной платы и (или) внесения арендной платы не в полном объеме.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы длительный период: с 01.04.2017 по 31.12.2019.

О необходимости исполнения обязательств в разумный срок и о намерении расторгнуть договор аренды ответчик уведомлен письмом от 20.01.2020 N 180/03-04, которое в силу положений статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным ответчику.

Доказательства принятия арендатором мер по согласованию порядка погашения долга в период до обращения АО "ЦИТ" с настоящим иском в арбитражный суд ООО "ТД Каранг" не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о расторжении договора аренды объектов нежилого фонда N 49/17 от 13.03.2017.

Довод жалобы о тяжелом финансовом положении арендатора также не принимается во внимание апелляционной инстанции, поскольку ухудшение финансового положения, равно как и намерение в будущем надлежащим образом исполнять договор аренды и пользоваться имуществом, не являются юридически значимыми обстоятельствами, препятствующим удовлетворению требования о расторжении договора аренды.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2020 по делу N А73-2136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина