Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-23649/20 по делу N А40-3550/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-17618/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-3550/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-3550/20

по заявлению Перовский РОСП УФССП России по г. Москве

к ПАО "СОВКОМБАНК"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Полтавский И.Б. по удостоверению от 13.11.2019;
от ответчика:	Досын В.В. по дов. от 10.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

Перовский РОСП УФССП России по г. Москве (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "СОВКОМБАНК" (далее - банк) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением суда от 26.03.2020 банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление заявителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, оспариваемым решением суда банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 123547/19/77021-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 032958794, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ООО "СТРОЙТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ООО "КОМПАНИЯ АРС" денежных средств в размере 3 258 632, 67 руб.

В ходе ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что у должника имеется открытый расчетный счет в банке.

26.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было исполнено банком.

09.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данное постановление принято банком 10.10.2019, однако исполнено банком не было.

23.10.2019 судебным приставом-исполнителем банку по средствам Почты России было направлено повторно постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В части списания денежных средств со счета, находящиеся в банке или иной кредитной организации банк данное постановление не исполнил.

Таким образом, банком не исполнены положения ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к ч. 5 ст. 205 АПК РФ наличие в действиях банка состава вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.12.2019, собранными по делу доказательствами.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, а также получение уведомления от 25.11.2019 не отрицается банком, о чем пояснил представитель банка в судебном заседании апелляционного суда.

Указание в уведомлении от 25.11.2019 о рассмотрении вопроса о привлечении банка к административной ответственности по ч.3 ст.17.14. КоАП РФ, а не по ч.2 ст.17.14. КоАП РФ не свидетельствует о том, что банк не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении.

В уведомлении от 25.11.2019 заявителем указано о дальнейшем обращении в суд по факту привлечения банка по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

При этом представители банка на составление протокола об административном правонарушении не явились.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-3550/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова