Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 19АП-2062/20 по делу N А35-6185/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2020 г. N Ф10-4268/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 июля 2020 г.

Дело N А35-6185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Бумагина А.Н.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Матюхина Дмитрия Ярославовича: Брудковский Н.И. представитель по доверенности N б/н от 02.03.2020;

от закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская": Зекунов Е.С. представитель по доверенности N 46 АА 1288586 от 03.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Матюхина Дмитрия Ярославовича, закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 по делу N А35-6185/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матюхина Дмитрия Ярославовича к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Рыльская" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N179 от 03.04.2019 в сумме 10 613 942 руб. 61 коп. и 536 003 руб. 98 коп. неустойки. и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская" к индивидуальному предпринимателю Матюхину Дмитрию Ярославовичу о взыскании штрафа в общем размере в размере 2 694 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матюхин Дмитрий Ярославович (далее - ИП Матюхин Д.Я., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Рыльская" (далее - ЗАО АФ "Рыльская", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 179 от 03.04.2019 в сумме 10 613 942 руб. 61 коп., пени за период с 25.06.2019 по 03.10.2019 в размере 536 003 руб. 98 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.12.2019 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ЗАО АФ "Рыльская" к ИП Матюхину Д.Я. о взыскании штрафа в соответствии с п. 5.1 договора в размере 100 000 руб. 00 коп. за срыв срока поставки 2 единиц сеялок, штрафа в соответствии с п. 5.3 договора в размере 2 594 200 руб. 00 коп. за неоказание услуг по севу подсолнечника (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Матюхина Д.Я. в пользу ЗАО АФ "Рыльская" взыскан штраф в сумме 1 347 100 руб., а также 35 794 руб. государственной пошлины.

В результате произведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам с ЗАО АФ "Рыльская" в пользу ИП Матюхина Д.Я. взысканы денежные средства в сумме 9 802 846 руб. 59 коп. и 40 541 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Матюхин Д.Я. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на просрочку ЗАО АФ "Рыльская" исполнения обязательства, поскольку ответчиком не представлялись суточные задания, семенной материал. Заявитель полагает, что суточная норма оказания услуг выполнялась исполнителем в полном объеме. Кроме того, ссылается на ничтожность п. 5.3, 5.4 договора N 179 возмездного оказания услуг от 03.04.2019, как противоречащих положениям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО АФ "Рыльская" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела ходатайств истца о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; соразмерность заявленной к взысканию неустойки за неоказание услуг по севу подсолнечника (п. 5.3 договора), наличие правовых оснований для ее взыскания в полном объеме. Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для взыскания суммы штрафа за непоставку сеялки Кинза 8 рядной в кол-ве 1 ед. (п. 5.1 договора).

От ИП Матюхина Д.Я. поступил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ЗАО АФ "Рыльская" поступил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ИП Матюхина Д.Я. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО АФ "Рыльская" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2019 между ИП Матюхиным Д.Я. (исполнитель) и ЗАО АФ "Рыльская" (заказчик) заключен договор N 179 возмездного оказания услуг (далее - Договор)., в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию Заказчика предоставить следующие сельскохозяйственные технологические операции на весеннеполевые работы 2019 г.: произвести дискование (на глубину 8-12 см.); предпосевную культивацию (на глубину 4-8 см.); сев подсолнечника (на глубину 4-5 см.) на полях ЗАО АФ " Рыльская", а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, объемах и на условиях, предусмотренные настоящим договором. Заказчик вправе самостоятельно устанавливать вид работ, указанных выше, давать указания проводить все виды работы либо выполнение каждой технологической операции в отдельности.

Исполнитель обязуется оказать Услуги собственными силами и средствами (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, услуги выполняются исполнителем с использованием принадлежащей исполнителю на праве договоров подряда сельскохозяйственной техники:

Трактор марки Buhler Versatile 2375 2007 г.в. (ПСМ серия ТВ N 002445)-1 ед; 2009 г.в. (ПСМ серия BE N 332641)-1 ед.

Трактор марки Buhler Versatile 2425 2005 г.в. (ПСМ серия ВВ N 628652) - 1 ед,

Трактор марки МТЗ 82.1 -2010 г.в. -1 ед.

ТракторМТЗ 1221 -2012 г.в.-1 ед.

Дисковая борона Selford870 - 2 ед.

Дисковая борона Sunflower - 1 ед.

Культиватор КЕМ 14,4-1 ед.

Сеялка Кинза 8 рядная - 1 ед.

Сеялка Г аспардо 8 рядная - 1 ед.

Как указано в п. 1.3. договора, состояние земель, а также их географическое месторасположение соответствуют всем требованиям и условиям, необходимым для оказания услуг.

Согласно 1.7. договора, исполнитель оказывает услуги на основании суточного задания, определяющего количественный состав полей, сроки начала и окончания оказания Услуг, среднесуточную норму выработки и условия оплаты оказанных услуг.

Суточные Задания являются неотъемлемой частью настоящего договора. Образец Задания на оказание Услуг приведен в Приложении N 1 к настоящему договору.

В 1.8. договора, стороны указали, что общая площадь оказания услуг по:

-дискованию почвы по настоящему Договору ориентировочно составляет 5973Га.,

-предпосевной культивации по настоящему договору ориентировочно составляет 1526Га,

-севу подсолнечника по настоящему договору ориентировочно составляет 1526Га. Суточная норма выработки 1 единицы составляет не менее 100 Га.

В соответствии с п. 1.9. договора, сроки оказания услуг и поставки сельскохозяйственной техники:

срок поставки единиц-18.04.2019;

срок начала оказания услуг - 18.04.2019;

срок окончания оказания услуг - ориентировочно 11.05.2019.

В п. 1.10. договора, стороны установили, что указанные в п. 1.9. сроки оказания услуг могут корректироваться заказчиком, о чем заказчик обязан уведомить исполнителя (телеграммой, по электронной почте) не позднее, чем за 5 (Пять) дней до внесения таких изменений.

Как указано в п. 2.1.15. договора, заказчик вправе, в случае систематического простоя сельскохозяйственной техники по вине исполнителя, повлекшего за собой неисполнение исполнителем обязательств по выполнению суточного задания в срок, заказчик вправе назначить срок для устранения простоя и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от выполнения услуг исполнителя или пропорционально уменьшить объем оказываемых услуг, согласно нормативной выработки. При этом заказчик оставляет за собой право поручить оказание услуг другому лицу, нанять на этот объем технику в другой организации, уведомив об этом исполнителя заблаговременно.

Стороны в п. 2.2.4. договора предусмотрели, что исполнитель обязан обеспечить предоставление Техники:

Трактор марки Buhler Versatile 2375 2007 г.в.-1 ед, 2009 г.в. -1 ад.

Трактор марки Buhler Versatile 2425 2005 г.в. - 1 ед.

Трактор марки МТЗ 82.1 -2010 г.в. -1 ед.

Трактор МТЗ 1221 -2012 г.в,- 1 ед.

Дисковая борона Selford870 - 2 ед.

Дисковая борона Sunflower-1 ед.

Культиватор КБМ 14.4- 1 ед.

Сеялка Кинза 8 рядная - 1 ед.

Сеялка Г аспардо 8 рядная - 1 ед.

размещение на территории Заказчика по адресу: Курская область, Рыльский район, с. Крупец, с.Макеево, Брянская область, д. Ковалево.

бесперебойную работу Техники для оказания Услуг оснащенную датчиками GPS контроля;

в случае простоя техники по вине исполнителя более чем одни сутки, вызванного неисправностью техники либо иными инцидентами (за исключением погодных условий), исполнитель обязан сообщить о простое заказчику, за свой счет и своими силами по указанию заказчика произвести ремонт или замену неисправной единицы техники в указанный заказчиком срок, в случае невозможности устранения неисправности вызвавший простой техники в установленный заказчиком срок немедленно уведомить об этом заказчика;

выполнение суточных заданий заказчика в установленный в Задании срок и с надлежащим качеством;

контроль за бесперебойной качественной работой техники;

своевременный и надлежащий учет оказанных услуг;

соблюдение персоналом исполнителя правил дорожного движения, правил технической эксплуатации и технического обслуживания техники, правил пожарной безопасности при оказании услуг, а также иных установленных действующих законодательством РФ правил безопасности при исполнении персоналом исполнителя любых услуг, и иных технологических операций необходимых для исполнения условий настоящего договора.

обязательный и своевременный инструктаж специалистов (персонала) заказчика, принимающих участие в технологическом процессе предусмотренный требованиями действующих правил и инструкций.

Из п. 2.2.15 договора следует, что исполнитель вправе отказаться от приемки поля для оказания услуг в случае несоответствия состояния поля, агрегатов технологическим возможностям техники, о чем в Акте обследования полей и снятия данных автоматизированного учета (Приложение N 3 к Договору) уполномоченными лицами исполнителя и заказчика делается соответствующая запись.

По истечении 3 (трех) рабочих дней с момента письменного уведомления заказчика, приостановить исполнение своих обязательств по настоящему Договору, в случае отказа заказчика от подписания Акта оказанных услуг или отсутствия предусмотренной настоящим договором оплаты по договору в установленный срок, если Заказчик не предоставил Исполнителем мотивированное возражение (2.2.16. договора).

Превышать суточные нормы выполнения Услуг по согласованию с Заказчиком (п. 2.2.17 договора).

Согласно п. 3.1. договора, цена работ определяется в размере:

1500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек без учета НДС за дискование почвы одного гектара.

1800,00 (Одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек без учета НДС за предпосевную культивацию одного гектара.

1700,00 (Одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек без учета НДС за сев подсолнечника.

Цена работ является твердой, включает в себя компенсацию всех издержек Исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Кроме того, в п. 3.2. договора, указано что, общая ориентировочная стоимость Услуг будет составлять 14 300 500 (Четырнадцать миллионов триста тысяч пятьсот) рублей, 00 копеек без учета НДС.

Оплата оказанных Услуг Исполнителем и принятых Заказчиком производится в следующем порядке: путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ за каждую отработанную декаду (каждые 10 дней) (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора, основанием для расчета между сторонами служат:

подписанный сторонами Акт зачета встречных однородных требований в рамках ст. 410 ГК РФ (Исполнитель - услуги: Заказчик - дизтопливо);

на фактические оказанные и принятые Услуги Исполнителем - Акты оказанных Услуг и счета-фактуры.

Как следует из п. 5.1. договора, за срыв срока поставки техники, предусмотренного п. 1.11. настоящего договора, а равно предоставление техники в неисправном состоянии и не позволяющей осуществить её ненадлежащее использование для оказания услуг к началу указанного срока оказания услуг или предоставление техники иной марки, чем указана в п. 1.2. настоящего договора, исполнитель выплачивает Заказчику единовременный штраф в сумме 50 000 руб. за каждую единицу техники не поставленную в установленный настоящим договором срок.

Согласно п. 5.3. договора, за невыполнение суточной нормы оказания услуг, установленной п. 1.9. настоящего договора, Исполнитель выплачивает штраф в размере стоимости услуг за невыполненный гектар каждой единице техники. При этом, срыв суточной нормы должен отражаться в суточном задании.

В п. 5.5. договора стороны предусмотрели, что исполнитель не несет ответственности за невыполнение суточных заданий, определенных заказчиком только в том случае, если услуги оказаны на полях, оговоренных в договоре полностью с надлежащим качеством и в сроки окончания оказания услуг согласно п. 1.9, а так же если это невыполнение было вызвано следующими причинами:

неблагоприятные погодные условия, препятствующие технологическим возможностям Техники;

простоя Техники, вызванного несвоевременной доставкой топлива (при условии договоренности сторон о заправке Техники за счет средств Исполнителя);

возникновения неисправности Техники и ее простоя, вызванных

состоянием поля (камни, металлические и другие предметы в грунте и др.)

Указанные причины срыва суточных заданий должны подтверждаться документально путем составления сторонами претензионных актов, которые должны быть подписаны в день возникновения указанных обстоятельств и указываться в рапортах.

В соответствии с п. 5.11. договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг, заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от своевременно не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно, но не более 5% от суммы задолженности на определенном этапе оплаты услуг. Заказчик освобождается от всякого рода ответственности в случае имеющихся у него претензий к исполнителю в рамках его обязательств по договору.

Во исполнение условий договора, исполнителем выполнены и сданы работы по дискованию и предпосевной подготовке на общую сумму 13 365 700 руб. 00 коп., на основании подписанных между сторонами без замечаний и возражений актов оказанных услуг.

В связи с тем, что у ИП Матюхина Д.Я. имелись встречные обязательства перед ЗАО АФ "Рыльская" по договору поставки N 180 от 03.04.2019 на сумму 2 751 757 руб. 39 коп. между сторонами был произведен зачет встречных требований на основании акта взаимозачета N АР-00007949 от 24.06.2019.

С учетом осуществлённого зачета задолженность ЗАО АФ "Рыльская" составила 10 613 942 руб. 61 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 24.06.2019.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, ИП Матюхин Д.Я. обратился к ЗАО АФ "Рыльская" с претензией о погашении образовавшейся суммы задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства ИП Матюхиным Д.Я., выразившиеся в недопоставке, предусмотренных договором сеялок, а также неоказании услуг по севу подсолнечника в полном объеме, ЗАО АФ "Рыльская" в соответствии с п. 5.1 и 5.3 договора обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки в виде штрафа.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, требование истца о взыскании суммы долга в размере 10 613 942 руб. 61 коп обоснованно удовлетворено.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истцом применимы меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисленной неустойки за период с 25.06.2019 по 03.10.2019 в сумме 536 003 руб. 98 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В п. 5.11. договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени в размере 0,05% от своевременно не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета штрафа не представлен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности и неустойки являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд обоснованно руководствовался следующим.

Предмет встречных исковых требований является взыскание штрафа в силу условий договора, предусмотренных п. п. 5.1 и 5.3, в том числе 100 000 руб. - за срыв срока поставки 2-х сеялок и 2 594 200 руб. - за неоказание услуг по севу подсолнечника.

Как следует из п. 5.1. договора, за срыв срока поставки техники, предусмотренного п. 1.11. настоящего договора, а равно предоставление техники в неисправном состоянии и не позволяющей осуществить её ненадлежащее использование для оказания услуг к началу указанного срока оказания услуг или предоставление техники иной марки, чем указана в п. 1.2. настоящего договора, исполнитель выплачивает Заказчику единовременный штраф в сумме 50 000 руб. за каждую единицу техники не поставленную в установленный настоящим договором срок.

Пункт 1.11 в договоре отсутствует, в то же время в п. 1.9 договора предусмотрены сроки оказания услуг и поставки единиц техники: срок поставки техники - 18.04.2019, срок начала оказания услуг - 18.04.2019, срок окончания - ориентировочно - 11.05.2019.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Кодекса).

Из условий п. 1.2 договора следует, что услуги выполняются с использованием принадлежащей исполнителю сельскохозяйственной техники, в том числе, Сеялка Кинза 8 рядная - 1 ед., Сеялка Гаспардо 8 рядная - 1 ед.

Истец по встречному иску указал, что исполнителем в нарушение условий договора была поставлена одна Сеялка Кинза 8-рядная 23.04.2019 в неисправном состоянии, сеялка Гаспардо 8-рядная не поставлена.

ИП Матюхин Д.Я. в ходе рассмотрения спора не отрицал тот факт, что Сеялка Гаспардо 8-рядная поставлена не была, и пояснял, что Сеялка Кинза 8-рядная была поставлена 18.04.2019 в надлежащем состоянии, однако, исполнить обязательства по севу подсолнечника не представилось возможным по причине того, что данная сеялка настроена на семена крупной и средней фракции, в то время как заказчиком были предоставлены семена мелкой фракции, о чем сотруднику последнего было сообщено письмом по электронной почте 26.04.2019.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки положениям указанной нормы права, ЗАО АФ "Рыльская" не представлено доказательств, подтверждающих поставку предпринимателем сеялки в неисправном состоянии, как и ИП Матюхиным Д.Я. - доказательств предоставления заказчиком семенного материала, характеристики и качество которого не позволяли исполнить обязательства по севу надлежащим образом.

Представленное заявителем встречного иска письмо от 23.04.2019, адресованное исполнителю, не является доказательством, подтверждающим поставку последним сеялки в неисправном состоянии.

В подтверждение поставки сеялки 18.04.2019 ИП Матюхиным Д.Я. представлен договор оказания транспортных услуг от 03.04.2019, заключенный с ИП Зеликовым О. В. на перевозку техники по маршруту: Белгородская область, Новооскольский район, с. Великомихайловка - Брянская область, Стародубский район, с. Ковалево, с актом выполненных работ от 18.04.2019.

Иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих факт поставки исполнителем сеялки 23.04.2019, материалы дела не содержат.

В процессе рассмотрения спора стороны пояснили, что в ходе исполнения договора суточные задания не выдавались, не оформлялись акты обследования полей и снятия данных автоматизированного учета (п. 2.2.15 договора), рапорты о суточных результатах оказанных услуг и претензионные акты (п. 2.3.3, п.5.5 договора), содержащие наличие претензий одной или другой стороны.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а также принимая во внимание буквальное содержание слов и выражений условий договора, определенных сторонами по свободному волеизъявлению (ст. 421 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения исполнителя к ответственности за нарушение срока поставки одной сеялки - Сеялки Гаспардо 8 рядная, в размере 50 000 руб.

Сведений о факте поставки сеялки Кинза 8 рядная ненадлежащего качества материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания суммы штрафа в размере 50 000 руб. не имелось.

Ходатайств о назначении экспертизы в целях определения пригодности в используемых целях сеялки Кинзы 8 рядной, соответствие ее характеристик условиям договора, в суде первой и апелляционной инстанции не поступило.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, ЗАО АФ "Рыльская" заявлено требование о взыскании с ИП Матюхина Д.Я. штрафа за неоказание услуг по севу подсолнечника в размере 2 594 200 руб.

Согласно п. 5.3. договора, за невыполнение суточной нормы оказания услуг, установленной п. 1.9. настоящего договора, Исполнитель выплачивает штраф в размере стоимости услуг за невыполненный гектар каждой единицей техники. При этом, срыв суточной нормы должен отражаться в суточном задании.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае, если исполнитель не приступил к оказанию услуг, в сроки, предусмотренные п. 1.9. настоящего договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты штрафа в размере стоимости установленной настоящим договором выполненной суточной нормы единицей техники за каждый день (сутки) задержки.

Как указано ранее, в 1.8., 1.9 договора, стороны указали, что общая площадь оказания услуг по севу подсолнечника ориентировочно составляет 1526 Га. Суточная норма выработки 1 единицы составляет не менее 100 Га. Сроки оказания услуг: срок начала оказания услуг - 18.04.2019, срок окончания оказания услуг - ориентировочно 11.05.2019.

Учитывая, что суточное задание не выдавалось, сроки оказания услуг не корректировались в порядке, предусмотренном п. 1.10 договора, что не оспаривалось сторонами, работы по севу подсолнечника двумя единицами техники с учетом предусмотренной п. 1.8 договора суточной нормы выработки (минимальной), должны были быть выполнены за 7,63 дня, то есть до 25.04.2019.

Доказательств выполнения указанных работ материалы дела не содержат, в письме, направленном сотруднику ЗАО АФ "Рыльская" 26.04.2019, исполнитель подтвердил невозможность их выполнения.

Из п. 3.1. договора следует, что цена спорного вида работ определяется в размере 1700,00 руб. без учета НДС.

Исходя из общей стоимости услуг по договору, которая составляет 14 300 500 руб. (без учета НДС), стоимости иных видов услуг: 1500,00 руб. без учета НДС за дискование почвы одного гектара, 1800,00 руб. без учета НДС за предпосевную культивацию одного гектара, следует вывод, что стоимость спорного вида услуг (сева подсолнечника) предусмотрена также за 1 га.

Таким образом, сумма штрафных санкций за невыполнение суточной нормы сева подсолнечника составит 340 000 руб. (200 га./ сутки * 1700 руб.), за весь объем - 340 000 *7,63 = 2 594 200 руб.

В п. 5.5. договора стороны предусмотрели, что исполнитель не несет ответственности за невыполнение суточных заданий, определенных заказчиком только в том случае, если услуги оказаны на полях, оговоренных в договоре полностью с надлежащим качеством и в сроки окончания оказания услуг согласно п. 1.9, а так же если это невыполнение было вызвано следующими причинами: неблагоприятные погодные условия, препятствующие технологическим возможностям Техники; простоя Техники, вызванного несвоевременной доставкой топлива (при условии договоренности сторон о заправке Техники за счет средств Исполнителя); возникновения неисправности Техники и ее простоя, вызванных состоянием поля (камни, металлические и другие предметы в грунте и др.)

Указанные причины срыва суточных заданий должны подтверждаться документально путем составления сторонами претензионных актов, которые должны быть подписаны в день возникновения указанных обстоятельств и указываться в рапортах.

Из п. 2.2.15 договора следует, что исполнитель вправе отказаться от приемки поля для оказания услуг в случае несоответствия состояния поля, агрегатов технологическим возможностям техники, о чем в Акте обследования полей и снятия данных автоматизированного учета (Приложение N 3 к Договору) уполномоченными лицами исполнителя и заказчика делается соответствующая запись.

Таким образом, сторонами согласованы обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения исполнителя от применимых мер гражданско-правовой ответственности, при наличии сведении о фактах, подтвержденных документально и устанавливающих данные в вышеуказанных пунктах договора.

Бремя доказывания наступления обстоятельств, освобождающих исполнителя от применимых мер ответственности возлагается на последнего (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается факт невыполнение работ по севу подсолнечника, отсутствие акта обследования поля, претензионных писем, перечисленных в п. 2.2.15, 5.5 договора.

Ссылка ИП Матюхиным Д.Я. об отсутствии оснований для начисления штрафа, ввиду отсутствия суточных заданий, семенного материала отклоняется судом, как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим невыполнение согласованных договором услуг исполнителем по севу подсолнечника.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранениятаких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12).

Согласно п.2,3 ст. 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, заявляя требование о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением услуг по севу подсолнечника в размере 2 594 200 руб. и неисполнением встречной обязанности заказчика по предоставлению суточных заданий, семенного материала, заявитель не обосновал, каким образом указанные обстоятельства препятствовали выполнению его обязательств по договору.

Как указывалось выше, исполнитель не лишен был права составления претензионных писем, приостановления работ с уведомлением об этом заказчика, до устранения обстоятельств, служащих по его мнению, объективным препятствием к выполнению согласованных сторонами работ по севу подсолнечника.

Довод ИП Матюхиным Д.Я о ничтожности п. 5.3, 5.4 договора N 179 возмездного оказания услуг от 03.04.2019, как противоречащих положения действующего законодательства отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

В обоснование ничтожности п. 5.3, 5.4 договора N 179, заявитель указывает на ограничивающие содержание положение указанных норм по расторжению договора исполнителем в порядке ст. 168 ГК РФ.

Между тем, данные обстоятельства не подтверждаются содержанием п. 5.3, 5.4 договора, устанавливающем размер ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательства. Толкование указанных пунктов не позволяет сформулировать вывод о нарушении сторонами положений норм ст. 782 ГК РФ. Ограничений отказа от исполнения договора исследуемые пункты не содержат.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Условия о штрафных санкциях определены по свободному усмотрению сторон, истец в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Таким образом, определение размера ответственности в виде начисленной неустойки не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), оснований для признания п. 5.3, 5.4 ничтожными у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ИП Матюхиным Д.Я. заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на его чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам ЗАО АФ "Рыльская", ходатайство о снижении неустойки изложено в письменных пояснениях по делу от 14.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, снижению ее на 50% до суммы 1 297 100 руб. 00 коп.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречных исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 по делу N А35-6185/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Матюхина Дмитрия Ярославовича, закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.Н. Бумагин Е.В. Коровушкина