Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 13АП-13530/20 по делу N А56-1883/2020

г. Санкт-Петербург

15 июля 2020 г.

Дело N А56-1883/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13530/2020) общества с ограниченной ответственностью "Луга-Лес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу N А56-1883/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луга-Лес"

к Выборгской таможне

об оспаривании постановления от 24.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луга-Лес" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгской таможне (далее - Таможня, административный орган) об оспаривании постановления от 24.12.2019 N 10206000-3760/2019 о назначении административного наказания по статье 16.3 КоАП РФ в виде 50 000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.03.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

06.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на малозначительность допущенного нарушения. Обществом были предприняты необходимые меры для оперативного исправления ситуации - фитосанитарный сертификат на полуприцеп с номером DKN-204был предоставлен Обществом в день окончания таможенных проверок- 29.10.2019.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.10.2019 в 09 часов 16 минут на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - т/п МАПП) Брусничное (Ленинградская область, Выборгский район, 71-й километр автодороги Зверево-Малиновка) по выезду из РФ в Финляндию прибыло транспортное средство (далее - т/с) марки "Ман" регистрационный номер (далее - рег. N ) О668ХЕ/47, полуприцеп марки "Шмитц" рег. N DKN-204 с товаром.

28.10.2019 в 10 часов 07 минут водитель автомобильного перевозчика ООО "Луга-Лес" в качестве уведомления об убытии товаров с таможенной территории Союза представил товаросопроводительные документы: международную товаротранспортную накладную (CMR) N 5463 от 22.10.2019, счет (Invoice) N 5463 от 22.10.2019, отгрузочную спецификацию N 5463 от 22.10.2019, фитосанитарный сертификат N246781115221019046 от 22.10.2019, согласно которым от отправителя товара ООО "Луга-Лес" в адрес получателя "Dolicap Oy" / "Доликап Ою" (Финляндия), перемещался товар - "Щепа технологическая хвойных пород (ель, сосна)", в количестве 30,6 пл. м?, 85 насыпных м?, код ТН ВЭД ЕАЭС 4401210000, общим весом брутто 27000 кг, стоимостью 1190 евро.

Заявления от водителя до уведомления таможенного органа об убытии с таможенной территории Союза, то есть до подачи ТСД либо в момент предоставления ТСД, не предоставлялись.

В ходе таможенного контроля предоставленных к таможенному оформлению ТСД было установлено, что в международной товаротранспортной накладной (CMR) N 5463 от 22.10.2019 отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют.

При этом номер полуприцепа указанный в фитосанитарном сертификате N 246781115221019046 от 22.10.2019 DKN-205 не соответствует номеру полуприцепа, на котором фактически перемещается товар - DKN-204.

Из объяснения, полученного от водителя следует, что он работает в транспортной компании ООО "Луга-Лес", от экспедитора компании он получил задание следовать для погрузки товара и доставить его по указанному адресу в СМР. При загрузке товара в т/с присутствовал, проверял наименование, объем и характеристики загружаемого товара, так как это входит в его обязанности. После загрузки ему выдали оформленный комплект документов. Проверив полученный комплект документов он направился в сторону т/п МАПП Брусничное. Прибыв на т/п МАПП Брусничное для таможенного оформления предоставил з/паспорт гр. РФ, свидетельства о регистрации т/с, карточку допуска, счет-инвойс, СМР, фитосанитарный сертификат N 246781115221019046 от 22.10.2019. При получении документов невнимательно проверил номера т/с в фитосанитарном сертификате.

В соответствии со статьей 327, статьей 342 ТК ЕАЭС т/с марки "Ман" рег. N О668ХЕ/47, полуприцеп марки "Шмитц" рег. N DKN-204 с товаром было направлено на проведение таможенного осмотра.

В результате проведенного таможенного осмотра (акт таможенного осмотра N 10206030/281019/000936) было установлено, что состав т/с рег. N О668ХЕ/47 и рег. N DKN-204 не может считаться загруженным товаром, соответствующим сведениям, заявленным в ТСД.

В соответствии со ст. 328 ТК ЕАЭС состав т/с рег. N О668ХЕ/47, рег. N DKN-204 с товаром было направлено для проведения таможенного досмотра товара (поручение на досмотр N 10206030/281019/000938).

В результате проведенного 10 % таможенного досмотра (АТД N 10206030/291019/000938) было установлено, что товар перемещается насыпом в полуприцепе рег. DKN-204 и занимает около 90 % вместимости грузового помещения полуприцепа. В результате 10% таможенного досмотра установлено, что товар представляет собой щепу топливную хвойных пород древесины.

Номер полуприцепа, указанный в фитосанитарном сертификате N 246781115221019046 от 22.10.2019 (DKN-205) не соответствует номеру полуприцепа, на котором фактически перемещается товар (DKN-204), в связи, с чем в данном случае товар не может считаться перемещаемым через таможенную границу по действительному фитосанитарному сертификату.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесения спорного постановления, не согласившись с которым Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения.

Общество оспорило постановление таможни в судебном порядке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Запреты и ограничения исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС включают в себя, в том числе карантинные фитосанитарные меры, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 92 ТК ЕАЭС при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС перевозчик независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка, обязан представить таможенному органу документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с п. 1 п. 4 статьи 25 Федерального закона N 206 - ФЗ от 21.07.2014 "О карантине растений", вывоз из Российской Федерации каждой партии под карантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера. Контроль за, соблюдением положений части 1 настоящей статьи осуществляется таможенными органами в форме документарной проверки в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе евразийского экономического союза и таможенной территории евразийского экономического союза утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе" (далее - РКТС N 318) товары - "Щепа технологическая хвойных пород (ель, сосна)" код ТН ВЭД ЕАЭС 4401210000 подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе евразийского экономического союза

В соответствии с фитосанитарными требованиями Финляндской Республики изложенными в Директиве Совета Европы от 08.05.2000 N 2000/29/ЕС "О защитных мерах против ввоза в Сообщество организмов, опасных для растений и растительной продукции и против их распространения в пределах Сообщества" товар - "древесина в форме щепок и других мелких частиц" должен сопровождаться фитосанитарным сертификатом.

В соответствии с решением РКТС N 318 и Правилами осуществления таможенными органами контроля за вывозом из РФ подкарантинной продукции, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.09.2015 N 995 (далее - Правила), контроль за вывозом подкарантинной продукции осуществляется в пунктах пропуска через государственную границу РФ таможенными органами в форме документарной проверки.

В соответствии с п. 7 Правил - фитосанитарный сертификат признается недействительным в следующем случае - (пункт Г) фитосанитарный сертификат не содержит указание на наименование и (или) номер транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что номер полуприцепа, указанный в фитосанитарном сертификате N 246781115221019046 от 22.10.2019 (DKN-205) не соответствует номеру полуприцепа, на котором фактически перемещается товар (DKN-204), в связи с чем в данном случае товар не может считаться перемещаемым через таможенную границу по действительному фитосанитарному сертификату.

Таким образом, имеющимися в деле документами подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований таможенного законодательства, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях ООО "Луга-Лес" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного Обществу административного правонарушения, смягчающих (устранение нарушений) и отягчающих (повторное привлечение к административной ответственности) обстоятельств, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу N А56-1883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало