Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 04АП-2069/20 по делу N А19-17977/2019

г. Чита

16 июля 2020 г.

Дело N А19-17977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктори" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года по делу N А19-17977/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юлиус Майнл Руссланд" (ОГРН 5077746252645, ИНН 7709728586, адрес: 109316 город Москва, проезд Сибирский, дом 2 строение 25, офис 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" (ОГРН 1162468073041, ИНН 2464127025, адрес: 660079 Красноярский край, город Красноярск, улица Свердловская, дом 15 А, офис 1) о взыскании 440 568 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юлиус Майнл Руссланд" (далее - истец, ООО "Юлиус Майнл Руссланд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - ответчик, ООО "Виктори" ) задолженности по договору поставки N 01/01-17К от 01.01.2017 в размере 310 075 руб. 33 коп., из них: 216 618 руб. 38 коп. основной долг, 93 456 руб. 95 коп. неустойка.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 216 618 руб. 38 коп., сумму неустойки в размере 223 950 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 931 руб. 02 коп.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 25.02.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно не снизил размер заявленной истцом неустойки, так как неустойка в размере 0,2% от суммы долга явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, неустойку следует снизить до 0,1%, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 01/01-17К, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю кофе в зернах, молотый кофе, а также иные сопутствующие товары (далее - товары), а покупатель обязуется приобретать товары в согласованных объемах, принимать и своевременно оплачивать товары на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Поставка товара покупателю осуществляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя (пункт 2.1. договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата производится с отсрочкой в 21 календарный день.

Во исполнение условий договора поставки N 01/01-17К от 01.01.2017 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 86826249 от 24.08.2018, N86833748 от 30.08.2018, N86833876 от 30.08.2018, N86826253 от 24.08.2018 на общую сумму 581 118 руб. 38 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность по товарной накладной N 86826249 от 24.08.2018 на сумму 364 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N977 от 10.12.2018, N927 от 21.11.2018, N916 от 12.11.2018, N876 от 29.10.2018, N863 от 18.10.2018, N860 от 17.10.2018, N845 от 11.10.2018, N810 от 01.10.2018N795 от 27.09.2018, N791 от 25.09.2018, N793 от 26.09.2018, N857 от 16.10.2018.

Согласно расчету истца, учитывая частную оплату ответчика, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 216 618 руб. 38 коп.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленный сторонами срок не исполнил.

Истец претензий от 14.02.2019 N 326 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца признал обоснованными по праву и размере, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 27 Постановления N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него неустойки, при этом от лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки только части судебного акта до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При заключении договора истец и ответчик в пункте 6.1 договора поставки N 01/01-17К от 01.01.2017 согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец на основании указанного пункта договора начислил пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму задолженности по каждой товарной накладной, исходя из неустойки - 0,2 %, в общем размере 223 950 руб. 58 коп. (л.д. 167 том 1).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, при этом полная оплата поставленного товара ответчиком в срок, установленный договором, не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору в размере 223 950,58 руб. При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка истцом начислена в соответствии с условиями договора, просрочка исполнения обязательства имела длительный период (с 14.09.2018). Ответчик не предпринимал мер для надлежащего исполнения обязательства, обратное не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года по делу N А19-17977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктори" (ОГРН 1162468073041, ИНН 2464127025) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.А. Корзова