Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-16553/20 по делу N А40-311691/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-16335/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-311691/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО КБ "Локо-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-311691/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовед" (ОГРН 1147746455592) к Коммерческому Банку "Локо-Банк" (акционерное общество) (ОГРН 1057711014195) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Долбунов А.В. по доверенности от 11 ноября 2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО КБ "Локо-Банк" убытков в размере 3 657 348 руб. 35 коп.

Заявляя иск на основании статей 15, 393,855, 1064 ГК РФ, ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец мотивировал его тем, что:

- мировым судьей судебного участка N 397 р-на Замоскворечье г. Москвы были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности с должника ООО "АМГ" ИНН 9705051498, которые были направлены 01.02.2017 г. в обслуживающую счета должника кредитную организацию КБ "Локо-Банк" (АО) по адресу отделения в Нижнем Новгороде. ул. Невзоровых. д.ббА, однако, данные исполнительные документы Банком были возвращены взыскателям 03.02.2017 г. по причине прекращения договорных отношений с OOО "АMГ";

- судом по арбитражному делу N А40-197743/18 было установлено, что Ответчиком в ИФНС России N 5 по городу Москве направлено сообщение о закрытии с 02.02.2017 счета ООО "АМГ" (ИНН 970505 1498), однако, указанный счет был закрыт Банком лишь 16.02.2017 г., в то время как ответчиком в ответах взыскателям утверждалось о расторжении договорных отношений с ООО "АМГ" 31.01.2017 г. - т.е. за день до предъявления исполнительных документов;

- Банк, получив исполнительный документ 01.02.2017 г. не имел права его вернуть взыскателям 03.02.2017 г.;

- также истцу стало известно о движении средств на указанном счете должника, что подтверждается выпиской от 17.02.2017 г. по счету ООО "АМГ" N 407028 10600016449002 за период с 01.01.201 7 по 17.02.2017 г., в соответствии с которой производились: 09.01.17г. - оплата финансового абонемента за 1 мес. ООО "АМГ" от 09.01.2017 т. (967.50 руб.), 09.02.17г. доплата налога НДС за 4 кв. 2016 т.(300 руб.); 09.02.17 г. доплата пени налога НДС за 4 кв. 2016 (300 руб.); 09.02.17г. доплата налога НДС за 4 кв. 2016 (300 руб.); 09.02.17 доплата налога на прибыль за 4 кв. 2016 г.(300 руб.); 09.02.17 г. - доплата пени налога на прибыль за 4 кв. 2016 г.(300 руб.); 09.02.17 г. - доплата пени налога на прибыль за 4 кв. 2016 г.(300 руб.); 16.02.17г.- доплата налога НДС за 4 кв. 2016 г. (30 руб.); 16.02.17г. -доплата налога НДС за 4 кв 2016 г. (263 руб.); 16.02.17г оплата по счету N 44 от 16.02.17г. за рекламно-информационные конструкции в т.ч. НДС 18% - 654 140,41 (4 288 253,81 руб.);

- в соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ N 229-ФЗ - банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трёх дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава - исполнителя;

- ответчик нарушил требования ст. 13 ГК РФ и не выполнил судебные приказы при наличии действующего счета и достаточного остатка денежных средств для списания в пользу взыскателей необходимых сумм;

- ответчиком безосновательно были без исполнения возвращены судебные приказы с формулировкой "в связи с прекращением договорных отношений" и такие действия ответчика повлекли убытки на стороне взыскателей - не удержанные банком со счета Должника суммы присужденные судом задолженности;

- 28.10.2019 г. между взыскателями по судебным приказам и ООО "Правовед" (далее Истец) были заключены договоры цессии по которым истцу переданы все права требования к банку, возникшие в результате неисполнения банком вышеуказанных исполнительных документов;

- если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;

- взыскатели по исполнительным документам рассчитали недополученную ими прибыль от несвоевременного перечисления денежных средств от ответчика на указанные ими реквизиты;

- расчёт упущенной выгоды по ст. 15, ст. 393 ГК РФ - это минимальный доход не полученный взыскателями, при возможном размещении вовремя не полученных денежных средств (в размере присужденных судом) на банковском депозите в любом коммерческом банке РФ (в расчет бралась ключевая процентная ставка, соответственно средние ставки по депозитам физ. лиц в коммерческих банках в расчетный период).

В суде первой инстанции возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что:

- в целях реализации принципа "Знай своего клиента", банком был осуществлен текущий мониторинг операций клиента, в т.ч. в части наличия признаков фиктивной деятельности и в ходе проведения анализа деятельности клиента был установлен ряд признаков осуществления сомнительных операций, в связи с чем в адрес клиента направлен запрос о предоставлении документов, однако, в установленный срок документы не поступили, а через месяц - 01.02.2017 в адрес банка поступил конверт с 11-ю судебными приказами по которым ООО "АМГ" должно было выплатить заработную плату в общей сумме 4 291 360 руб., при этом на счете клиента находилась сумма в размере именно 4 291 360 руб.;

- при поступлении документов было обращено внимание, что все приказы датированы одной датой - 20.12.2016, а заявленные "сотрудники" проживают в г. Дзержинск Нижегородской области - 8 чел., Саха (Якутия) - 1 чел., в Москве - 1 чел., в Архангельскойц обл. - 1 чел., при этом, свою деятельность ООО "АМГ" осуществляет в Москве;

- с учётом того, что ООО "АМГ" относится к категории микропредприятий с заявленной численностью в 1 человек, а поступившие 11 заявлений были написаны одной рукой, то у банка были все основания провести дополнительную проверку сроком до 7 дней по достоверности информации, указанной в судебных приказах;

- в связи с отказом в предоставлении документов по запросу банка и наличием признаков сомнительности операций по расчётному счёту договор банковского счёта в рамках которого был открыт р/счёт N 40702810600016449002 был расторгнут на основании п. 9.2 Правил открытия и обслуживания счетов, к которым ООО "АМГ" присоединилось путём подписания заявления;

- в соответствии с п.1.2 ст. 859 ГК РФ при расторжении договора банк не вправе осуществлять операции по банковскому счёту клиента, за исключением: операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счёта; по перечислению обязательных платежей в бюджет; операций, предусмотренных п.3 ст. 859 ГК РФ, состоящих в выдаче остатка денежных средств со счёта самому клиенту либо перечислении по его указанию на другой счёт не позднее 7-ми дней после получения соответствующего письменного заявления клиента;

- истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками;

- договоры цессии - мнимые сделки;

- истец не доказал вероятность прибыли взыскателей в количестве 9 человек от возможного размещения взысканных денежных средств, что является основанием в отказе во взыскании упущенной выгоды;

- предоставленные в материалы дела заявления 7 физических лиц от 31.01.2017 г. (ранее направленные в банк) имеют подписи, отличающиеся от подписей в договоре цессии, расходном кассовом ордере, копии нотариально удостоверенной доверенности;

- таким образом, наличие в банке информации об отсутствии в штате клиента - ООО "АМГ" сотрудников; сомнительных операций по счету ООО "АМГ" в рамках 115-ФЗ; наличие на 11 заявлениях взыскателей подписей, сделанных с подражанием - явились обоснованным основанием для применения части 6 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", дающей право приостановить исполнение исполнительного документа при его получении непосредственно от взыскателя сроком не более чем на семь дней.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами Решением от 10.02.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, поскольку:

- доводы ответчика признал необоснованными и несостоятельными, отклонил их ввиду противоречия фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам;

- установил, что в соответствии с представленной истцом в материалы дела выпиской по расчетному счету N 40702810600016449002 за период с 01.01.2017 по 17.02.2017 г. денежные средства у общества имелись;

- отклонил ссылку банка на то, что договор банковского счета с ООО "АМГ" расторгнут 31.01.2017 г., сославшись на вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 г. по делу N А40-197743/18, и указав, что оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, которым установлено, что согласно ответу ИФНС N 5 по Москве на запрос суда, в отношении счета ООО "АМГ" открытого к КБ "Локо-Банк" датой расторжения договора значится 02.02.2017 г., датой закрытия счета 16.02.2017 г.;

- указал, что на момент поступления в Банк судебных приказов (01.02.2017 г.) договор банковского счета был действующим, в связи с чем, после получения исполнительного документа (судебного приказа), ответчик был обязан незамедлительно, то есть 01.02.2017 г. составить инкассовое поручение и исполнить его;

- пришёл к выводу о том, что, не принимая к исполнению судебные приказы, ответчик нарушил требования законодательства, что повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу, выразившегося в неполучении истцом своевременного исполнения судебного приказа на взыскание с должника денежных средств по долговому обязательству в рамках трудовых отношений;

- отклонил ссылку ответчика на несоответствие подписей физических лиц в договорах цессии и заявлениях, поданных в банк, ввиду того, что о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела истцом, в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не учёл указанные в отзыве и в дополнении к нему обстоятельства о том, что:

- не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытка, поскольку Банк, проверяя поступившие судебные приказы, исполнял Закон об исполнительном производстве, ГК РФ и Указания ЦБР, а значит в его действиях нарушения порядка исполнения судебных приказов отсутствуют;

- противоправность действий ответчика, причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками - не находят своего подтверждения, соответственно, отсутствует совокупность условий, необходимых для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков;

- предоставленные в банк заявления 7 физ. лиц от 31.01.2017 имеют подписи, отличающиеся от подписей в договоре цессии, расходном кассовом ордере, копии нотариально удостоверенной доверенности;

- заявления о взыскании по судебному приказу подписаны одним лицом, а договор цессии от 28.10.2019 и расходный кассовый ордер имеет подпись другого лица, несмотря на то, что ФИО и паспортные данные везде фигурируют одинаковые и данный факт прослеживается в отношении всех 11 заявлений, поступивших в банк;

- поскольку у банка была информация о наличии в штате клиента только одного сотрудника, при этом на исполнение поступило 11 заявлений взыскателей, подписи на которых вызвали у банка сомнения, то банк, обоснованно, перед списанием денежных средств со счета клиента на основании исполнительных документов должен был проверить информацию о наличии судебных актов, принятие которых послужило основанием для их выдачи, для чего банк использовал информацию из открытых источников (картотека арбитражных дел, ГАС "Правосудие", сайты судов общей юрисдикции, база исполнительных производств, ресурс с данными о недействительных паспортах);

- в законе отсутствует запрет на расторжение договора банковского счета в период, когда к счету организации предъявлены требования;

- истец пытается взыскать деньги с банка, в то время как должник - ООО "АМГ" является действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует его судебная деятельность согласно сайта Арбитр.ру дело N А40-322894/2019 и А40-301519/2019, кроме того, у должника - ООО "АМГ" открыты счета в Райфайзенбанке и Сбербанке;

- должна была обратить на себя внимание и следующая информация:

* в деле предоставлен судебный приказ на Хуторцеву Ольгу Валерьевну, где ООО "АМГ" должно ей заработную плату в размере 456 750 руб. по трудовому договору от 02.11.2015 за период с 01.09.2016 по 01.12.2016, в то время как по данным ФНС -Хуторцева Ольга Валерьевна является генеральным директором 8 организаций на разных территориях РФ, что вызывает сомнение в её возможности трудиться в ООО "АМГ";

* согласно выписке КБ Локо-Банк по счету ООО "АМГ" прослеживается, что 16.02.2017 ООО "АМГ" произвело перевод денежных средств в размере 4 288 253 руб. на счет общества - ООО "ТАБОР" ИНН 7723858812, где генеральным директором и участником являлась все та же Хуторцева Ольга Валерьевна;

* взыскатель Морозов Илья Владимирович так же претендующий на заработную плату по трудовому договору от 02.11.2015 за период с 01.09.2016 по 01.12.2016 в размере 459 360 руб. в то же время, согласно данным ФНС занимал в это время должность генерального директора в ООО "Оптима Плюс" ИНН 5249127090, расположенного в г.Дзержинск Нижегородской обл., при этом совладельцем этой же организации является Акинин Дмитрий Сергеевич, он же ген директор ООО "АртМедиаГрупп" - должник исполнительного производства;

- ни одному из вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции должной оценки не дал и при принятии решения их не учёл.

Кроме того, в иске истец заявил в требовании 2 позиции - убыток и упущенная выгода, однако, суд первой инстанции эти требования объединил в 1 как убыток, но законной обоснованности почему это сделано в решении не дал.

Суд первой инстанции взыскал убытки в размере 3 657 348,33 руб., при этом в материалы дела предоставлены судебные приказы на сумму 3 001 500 руб. и расчет упущенной выгоды по ст. 393 ГК РФ на сумму 655 848,35 руб., сумма упущенной выгоды согласно расчетам Истца по ставке ЦБР составила 655 848,35, в то время как проценты по средневзвешенной ставке 4% за период с 03.02.2017 по 03.10.2019 составляют 69 861,34 руб., в связи с чем, решение в этой части также носит необоснованный и незаконный характер, помимо того, что оснований для взыскания с Банка убытков не имеется ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), сослался на преюдициальность судебных актов по делу N А40-197743/18 по отношению к данному делу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще; жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку соглашается с доводами, приведенными в ней.

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

При этом, как следует из совокупности представленных сторонами доказательств в действиях и поведении Ответчика отсутствуют виновные действия (бездействие), противоправность поведения, повлекшие причинение убытков истцу.

Так, вышеприведенные доводы ответчика о том, что поступившие на исполнение судебные приказы вызвали у банка обоснованные сомнения, в связи с чем, банк с учётом уже имевшейся у него информации относительно сомнительной деятельности клиента приостановил исполнение судебных приказов, а в последствии, в связи с расторжением договора банковского счёта, возвратил исполнительные документы взыскателям - признаются судебной коллегией правомерными и заслуживающими внимания.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебные акты по делу N А40- 197743/18 не могут являться преюдициальными по отношению к данному спору, поскольку в рамках дела N А40-197743/18 основанием для взыскания явился конкретный судебный приказ по делу N 2-433/16, в то время как основанием для иска по данному делу являются иные судебные приказы.

Кроме того, как следует из мотивировочных частей судебных актов по делу N А40-197743/18 в данном деле не устанавливались и не исследовались доводы и обстоятельства, которые были заявлены ответчиком в настоящем деле (о сомнительной деятельности ООО "АМГ" как клиента банка, а также о пороках поступивших 11-ти судебных приказов и заявлений, которые вызвали у банка как основания для их тщательной проверки так и впоследствии основание для расторжения договора банковского счета на основании п. 9.2 Правил открытия и обслуживания счетов). При этом, данные обстоятельства являются существенными и влияют на выводы суда при принятии судебного акта.

Также судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что цессионарий/истец по настоящему делу обратился в суд с иском по настоящему делу и предъявил в суд как основание остальные судебные приказы - 27.11.2019, а договоры цессии заключил 28.10.2019 г.., т.е. сразу же после того как иск по делу N А40-197743/18 прошел кассационную проверку (Резолютивная часть Постановления кассационной инстанции была оглашена 22.10.2019, мотивированное постановление изготовлено 29.10.2019).

Вывод суда первой инстанции о том, что "не принимая к исполнению судебные приказы, ответчик нарушил требования законодательства, что повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу, выразившегося в неполучении истцом своевременного исполнения судебного приказа на взыскание с должника денежных средств по долговому обязательству в рамках трудовых отношений" - также противоречит заявленным обстоятельствам и документам представленным в деле.

Как следует из иска - истцом являются не взыскатели по исполнительным листам в рамках трудовых отношений, а цессионарий получивший право требования по договорам цессии.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом помимо вышеизложенного, не доказаны обстоятельства наличия упущенной выгоды (не представлено доказательств, что взыскатели по судебным приказам собирались размещать неполученные денежные средства по судебным приказам на депозитных счетах для получения дохода), а также никак в исковом заявлении не разграничена сумма убытков как реального ущерба, так и упущенной выгоды, то оснований для удовлетворения иска и по этим основаниям не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Соответственно, для взыскания убытков истцу необходимо было доказать наличие одновременно убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и размер убытков, отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

С учетом того, что истец не доказал противоправности поведения в действиях Банка то, оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с ответчика убытков не усматривается и судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-311691/19 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правовед" (ОГРН 1147746455592) в пользу Коммерческого Банка "Локо-Банк" (акционерное общество) (ОГРН 1057711014195) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина