Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 07АП-4849/20 по делу N А45-4606/2020

город Томск

16 июля 2020 г.

Дело N А45-4606/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю. рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧЕГЛОК", общества с ограниченной ответственностью "Рада" (N 07АП-4849/20(1;2)) на решение (резолютивная часть) от 22.05.2020 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2020.

Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4606/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киселева И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОМИКС", г. Новосибирск (ОГРН 1175476084662) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕГЛОК", г. Новосибирск (ОГРН 1165476117157) о взыскании 331 450 рублей задолженности, 269 013 рублей 55 копеек процентов за неисполнение обязательства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОМИКС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕГЛОК" о взыскании 331 450 рублей задолженности, 269 013 рублей 55 копеек процентов за неисполнение обязательства.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 600 рублей задолженности, 121 986 рублей процентов за неисполнение обязательства и 8 452 рубля госпошлины, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено судом первой инстанции 04.07.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "ЧЕГЛОК" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ООО "АВТОМИКС" на дату принятия решения судом было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ Федеральной налоговой службой как недействующее юридическое лицо.

При этом, ООО "Рада" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отметить в части неудовлетворенных исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, ООО "Рада" ссылается на то, что у арбитражного суда не имелось оснований рассматривать дело в упрощенном порядке, поскольку ответчиком были представлены возражения, в связи с чем имелась необходимость исследования дополнительных доказательств.

Апеллянт ссылается на то, что поскольку истец заключил договор цессии от 25.04.2020 относительно спорного долга, третье лицо не имело возможности вступить в дело, поскольку судебных заседаний не проводилось.

ООО "Рада" в возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЧЕГЛОК" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзыв, поступивший в установленный апелляционным судом срок (до 13.07.2020), приобщается апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.07.2020 от ООО "Рада" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене ООО "АВТОМИКС" - общество с ограниченной ответственностью "Рада" в связи с заключенным договором уступки права (цессии) от 25.04.2020.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденной состоявшуюся сделку уступки права (цессии) от 25.04.2020, согласно которого ООО "АВТОМИКС" (цедент) уступает, а ООО "Рада" (Цессионарий) принимает на условиях и в порядке, предусмотренном договором, право требования в размере основного долга: 331 450 рублей и суммы неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами:269 013, 55 рублей с ООО "ЧЕГЛОК", существо денежного обязательства в указанном размере подтверждено Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2020 по делу N А45-4606/2020, договором об организации грузовых перевозок и аренды специализированной техники N 48 от 23 октября 2017 года, подписанными УПД, при отсутствии возражений ответчика относительно заявленного ходатайства апелляционная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, производит замену истца по делу с ООО "АВТОМИКС" (цедент) уступает, а ООО "Рада" (630089, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 29/1, квартира 156, ИНН: 5401998057 ОГРН: 1205400009430), о чем указано в резолютивной части судебного акта.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу ООО "ЧЕГЛОК", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 23 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор об организации грузовых перевозок и аренды специализированной техники N 48, во исполнение которого исполнитель обязался оказывать ответчику - заказчику транспортные услуги.

В свою очередь ответчик - заказчик принял на себя обязательство п 4.3. по оплате оказанных услуг в течение 5 банковских дней с момента получения счета от исполнителя.

Указывая на надлежащее исполнение обязательств по договору N 48 от 23 октября 2017, истец ссылается на УПД N 26 от 25.10 2017, N 51 от 11 12 2017, N 55 от 18.12.2017, N 9 от 10.01.2018, N 10 от 10.01.2018.

Однако ответчиком оказанные услуги не были оплачены в полном объеме.

В силу п.5.2. договора, за просрочку оплаты счета заказчик оплачивает исполнителю 0,1% от суммы задолженности в день.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг, в адрес заказчика направлена претензия 10.10.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 331 450 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказанных услуг подтвержден материалами дела, что порождает у ответчика обязанность по оплате оказанных услуг.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, УПД N 26 от 25.10 2017, N 51 от 11 12 2017, N 55 от 18.12.2017, N 9 от 10.01.2018, N 10 от 10.01.2018 на общую сумму 594 010 руб.

Более того, как усматривается из материалов дела, ответчиком произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 443 410 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 79 от 11 07 2017, N 291 от 26.10.2017, N 346 от 28.11.2017, N 371 от 11.12.2017, N 401 от 29.12.2017.

В части услуг, оказанных на основании УПД N 10 от 10.01.2018 у сторон имелись разногласия, которые стороны разрешали длительный период времени путем переговоров, как следствие, частично оплата по данному УПД не производилась ответчиком.

В последствие стороны пришли к соглашению о сумме задолженности, однако ответчик не производил выплату задолженности по просьбе истца, поскольку на счета истца был наложен арест.

Арбитражный суд проверив в порядке статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму задолженности правомерно установил, что истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 594 010 руб., при этом ответчиком произведена оплата за оказанные услуги в размере 443 410 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 150 600 рублей, которая признана ответчиком в отзыве на иск в полном объеме.

Ссылки ООО "Рада" на удовлетворении исковых требований в полном объеме, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку истцом учтены не все произведенные ответчиком платежи за оказанные услуги, в связи с чем при перерасчете иска допущена арифметическая ошибка.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и доказательно не оспорены.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в полном объеме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 150 600 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Рада" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика о сумме задолженности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм, следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Более того как усматривается из отзыва на исковое заявление ответчик признал сумму задолженности в размере 150 600 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют заявление ходатайства сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства у арбитражного суда не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку истец заключил договор цессии от 25.04.2020 относительно спорного долга, третье лицо не имело возможности вступить в дело, поскольку судебных заседаний не проводилось, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец в арбитражный суд указанный договор цессии не представлял, о процессуальном правопреемстве не заявлял.

Более того, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отклоняя довод ответчика о том, что ООО "АВТОМИКС" на дату принятия решения судом было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ Федеральной налоговой службой как недействующее юридическое лицо, апелляционная коллегия исходит из того, что сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, на тот факт, что правопреемство произошло до ликвидации взыскателя, правоспособным юридическим лицом.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 14140/11 по делу N А27-17017/2009.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт оказанных услуг в рамках договора N 48 от 25.10.2017 подтвержден, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по их оплате.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом выводы суда первой инстанции в части процентов за неисполнение обязательства предметом апелляционного обжалования не являются, соответствующих доводов в апелляционных жалобах не приведено.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "АВТОМИКС" (ИНН: 5401977730 ОГРН: 1175476084662) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Рада" (ИНН: 5401998057 ОГРН: 1205400009430).

Решение (резолютивная часть) от 22.05.2020 (мотивированное решение от 04.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4606/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕГЛОК", г. Новосибирск (ОГРН 1165476117157) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова