Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 15АП-8678/20 по делу N А53-41019/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-8294/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

16 июля 2020 г.

дело N А53-41019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": представителя Гавзиевой К.А. по доверенности от 19.03.2017;

от Лукинова А.З.: представителя Ковалева А.Ю. по доверенности от 13.01.2020, представителя Моторина Е.П. по доверенности от 13.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукинова Алексея Захаровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу N А53-41019/2019 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Лукинову Алексею Захаровичу (ИНН 613000589183) о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Лукинова Алексея Захаровича (далее - должник, Лукинов А.З.) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности, просроченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 27.05.2020 по делу N А53-41019/2019 заявление акционерного общества "Россельхозбанк" о признании Лукинова Алексея Захаровича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Лукинова Алексея Захаровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Казиев Алексей Борисович.

Требование акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 1 933 399, 55 рублей, из которых: основной долг - 1 013 559, 75 рублей, проценты по кредитному договору - 783 133, 78 рублей, просроченная комиссия за ведение ссудного счета - 25 987, 54 рублей, штрафы (пени) - 109 380, 29 рублей, расходы по уплате госпошлины - 1 338,19 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Лукинова Алексея Захаровича.

Не согласившись с определением суда от 27.05.2020 по делу N А53-41019/2019, Лукинов Алексей Захарович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не учел, что в рамках дела N А53-29175/2016 в отношении Лукинова Алексея Захаровича завершено конкурсное производство, требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества. При этом требования банка в рамках указанного дела были включены в реестр требований, однако с заявлением о включении настоящей задолженности банк не обращался, в связи с чем требования банка считаются погашенными. Выводы суда первой инстанции о дом что договор не связан с предпринимательской деятельностью не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, не допускается наличие двух дел о банкротстве гражданина и индивидуального предпринимателя.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу N А53-41019/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Казиев А.Б. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Представители Лукинова А.З. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" (кредитор) в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лукиновой Людмилой Гарегиновной (заемщик) 29.03.2013 заключен кредитный договор N 130742/0051, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 059 147,00 рублей, под 14,5% годовых, а заемщик обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (пункт 4.2.1. кредитного договора) и возвратить кредит (пункт 1.6 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение самоходного разбрасывателя "Туман-1".

Банком условия договора выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Лукиновым Алексеем Захаровичем (поручитель) заключен договор поручительства физического лица N 130742/0051-9/2 от 29.03.2013, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лукиновой Людмилой Гарегиновной (должник) своих обязательств по кредитному договору N 130742/0051 от 29.03.2013.

Согласно пунктом 2.1 договора поручительства физического лица, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по указанному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

По условиям договора поручительства (пунктом 2.2 договора) поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заёмщик, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитного договора.

Заочным решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09.02.2015 по делу N 2-369/2015 с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукиновой Людмилы Гарегиновны, Лукиновой Людмилы Гарегиновны и Лукинова Алексея Захаровича солидарно взыскана задолженность в пользу банка по кредитному договору N 130742/0051 от 29.03.2013 в размере 140 727,49 руб., также с Лукинова Алексея Захаровича взыскана госпошлина в размере 1 338,19 руб.

Решение вступило в законную силу 15.04.2015.

Согласно расчету задолженности, размер непогашенных обязательств должника по кредитному Договору N 130742/0051 от 29.03.2013 по состоянию на 29.10.2019 составляет 1 933 399,55 рублей, из которых: 219 133,87 рублей - срочный основной долг; 794 425,88 рублей - просроченный основной долг;

783 133,78 рублей - просроченные проценты по кредиту; 25 987,54 рублей - просроченная комиссия за введение ссудного счета; 50 281,01 рублей - штрафы (пени) за просроченный основной долг; 57 295,78 рублей - штрафы (пени) за просроченные проценты; 1 802,84 рублей - штрафы (пени) за просроченную комиссию за обслуживание кредита; 0,66 рублей - штрафы (пени) за просроченную комиссию за пролонгацию; 1 338,19 рублей - госпошлина.

Согласно справке Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 11.12.2019 на исполнении находилось исполнительное производство N 4087/15/61072-ИП от 29.04.2015, возбужденное на основании исполнительного документа ФС N 002407012 от 16.04.2015, выданного Новошахтинским районным судом Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 140 727, 49 руб. в отношении Лукинова Алексея Захаровича.

Исполнительное производство N 4087/15/61072-ИП окончено 17.07.2017, денежные средства в счет погашения задолженности перед АО "Россельхозбанк" не перечислялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) по делу N А53-29175/2016 в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукинова Алексея Захаровича (ИНН 613000589183, ОГРН 305613031200014; 346580, Ростовская область, сл. Родионово - Несветайская, ул. 30 лет Победы, д. 18) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим утвержден Обухович Рачик Альбертович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) по делу N А53-29175/2016 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лукинов Алексей Захарович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Обухович Рачик Альбертович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) по делу N А53-29175/2016 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукинова Алексея Захаровича. Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Как верно указал суд первой инстанции положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Вместе с тем при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя не допускается.

Лукинов Алексей Захарович является одновременно главной КФХ и индивидуальным предпринимателем.

Требования банка к должнику основаны на договоре поручительства N 130742/0051-9/2 от 29.03.2013, заключенном в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Лукиновым Алексеем Захаровичем (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лукиновой Людмилой Гарегиновной (должник) своих обязательств по кредитному договору N 130742/0051 от 29.03.2013.

Коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора и пунктом 1.3. договора поручительства заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение самоходного разбрасывателя "Туман-1", то есть в предпринимательских целях.

В данном случае по кредитному договору приобретено имущество, использование которого в личных целях не предполагается, поскольку оно является дорогостоящей специализированной сельскохозяйственной техникой.

Поскольку заемщик и поручитель являлись индивидуальными предпринимателями и главами крестьянского (фермерского) хозяйства, целью кредита являлось приобретение сельскохозяйственной техники, выводы суда первой инстанции о том, что требования банка к должнику не связаны с предпринимательской деятельностью носят ошибочный характер. Формальное неуказание в договоре поручительства на наличие у Лукинова А.З. статуса индивидуального предпринимателя не

Более того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукинова Алексея Захаровича определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу N А53-29175/2016 требования АО "Россельхозбанк" в сумме 11 168 290,68 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, банку было известно о наличии возбужденного в отношении Лукинова Алексея Захаровича дела о банкротстве, в связи с чем настоящая задолженность могла быть предъявлена к включению в реестр в рамках дела N А53-29175/2016. Возбуждение АО "Россельхозбанк" в подобной ситуации через непродолжительный период времени нового дела о несостоятельности (банкротстве) должника не может быть оценено как добросовестное поведение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) по делу N А53-29175/2016 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукинова Алексея Захаровича. Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны судом необоснованными.

Таким образом, в связи с завершение процедуры банкротства в отношении Лукинова Алексея Захаровича определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 по делу N А53-29175/2016 заявленные в рамках настоящего дела требования АО "Россельхозбанк" считаются погашенными.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом необоснованности требования банка, коллегия пришла к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Лукинова Алексея Захаровича.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Лукинову Алексею Захаровичу из федерального бюджета следует возвратить 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.06.2020.

Также в связи с прекращением производства по делу надлежит возвратить АО "Россельхозбанк" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.11.2019 N 1, при подаче заявления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу N А53-41019/2019 отменить.

В удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" отказать.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лукинова Алексея Захаровича прекратить.

Возвратить АО "Россельхозбанк" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.11.2019 N 1.

Возвратить Лукинову Алексею Захаровичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 02.06.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев