Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 18АП-3836/20 по делу N А76-49457/2019

г. Челябинск

16 июля 2020 г.

Дело N А76-49457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной, О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Чебаркульский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2020 года по делу N А76-49457/2019

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Валихана Тургумбаева" (далее - истец, ООО "Управляющая компания Валихана Тургумбаева"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" Челябинской области (далее - ответчик, Администрация Чебаркульского городского округа податель жалобы), о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 8630 руб. 43 коп., пени за период с 21.02.2018 по 14.11.2019 в размере 2795 руб. 19 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены с муниципального образования "Чебаркульский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ", за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Валихана Тургумбаева", взыскана задолженность за период с 22.12.2017 по 11.02.2018 в размере 8630 руб. 43 коп., пени за период с 21.02.2018 по 18.02.2020 в размере 2641 руб. 08 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является Управление муниципальной собственности администрации ЧГО.

К апелляционной жалобе приложена копия устава Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа.

Указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, прежде всего, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что Администрацией Чебаркульсакого городского округа был представлен отзыв на исковое заявление, в котором доводов относительно ненадлежащего лица не было заявлено.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в спорный период в собственности муниципального образования "Чебаркульский городской округ" находилось нежилое помещение, площадью 383,5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 9 Мая, д. 5 Б (л.д. 42-43).

На основании протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома N 5 Б по ул. 9 Мая г. Чебаркуль Челябинской области от 17.07.2015, от 01.13.2015 истец осуществляет полномочия управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома (л.д. 35-41). Указанными протоколами утвержден договор управления многоквартирным домом (л.д. 16-34).

В период с 22.12.2017 по 11.02.2018 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика, согласно которому ее общая сумма составила 8 630 руб. 43 коп. (л.д. 94-95).

Истцом в адрес ответчика 02.09.2018 направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 13-14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил и материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Не жилое помещение в многоквартирном доме, по которому истцом заявлены требования, находятся в муниципальной собственности, что сторонами не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в отношении помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 9 Мая, д. 5 Б (л.д. 42-43).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги составляет 1 844 658 руб.

Ответчик заявленную истцом сумму долга не оспорил.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с Администрация ГО г. Уфа РБ задолженности в размере 8 630 руб. 43 коп. (л.д. 94-95) удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Задолженность возникла за период с 16.01.2017 по 31.07.2019, в то время как податель жалобы ссылается на постановление Администрации городского округа город Уфа РБ от 17.04.2019 N 545, следовательно, часть периода не охватывается действующим постановлением.

Основания для освобождения ответчика от обязательства по оплате задолженности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, подлежат отклонению. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов жалобы. Кроме того, ссылка на постановление администрации Чебаркульского городского округа от 27.04.2016 N 364 которым утвержден устав Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, не состоятельна в связи с вынесением постановления администрации Чебаркульского городского округа от 18.02.2019 N 98 "О признании утратившим силу постановления администрации Чебаркульского городского округа от 27.04.2016 г. N 364 "Об утверждении Устава Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа в новой редакции"".

Следует отметить, что, располагая, сведениями относительно полномочий отраслевых органов местного самоуправления, ответчик уклонился от предоставления соответствующей информации суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что задолженность взыскана за счет средств бюджета муниципального образования, а не с администрации как с юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2020 года по делу N А76-49457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Чебаркульский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина Н.В.Махрова