Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 13АП-14029/20 по делу N А56-118222/2019

г. Санкт-Петербург

16 июля 2020 г.

Дело N А56-118222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Пальваль А.С. по доверенности от 31.12.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14029/2020) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-118222/2019 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к индивидуальному предпринимателю Чобану Александру Михайловичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чобану Александра Михайловича (далее - Предприниматель, ИП Чобану А.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, привлечь ИП Чобану А.М. к административной ответственности. Податель жалобы указывает, что выводы суда о ненадлежащем извещении на составлении протокола об административном правонарушении опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Полагает, что факт осуществления предпринимательской деятельности Предпринимателем подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 10.04.2019 и протоколом опроса стажера-продавца от 10.04.2019.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 11) магазина "Продукты", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 11, выявлен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции.

Согласно акту проверки от 10.04.2019 N 080989 установлено, что в незаконном обороте находилась алкогольная продукция: водка "Царь", объемом 0,25л. 40% по цене 170 руб. При розничной продаже продавец принял денежную наличность, при этом контрольно-кассовую техничку не применил в связи с ее отсутствием.

10.04.2019 МИФНС N 11 составлен протокол опроса N 080989.

Из указанных документов следует, что в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 11, продажу товаров, в том числе названной алкогольной продукции, осуществляет предприниматель.

Управлением, на основании указанных материалов проверки, составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2019 N 08-368.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния,.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относится лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями.

Управление указывает, что Предприниматель в нарушение указанных требований в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 11, осуществляет продажу товаров, в том числе алкогольной продукции.

Вывод об осуществлении деятельности по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 11, именно Предпринимателем, сделан исключительно на основе акта проверки от 10.04.2019 N 080989, протоколе опроса от 10.04.2019 N 080989.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что именно Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 11. В частности, договор аренды помещения, ни Управлением, ни МИФНС N 11, в материалы дела не представлен. Какие-либо иные документы (например, договоры поставки, накладные), подтверждающие данное обстоятельство в материалах также не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, Актом проверки 10.04.2019 N 080989 подтверждается факт оборота алкогольной продукции.

Свидетельские показания без подтверждающих документов не могут свидетельствовать об осуществлении деятельности по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 11, именно Предпринимателем.

Из выписки из ЕГРИП следует, что Предприниматель зарегистрирован по адресу: Псковская область, деревня Красные Горки, ул. Советской армии, д. 12. Сведений о том, что Предприниматель осуществляет деятельность по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 11, не из выписки, не из иных материалов административного дела не усматривается.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материалы проверки в виде акта проверки от 10.04.2019 N 080989, протокола опроса от 10.04.2019 N 080989 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, позволяющими установить осуществление предпринимательской деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 11, именно Предпринимателем.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения в действиях Предпринимателя.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении ИП Чобану А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2020 года по делу N А56-118222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало