Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-4558/20 по делу N А60-30154/2019

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А60-30154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хризотил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2020 года

по делу N А60-30154/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторресурсы" (ИНН 6603018400, ОГРН 1056600130828)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хризотил" (ИНН 6683002731, ОГРН 1136683000090)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторресурсы" (далее - ООО "Вторресурсы", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хризотил" (далее - ООО "УК "Хризотил", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов N 78/15 от 01.04.2015 за период с февраля по июнь 2018 года в размере 157 206 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 11.02.2020 в сумме 19 554 руб. 13 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года (резолютивная часть решения от 11.02.202019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 157 206 руб. 17 коп. долга, 19 541 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2018 по 11.02.2020, с продолжением их начисления с 12.02.2020 по день фактической уплаты долга, а также 6 059 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 29 999 руб. 64 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 243 руб. 92 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 00 руб. 08 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение не содержит мотивов, по которым отклонены доводы ответчика. ООО "УК "Хризотил" категорически не согласно принимать работы истца за май и июнь 2018 года, поскольку такие работы не выполнялись, в материалы дела не представлены доказательства, что собираемые от многоквартирных домов, твердые бытовые отходы вывозились истцом на полигон. Судом первой инстанции не учтено, что оплата за оказанные услуги должна осуществляться только на основании выставленных истцом счетов, однако доказательств их направления истцом в дело не представлено. Также апеллянт указал, что проигнорированы доводы относительно завышенной стоимости юридических услуг, о чем свидетельствуют скриншоты о цене аналогичных услуг в г.Екатеринбурге.

Истец представил возражения на жалобу ответчика, в котором просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание 08.07.2020 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "Вторресурсы" (Исполнитель) и ООО "УК "Хризотил" (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов N 78/15 от 01.04.2015, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов с объектов заказчика на специализированный полигон, имеющий соответствующую лицензию. Заказчик обязуется осуществлять сбор отходов, принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

28 июня 2018 года истцом получено письмо ответчика N 861 от 27.06.2018 о расторжении договора с 30.06.2018.

Истец указал, что в период с февраля по июнь 2018 года ответчику оказаны услуги по договору общей стоимостью 157 206 руб. 17 коп.

Акты оказанных услуг за период с февраля по апрель 2018 года подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязуется до 30 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату оказанных исполнителем услуг.

Выставленные истцом счета ответчиком не были оплачены.

Оставление ответчиком направленной истцом претензии с требованием о погашении долга без удовлетворения послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по вывозу твердых бытовых отходов, их объемов и стоимости; наличия у ответчика долга в сумме 157 206 руб. 17 коп.; необходимости перерасчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением истцом ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, признал размер расходов на оплату услуг представителя разумным и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 29 999 руб. 64 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт оказания услуг в период с февраля по апрель 2018 года подтвержден подписанными без замечаний сторонами актами оказанных услуг.

Доводы ответчика о не оказании истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов в мае и июне 2018 года подлежал отклонению как недоказанные.

То обстоятельство, что истцом не представлены доказательства направления ответчику актов оказанных услуг, счетов на оплату само по себе основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг не является.

Истец пояснил, что документы направлялись курьером и передавались нарочно представителям ООО "Хризолит" без отметки о приеме; подписанные акты оказанных услуг возвращались истцу при доставке счета и акта оказанных услуг за следующий месяц; подписанные акты оказанных услуг за май, июнь 2018 года ответчик не вернул истцу.

В материалы дела ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о заключении на период с мая по июнь 2018 года договора на вывоз твердых бытовых отходов с третьими лицами или выполнения этих работ собственными силами.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены договор об оказании услуг по приему и накоплению твердых бытовых отходов N МГО-42-2014 от 29.04.2014 между ООО "Вторресурсы" и ГУ СО "Свердловсквторресурсы", счета-фактуры N 108 от 31.05.2018, N 139 от 30.06.2018, акты оказанных услуг N 107 от 31.05.2018, N 139 от 30.06.2018, копии маршрутных карт, документы по приобретению истцом ГСМ за период с мая по июнь 2018 года, документы по прохождению предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств за этот же период.

В письме N 861 от 27.06.2018 ответчик уведомил истца о расторжении договора 30.06.2018 в связи с систематическим неисполнением договорных обязательств. В тоже время, в письме N 861 от 27.06.2018 ответчик просил пересмотреть стоимость услуг за июнь 2018 года, поскольку в период с марта по июнь 2018 года работы не выполнялась в полном объеме.

В ответ на данную претензию истцом произведен перерасчет стоимости услуг за период с марта по июнь 2018 года, что учтено при определении стоимости услуг за июнь 2018 года (т.1 л.105, т.3 л.15).

Доказательств, что стоимость оказанных услуг за спорный период должна быть меньшей, чем заявлено истцом, ответчик не представил.

Принимая во внимание, что доказательства уплаты долга в сумме 157 206 руб. 17 коп. ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "Вторресурсы" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 01.04.2018 по 11.02.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 19 554 руб. 13 коп.

Установив при проверке расчета истца, что им неправильно применена ключевая ставка Банка России, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету суда первой инстанции их размер составил 19 541 руб. 98 коп.

Правильность расчета суда сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением по настоящему делу требования ООО "Вторресурсы" к ООО "УК "Хризотил" удовлетворены частично.

Факты оказания представителем истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг N 47/2019 от 13.11.2019, платежным поручением N 385 от 13.11.2019, материалами дела.

Между истцом и его представителем спор по качеству, объему оказанных услуг и их стоимости отсутствует.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом расходов, представил скриншоты с сайтов о стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание, что для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; указанные в прайс-листах сведения о стоимости юридических услуг различных компаний не учитывают категорию спора, сложность дела и продолжительности его рассмотрения, содержат минимальные размеры вознаграждения, суд первой инстанции правомерно признал, что данные доказательства о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленная истцом сумма (30 000 руб. 00 коп.) отвечает критерию разумности и соразмерности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 29 999 руб. 64 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года по делу N А60-30154/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова О.В.Лесковец