Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-4820/20 по делу N А60-65723/2019

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А60-65723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В.

при участии представителя заявителя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сасунова Ильи Олеговича, Бурыловой А.П., паспорт, доверенность от 09.07.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2020 года

по делу N А60-65723/2019,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сасунова Ильи Олеговича (ИНН 590319165142, ОГРНИП 317595800015791)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Белоярская АЭС-Авто",

о признании недействительным заключения о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сасунов Илья Олегович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, Свердловское УФАС России) от 16.09.2019 N 066/07/5-2977/01 о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены, вышеуказанное заключение признано недействительным; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сасунова Ильи Олеговича в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Управление настаивает на том, что есть основания для включения сведений об ИП Сосунове И.О. в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель представил отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах отзыва настаивал.

Управление, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление ООО "Белоярская АЭС-Авто" (вх. N 01-22954 от 05.09.2019) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Сасунове И.О., победителе запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку молоди форели (извещение N31908172174).

По результатам рассмотрения заявления 16.09.2019 Управлением принято заключение РНП-066/07/5-2977/2019, в соответствии с которым решено направить в Федеральную антимонопольную службу заключение о наличии основания для включения сведений об ИП Сасунове И.О. в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что названное заключение является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в поведении предпринимателя отсутствуют признаки его недобросовестности, включение его в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра, а также Закона о закупках (часть 1 статьи 1) и является явно несоразмерной.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с частью 2 указанной статьи включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Из части 6 статьи 5 Закона N 223-ФЗ следует, что включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, действующим непосредственно и через свои территориальные органы. Согласно пункту 5.3.4. Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211).

Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил N 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами N 1211.

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа ФАС от 18.03.2013 N 164/13 сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика. При этом пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 Приказа ФАС N 164/13 установлено, что комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 приказа N 164/13 решения руководителя ФАС России.

Применительно к Закону о закупках лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Как установлено из материалов дела N 066/07/5-2977/01, представленных Управлением в электронном виде (л.д.94), заказчиком ООО "Белоярская АЭС-Авто" 06.08.2019 в единой информационной системе размещено извещение N31908172174 о запросе котировок на право заключения договора на поставку молоди форели в количестве 10 000 штук. Начальная (максимальная) цена договора - 364 680 руб. (с НДС), начальная (максимальная) цена единицы продукции - 36,47 руб. (с НДС).

В соответствии с итоговым протоколом от 28.08.2019 победителем признан глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сасунов Илья Олегович, предложивший наименьшую цену в размере 28,26 руб.

30.08.2019 заказчик направил на подпись проект контракта победителю закупки. В установленный для подписания договора срок со стороны ИП Сасунова И.О. в адрес заказчика поступило письмо от 02.09.2019, согласно которому цена в размере 28,26 руб. была указана им за штуку молоди; по цене, указанной в проекте договора (28,26 руб. за 10 000 штук), предприниматель не имеет возможности исполнить контракт. На основании изложенного заказчик признал участника ИП Сасунова И.О. уклонившимся от заключения договора и направил в антимонопольный орган соответствующее заявление.

При рассмотрении дела антимонопольным органом предприниматель пояснил, что при заполнении заявки на сайте оператора электронной площадки из-за отсутствия инструкций по заполнению форм предприниматель ошибочно указал цену за единицу продукции 28,26 руб., тогда как необходимо было указать цену за 10 000 штук товара. Однако в состав заявки был включен пакет документов, из которых ясно следовало, что 28,26 руб. - цена за единицу продукции, а общая стоимость продукции - 282 600 руб.

Доводы заявителя подтверждаются формой N 3 "Сводная таблица стоимости", имеющейся в материалах дела N 066/07/5-2977/01.

Однако антимонопольный орган не исследовал доводы предпринимателя, не проверил корректность и определенность форм, предлагаемых поставщикам к заполнению сайте оператора электронной площадки; заранее исключив вину заказчика, не установил, таким образом, чьи именно действия (бездействие) привели к незаключению контракта.

В силу положений Закона N 223-ФЗ, а также подзаконных актов, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт отказа от заключения подрядчиком договора, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого заключения антимонопольный орган не дал оценки указанным обстоятельствам и не исследовал представленные им документы, ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес уведомления третьего лица.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание отсутствие у предпринимателя намерения не исполнять взятые на себя обязательства по договору, отсутствие в поведении предпринимателя признаков недобросовестности, включение его в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления о намеренном искажении поставщиками цен приведены безотносительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем отклоняются.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, а по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого заключение антимонопольного органа недействительным, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года по делу N А60-65723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб