Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 15АП-6717/20 по делу N А32-35169/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-7865/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 июля 2020 г.

дело N А32-35169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Емцова Александра Викторовича,

посредством вэб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Писаренко А.Ю. по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емцова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-35169/2015 по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Аврора",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Аврора" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-35169/2015 ходатайство Сигидина А.С. о применении срока исковой давности отклонено. Заявление удовлетворено в части. Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении Сигидина Андрея Сергеевича, Капирулина Михаила Яковлевича, Емцова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Емцова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам ООО "Инжиниринговая компания "Аврора". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.03.2020 по делу N А32-35169/2015, Емцов Александр Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части привлечения Емцова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что договор об открытии кредитной линии от 02.02.2015 N 143864 был заключен до вступления Емцова А.В. в должность руководителя должника. Ответчик действовал во исполнение решения единственного учредителя должника - ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" от 31.07.2015. В результате реализации принятых единственным учредителем должника решений от 15.07.2015 и от 31.07.2015 менее ликвидный актив должника (земельный участок) был замещен более ликвидным - дебиторской задолженностью по цене, значительно превышающей среднерыночную. По состоянию на дату заключения должником договора с ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" об уступке права (требования) к ООО "НППФ "Краснодаравтодорсервис", последнее осуществляло стабильную хозяйственную деятельность, не отвечало признакам неплатёжеспособности, что подразумевало высокий экономический потенциал сделки. Учитывая подконтрольность дочернего общества основному и общие цели их экономической деятельности, для реализации которых может возникать необходимость в перераспределении имущества между основным и дочерним обществами, внутрикорпоративные решения о передаче активов дочернего общества в счёт погашения задолженности основного общества перед третьим лицом (кредитным учреждением) не могут быть признаны не отвечающими признакам разумности и добросовестности только по мотиву аффилированности сторон. Суд необоснованно не принял во внимание, что соглашение о прощении долга от 27.08.2015 заключено от имени должника лицом, действующим на основании доверенности, не предусматривающей соответствующего полномочия. Ответчик не был осведомлен о совершении указанной сделки, в том числе в ввиду отсутствия информации о факте ее заключения в бухгалтерском учете должника. Учитывая, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.05.2017 соглашение о прощении долга признано недействительным и применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед должником, то отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом банкротства должника. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о косвенном участии ответчика в совершении указанной сделки, поскольку он не был осведомлен о ее заключении по причине отсутствия на рабочем месте 27.08.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-35169/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и ответчик поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нигоев Павел Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустовалов О.А., член НП МСО АУ "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пустовалов О.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 Пустовалов Олег Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговая компания "Аврора".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Лавриненко Л.Г.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились ООО "Капитал-Сервис", конкурсный управляющий должника Лавриненко Леонид Гаврилович, ИП Андрюшина В.В. с заявлениями о привлечении учредителя должника - ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления ООО "Капитал-С", конкурсного управляющего должника Лавриненко Л.Г., ООО "Капитал-Сервис" и ИП Андрюшина В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Крайинвестбанк".

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил привлечь ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", Мудрак Алексея Николаевича, Сигидина Андрея Сергеевича, Капирулина Михаила Яковлевича, Емцова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 153 440 000, 77 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Мудрак Алексей Николаевич; Сигидин Андрей Сергеевич; Капирулин Михаил Яковлевич; Емцов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Сунгуров Руслан Цахаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу N А32-35169/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об уточнении требований. Приостановлено рассмотрение заявлений ООО "Капитал-С", ООО "Капитал-Сервис", конкурсного управляющего должника Лавриненко Леонида Гавриловича о привлечении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и Мудрак Алексея Николаевича (ИНН 23080371616) к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Признано доказанным наличие оснований для солидарного привлечения ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513) и Мудрак Алексея Николаевича (ИНН 23080371616) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжиниринговая компания "Аврора".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 удовлетворена апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу N А32-35169/2015 отменено в части принятия уточнения требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Сигидина Андрея Сергеевича, Капирулина Михаила Яковлевича, Емцова Александра Викторовича.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А32-35169/2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 Лавриненко Леонид Гаврилович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговая компания "Аврора". Конкурсным управляющим ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" утвержден Никитин Сергей Станиславович, член СРО Союза "СЕМТЭК".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения Емцова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 61.14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий от имени должника обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве определено, что контролирующее должника лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в результате причинения существенного вреда правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из материалов дела следует, что контролирующими лицами ООО "ИК Аврора" являлись: руководитель за период с 07.07.2014 по 25.06.2015 - Сигидин Андрей Сергеевич (ИНН 230800351637); руководитель за период с 01.03.2013 по июнь 2014 - Капирулин Михаил Яковлевич (ИНН 231101146806); руководитель за период с 25.06.2015 по 19.05.2016 - Емцов Александр Викторович (ИНН 230810678102); учредитель - ООО Научно-Проектно-Производственная Фирма "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513) с размером доли в уставном капитале должника в размере 100% с 03.06.2015 по настоящее время; генеральный директор ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Мудрак Алексей Николаевич (ИНН 230803716163) (с 20.07.2015 по настоящее время).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 29.03.2019 по делу N А32-35169/2015 судом апелляционной инстанции было установлено, что между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (заемщик) и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии от 02.02.2015 N 143864.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об открытии кредитной линии от 02.02.2015 N 143864 банк предоставляет кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 167 000 000 руб.

Дата погашения (возвращения) кредита - 31.07.2015 (пункт 2.2 договора об открытии кредитной линии от 02.02.2015 N 143864).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.02.2015 N 143864 между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (залогодержатель) и ООО "ИК Аврора" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 16.07.2015 N 143864/102871/89395/89337/110454/2, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в последующий залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 20, нежилое здание - бойлерная, назначение: нежилое, площадь - 29.1 кв. метров, инвентарный номер 36470, кадастровый номер 23:43:02080028:71; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства административно-офисного здания, площадь:

4 926 кв. метров, кадастровый номер 23:43:0208028:9.

Единственным учредителем ООО "ИК "Аврора" является ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", которое приняло решение от 31.07.2015, подписанное генеральным директором ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Мудрак А.Н.

В соответствии с решением учредителя от 31.07.2015:

Одобрена крупная сделка ООО "ИК "Аврора", а именно: заключение договора об уступке права (требования) с ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", в соответствии с которым ООО "ИК "Аврора" принимает право требования к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" по договору об открытии кредитной линии от 02.02.2015 N 143864 в размере 167 000 000 руб.

Одобрена крупная сделка, а именно: передача ООО "ИК "Аврора" в качестве отступного ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в зачет исполнения обязательства по оплате цены уступаемых прав (требований) по договору уступки прав, недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 20, в том числе: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства административно-офисного здания, площадь: 4 926 кв. м., кадастровый номер 23:43:0208028:9; нежилого здания - бойлерная, назначение: нежилое, площадь - 29.1 кв. метров, инвентарный номер 36470, кадастровый номер 23:43:02080028:71;

Генеральному директору ООО "ИК "Аврора" Емцову А.В. поручено заключить договор об уступке права (требования) с ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", передать в качестве отступного в зачет исполнения обязательства по оплате цены уступаемых прав недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ИК "Аврора" на праве собственности.

Во исполнение принятого решения ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" от 31.07.2015, между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (цедент) и ООО "ИК "Аврора" (цессионарий) заключен договор от 31.07.2015 об уступке права (требования) и отступном, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", вытекающее из договора об открытии кредитной линии от 02.02.2015 N 143864.

В соответствии с пунктом 1.4 договора об уступке от 31.07.2015 цессионарию переходят также права на получение процентов, неустойки и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Цена уступаемого права составляет 167 000 000 руб. (пункт 2.1 договора об уступке от 31.07.2015).

Согласно Акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора об уступке права (требования) от 31.07.2015, ООО "ИК Аврора" передало, а ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" приняло недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 20, в том числе: нежилое здание - бойлерная, назначение: нежилое, площадь - 29.1 кв. метров, инвентарный номер 36470, кадастровый номер 23:43:02080028:71; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства административно-офисного здания, площадь: 4 926 кв.м., кадастровый номер 23:43:0208028:9.

Таким образом, ООО "Инжиниринговая Компания "Аврора" исполнило обязательство по кредитному договору за своего учредителя - ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк". При этом, ООО "ИК Аврора" приобрело права требования к своему учредителю.

27.08.2015 между ООО "ИК Аврора" (кредитор) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (должник) заключено соглашение о прощении долга, в соответствии с которым были прекращены обязательства ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "ИК Аврора" на сумму 167 000 000 руб.

По условиям соглашения о прощении долга от 27.08.2015, заключенного между ООО "ИК "Аврора" (кредитор) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (должник), прекращены обязательства ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "ИК "Аврора" по договору об уступке права (требования) и отступном от 31.07.2015 на сумму основного долга в размере 167 000 000 руб. и обязательства должника по договору об открытии кредитной линии N 143864 от 02.02.2015 в части начисления процентов за период с даты заключения договора об уступке права (требования) и отступном от 31.07.2015 по дату подписания настоящего соглашения (пункт 1.3 соглашения).

До заключения соглашения о прощении долга от 27.08.2015 должник продолжал хозяйственную деятельность, что подтверждается выписками банка об операциях на расчетных счетах, а после заключения данного соглашения должник перестал сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, закрыл расчетные счета и 28.09.2015, вследствие прекращения хозяйственной деятельности, было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению кредитора.

Передача земельного участка и прощение должником долга по соглашению от 27.08.2015 в сумме 167 000 000 руб. повлекло уменьшение стоимости имущества общества на указанную сумму, следовательно, в результате заключения соглашения был причинен вред имущественным правам его кредиторов, которые в свою очередь лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Должностные лица ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (в лице Мудрак А.Н.) и ООО "ИК "Аврора" осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия) с целью улучшения финансового положения ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", выражающегося в заключении соглашения о прощении долга от 27.08.2015.

Руководители и учредители хозяйственного субъекта обязаны действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

До даты подписания соглашения о прощении долга (27.08.2015) у должника имелась дебиторская задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в размере 167 000 000 руб., которая в достаточной мере обеспечивала погашение задолженности перед кредиторами должника. Однако, прощение должником долга обществу НППФ "Краснодаравтодорсервис" (учредителю) повлекло уменьшение стоимости имущества ООО "ИК "Аврора" на общую сумму 167 000 000 руб. Таким образом, указанная сделка была совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, в результате согласованных действий должника и его учредителя по прощению долга и причинила вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что банкротство должника наступило именно в результате данных неправомерных действий контролирующих должника лиц.

Суд, оценив обстоятельства, установленные в постановлении арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, пришел к обоснованному выводу, что они относятся не только к уже привлечённому к субсидиарной ответственности лицу Мудрак А.Н., но и к генеральному директора ООО "ИК "Аврора" Емцову А.В., поскольку договор от 31.07.2015 об уступке права (требования) и отступном, а также акт приема-передачи к договору цессии от 31.07.2015 подписаны от имени должника генеральным директором Емцовым Е.В.

27.08.2015 между ООО "ИК Аврора" (кредитор) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (должник) заключено соглашение о прощении долга, в соответствии с которым были прекращены обязательства ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "ИК Аврора" на сумму 167 000 000 руб..

Согласно преамбуле соглашения о прощении долга от 27.08.2015, действия по заключению соглашения о прощении долга от имени ООО "ИК Аврора" осуществляет заместитель генерального директора Соя Василий Александрович, действующий на основании доверенности от 26.08.2015.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Однако, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (часть 1 статьи 183 ГК РФ).

В случае несогласия с участием в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИК "Аврора", с принимаемыми решениями, совершаемыми сделками, Емцов А.В. не был лишен возможности отказаться от выдачи доверенности заместителю генерального директора В.А. Соя, однако каких-либо доказательств, указывающих на подобное волеизъявление со стороны генерального директора ООО "ИК "Аврора", в материалы дела не представлено.

Действия генерального директора Емцова А.В. по выдаче доверенности заместителю генерального директора свидетельствует о наделении своими полномочиями лица, действующего от имени доверителя, что говорит о согласии А.В. Емцова на заключение вышеуказанной сделки, а значит, и подтверждает его участие в сделке по прощению долга от 27.08.2015.

В соответствии с условиями соглашения о прощении долга от 27.08.2015, заключенного между ООО "ИК "Аврора" (кредитор) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (должник), прекращены обязательства ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "ИК "Аврора" по договору об уступке права (требования) и отступном от 31.07.2015 на сумму основного долга в размере 167 000 000 руб. и обязательства должника по договору об открытии кредитной линии N 143864 от 02.02.2015 в части начисления процентов за период с даты заключения договора об уступке права (требования) и отступном от 31.07.2015 по дату подписания настоящего соглашения (пункт 1.3 соглашения).

Как установлено судами двух инстанций при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, до заключения соглашения о прощении долга от 27.08.2015 должник продолжал хозяйственную деятельность, что подтверждается выписками банка об операциях на расчетных счетах. После заключения данного соглашения должник перестал сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, закрыл расчетные счета и 28.09.2015, вследствие прекращения хозяйственной деятельности, было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению кредитора.

Возражая против удовлетворения требования, Емцов А.В. заявил довод о том.. что ему не было известно о факте заключения сделки (соглашение о прощении долга), он не выдавал соответствующую доверенность на заключение сделки, доверенность не представлена в материалы дела, ему не было известно о факте выбытия значимого актива должника вплоть до момента оспаривания сделки.

Суд обоснованно отклонил указанные доводы с учетом статуса Емцова А.В. как руководителя должника, которому должны быть известны все факты хозяйственной деятельности должника, в том числе в связи с формированием годовой бухгалтерской отчетности. Никаких действий по возврату имущества должника он не предпринял.

Сделки, которые повлекли неплатежеспособность должника, совершены в период исполнения Емцовым А.В. обязанностей руководителя ООО "ИК "Аврора", что указывает на недобросовестное поведение ответчика при исполнении возложенных на него обязанностей в качестве руководителя хозяйствующего субъекта.

Довод Емцова А.В. о том, что он являлся номинальным руководителем ООО "ИК "Аврора", не является оправдывающим его действия обстоятельством, поскольку само по себе это обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом, учитывая факт исполнения им обязанностей генерального директора ООО "ИК "Аврора", и может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Передача земельного участка и прощение должником долга по соглашению от 27.08.2015 в сумме 167 000 000 руб. повлекли уменьшение стоимости имущества должника. Следовательно, в результате заключения соглашения был причинен вред имущественным правам кредиторов, которые в свою очередь лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Емцов А.В., как должностное лицо ООО "ИК "Аврора", осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия) с целью улучшения финансового положения своего учредителя - ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

При этом, руководитель хозяйственного субъекта обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

До даты подписания соглашения о прощении долга (27.08.2015) у должника имелась дебиторская задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в размере 167 000 000 руб., которая в достаточной мере обеспечивала погашение задолженности перед кредиторами должника. Однако, прощение должником долга ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (учредителю) повлекло уменьшение стоимости имущества ООО "ИК "Аврора" на общую сумму 167 000 000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка была совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, в результате согласованных действий должника в лице генерального директора А.В. Емцова и его учредителя по прощению долга, причинен вред имущественным правам кредиторов. Следовательно, банкротство должника наступило именно в результате данных неправомерных действий контролирующих должника лиц.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А32-35169/2015 соглашение о прощении долга от 27.08.2015 признано недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "ИК Аврора", возникшая из договора об открытии кредитной линии от 02.02.2015 N 143864, договора уступки права (требования), заключенного между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и ООО "ИК Аврора".

Судом апелляционной инстанции указано, что при подписании соглашения от 27.08.2015 о прощении долга действительная общая воля сторон не была направлена на урегулирование вопроса по исполнению должником своего обязательства перед кредитором, и предполагала безвозмездное освобождение ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" от своих обязанностей по уплате долга по договору об открытии кредитной линии от 02.02.2015 N 143864 в качестве дара.

В связи с неисполнением ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" обязанности по погашению задолженности перед ООО "ИК Аврора", арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-17156/2017 иск был удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 167 000 000 руб. задолженности и 135 585 698,86 руб. неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-17156/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, противоправный характер действий контролирующего должника лица - Емцова А.В., выразившихся в заключении сделок, причинивших имущественный вред кредиторам, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Емцова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункты 2 и 7 постановления ВАС РФ N 62).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ввиду этого, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-35169/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева