Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 02АП-3026/20 по делу N А29-3873/2019

г. Киров

16 июля 2020 г.

Дело N А29-3873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Сметаниной Н.И., по доверенности от 12.02.2020,

представителя заявителя - Шахова М.С., по доверенности от 05.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комиинтерлюкс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2020 по делу N А29-3873/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комиинтерлюкс" (ИНН: 1101135937, ОГРН: 1081101001849)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственное снабжение" (ИНН: 1106026191, ОГРН: 1101106000225),

третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Усинскснаб", Асмандияров Радик Канзелович,

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комиинтерлюкс" (далее - кредитор, ООО "Комиинтерлюкс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственное снабжение" (далее - должник, ООО "Продснаб") об установлении требований в сумме 31620220,07 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2020 требование ООО "Комиинтерлюкс" в сумме 30585220,07 руб., в том числе: 28464342,35 руб. долг, 2120877,72 руб. проценты, признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение, которым признать требования ООО "Комиинтерлюкс" в сумме 30585220,07 руб., в том числе: 28464342,35 руб. долг, 2120877,72 руб. проценты, обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Продснаб".

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что по кредитному договору N 58-ВКЛ(М)-13 от 11.10.2013 у должника имелась задолженность перед ОАО "Сбербанк России". Между Банком и кредитором, в счет исполнения обязательства должником по кредитному договору, подписаны договор поручительства от 11.10.2013, договоры ипотеки от 11.10.2013 и 18.04.2014. Кредитор в счет погашения задолженности должника по кредитному договору производил оплату задолженности по кредитному договору. Кредитор, погашая требования банка за должника, действовал в рамках договора поручительства и договоров ипотеки и сложившихся обычаев, применяемых в предпринимательской деятельности (ст. 5 ГК РФ). В случае неисполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства Банк обратился бы с требованием к поручителю - кредитору о взыскании долга по кредитному договору, а также обратился за обращением взыскания на заложенное кредитором имущество. Банк, не получив удовлетворения своих денежных требований по кредитному договору на момент введения процедуры банкротства в отношении должника, вправе был включится в реестр требований кредиторов должника, о чем ему не было бы отказано.

Уполномоченный орган в отзыве указывает, что суд первой инстанции обосновано понизил очередность удовлетворения требований ООО "Комиинтерлюкс", признал данные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в и. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, поскольку, как разъяснено в пункте 6, 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставляет должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Должник, временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Продснаб" (заемщик) заключен договор N 58-ВКЛ(М)-13 об открытии возобновляемой кредитной линии (т.1 л.д. 8-29), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств и приобретения движимого имущества на срок до 11.10.2016.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 12,8 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет / обеспечивает предоставление кредитору:

- недвижимое имущество: предмет залога: недвижимое имущество - строительство второго этажа Торгового Дома "Березка" по ул. Нефтяников, 40 в г. Усинске, назначение: нежилое, общая площадь 673,8 кв.м., этаж 1-2, номера на поэтажном плане Н-2: на 1 этаже - 2-11, на 2 этаже - 1-13, кадастровый (или условны) номер 11:15:0102012:893, залоговой стоимостью 31 723 300 руб.; залогодатель: ООО "Комиинтерлюкс", в соответствии с договором ипотеки N 58-13/1 от 11.10.2013 на всю сумму обязательств заемщика по договору;

- поручительство юридического лица: поручитель ООО ТК "Усинскснаб" в соответствии с договором поручительства N 58-13/2 от 11.10.2013 на всю сумму обязательств заемщика по договору; ООО "Комиинтерлюкс" в соответствии с договором поручительства N 58-13/3 от 11.10.2013 на всю сумму обязательств заемщика по договору; поручительство физического лица Асмандияров Радик Канзелович в соответствии с договором поручительства N 58-13/4 от 11.10.2013 на всю сумму обязательств заемщика по договору.

11.10.2013 между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "Комиинтерлюкс" (поручитель) заключен договор поручительства N 58-13/3 (т. 1 л.д. 30-40), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Продснаб" (заемщик) обязательств по договору N 58-ВКЛ(М)-13 от 11.10.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному между Банком и заемщиком.

Согласно платежным поручениям за период с 11.10.2016 по 14.05.2018 ООО "Комиинтерлюкс" перечислило ООО "Продснаб" денежные средства в погашение задолженности и процентов по кредитному договору N 58-ВКЛ(М)-13 от 11.10.2013 (т. 1 л.д. 42-80).

Из выписки по лицевому счету заемщика за период с 11.10.2013 по 30.10.2019 (т. 5 л.д. 26-27), представленной ПАО "Сбербанк России", следует, что ООО "Комиинтерлюкс" по кредитному производило оплату по договору N 58-ВКЛ(М)-13 от 11.10.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2019 по делу N А29-3873/2019 в отношении ООО "Продснаб" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бронников Олег Вадимович.

Кредитор, посчитав, что уплаченные им денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N 58-ВКЛ(М)-13 от 11.10.2013 подлежат включению в реестр требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявленное ООО "Комиинтерлюкс" требование не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора; по своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству. Наличие корпоративного обязательства предоставляет участнику должника право на удовлетворение его требований по основному долгу после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника или учтенных за реестром.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на исполнении им обязательств должника по договору поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательств по кредитному договору поручителем должника - ООО "Комиинтерлюкс" подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кредитор не согласен с очередностью удовлетворения предъявленного требования.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

Из материалов дела следует, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, имеют общее контролирующее лицо - Асмандиярова Р.К. (учредитель должника и кредитора), входят в одну группу компаний.

Согласно выписке по операциям по счету (л.д. 25-150 том 2, том 3, л.д. 1-76 том 4) движение денежных средств по расчетному счету ООО "Продснаб", начиная с 2016 года, являлось незначительным.

Денежных средств должника было недостаточно для погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.

Кроме того, на момент перечисления кредитором денежных средств у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, образовавшаяся в 2014-2017 году, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что денежные средства перечислены кредитором должнику в условиях финансового кризиса в качестве компенсационного финансирования в целях исполнения обязательств должника перед третьим лицом по кредитному договору N 58-ВКЛ(М)-13 от 11.10.2013.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора ООО "Комиинтерлюкс".

Доводы заявителя о том, что перечисленные им денежные средства являются исполнением обязательств по договору поручительства N 58-13/3 от 11.10.2013, заключенному между ООО "Комиинтерлюкс" и ОАО "Сбербанк России", не соответствуют материалам дела, так как денежные средства перечислены на счет должника, а не на счет Банка, в платежных документах имеется ссылка на кредитный договор, заключенный должником с Банком, что свидетельствует именно о финансировании должника с целью погашения кредитных обязательств перед Банком.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2020 по делу N А29-3873/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комиинтерлюкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева